ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6002/2020

Дело № А40-269313/19

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект дриллинг сервисиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-269313/19, принятое судьей Ю.М. Анушкиной

по иску АО "Бизнес альянс" к ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019, диплом № ВСВ0438393 от 11.06.2004,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Бизнес альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект дриллинг сервисиз» задолженности в сумме 26 159 787,75 руб. 

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Бизнес альянс" в качестве лизингодателя и ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" в качестве лизингополучателя заключены договора финансовой аренды (лизинга) № БА-129/2018 от 14.03.2018, № БА-130/2018 от 11.04.2018, № БА-131/2018 от 16.04.2018, № БА-132/2018 от 25.04.2018, № БА-133/2018 от 05.06.2018, № БА-134/2018 от 05.06.2018, № БА-135/2018 от 05.06.2018, № БА-136/2018 от 20.06.2018, № БА-137/2018 от 20.06.2018, № БА-138/2018 от 23.08.2018, № БА-139/2018 от 23.08.2018, № БА-140/2018 от 12.09.2018 в соответствии с условиями которых, лизингодатель в соответствии с заявками лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга за плату.

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в адрес лизингодателя в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 4.7 ст. 4 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выполнять все обязательства по оплате, предусмотренные договором.

Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с договорами лизинга, подтверждается актами передачи-приемки предметов лизинга.

Из материалов дела следует, что лизингополучателем не исполнены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 25 234 657,20 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 общих условий договора лизинга, за несвоевременную и/или неполную оплату лизингополучателем предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором,лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю, а лизингополучатель при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составило по расчету истца 1 507 306,98 руб. за период с 17.09.2019 по 08.10.2019.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что по состоянию на 15.10.2019 в распоряжении лизингодателя имеется авансовый платеж в размере 275 059 325,57 руб., что обязывает истца, руководствуясь п. 4.8. договоров лизинга, произвести зачет денежных средств, перечисленных ответчиком по договорам лизинга в счет оспариваемого периода; 18.11.2019 истец уведомил ответчика о расторжении названных договоров лизинга на основании п.9.4.3. договора, что подтверждается уведомлениями от 18.11.2019; принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора свидетельствует о фактическом прекращении договоров лизинга в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания истцом суммы задолженности лизингового платежа по состоянию на 15.10.2019 сверх суммы не зачтенной части авансового платежа в счет уплаты лизинговых платежей у истца не имеется.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Обязательство по оплате лизинговых платежей установлено пунктом 4.7. Общих условий договора лизинга, который в свою очередь ссылается на график перечисления денежных средств (приложение № 4 к договору лизинга), где устанавливаются сроки и размер каждого лизингового платежа подлежащего оплате. 

Пункт 4.7. Общих условий договора лизинга и график перечисления денежных средств по договору лизинга, являются единственными пунктами договора лизинга, которые устанавливают обязанность, порядок, сроки и размер лизинговых платежей по договору лизинга.

Истцом в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, которая образовалась в нарушение обязательств, установленных графиком перечисления денежных средств по договору лизинга, до прекращения действия договора лизинга.

Пункт 4.8. Общих условий договора лизинга содержит положения о зачете фактически поступивших лизинговых платежей по договорам лизинга в счет оказанной лизинговой услуги по договору лизинга, исключительно для целей учета (бухгалтерского и налогового) и не имеет отношения к обязательствам лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга. Стороны договора лизинга ежемесячно начисляют и учитывают для целей налогообложения учетные суммы доходов и расходов по договору лизинга независимо от оплаты лизинговых платежей, неисполнение которых ответчиком является предметом искового заявления.

Согласно договорам лизинга авансовый платеж является первым лизинговым платежом, порядок зачёта которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей, договорами лизинга не предусмотрен.

Таким образом, отсутствуют основания для проведения зачёта, как на это указывает ответчик. 

Материалами дела также установлено, что ответчик прекратил оплату лизинговых платежей в августе 2019 года, уведомление о расторжении договоров лизинга направлено лизингодателем лизингополучателю 18.11.2019. 

Таким образом, обязательства по оплате лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил 16.09.2019, возникли до даты расторжения договоров лизинга и подлежат взысканию.  

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-269313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

 

Судьи:              Е.Б. Алексеева

             М.С. Кораблева