ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3717/2020

г. Воронеж

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2020 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО5 представитель по доверенности №23 от 14.02.2020;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области: ФИО6 представитель по доверенности №139 от 25.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу № А14-3717/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 1819320804752001311000145/474 от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – УФСИН по Воронежской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее -  ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН, ответчик) о взыскании 118 777, 07  руб. неустойки по государственному  контракту     №1818320604742001311000145/474  от 24.12.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 93 901, 10 руб., просил удовлетворить иск в части требования о взыскании 24 875, 97 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Определением суда от 08.09.2020 производство по делу N А14-3717/2020 в части взыскания с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН  93 901, 10 руб. штрафа прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о достаточности для прохождения государственной экспертизы документа, подтверждающего передачу проектной документации. 

Заявитель полагает, что в допущенной просрочке выполнении работ, отсутствует вина подрядчика (ст. 401 ГК РФ), ввиду того, что заказчиком не оказано содействие в осуществлении работ, выразившееся в необходимости подписания акта приема-передачи документации для устранения замечаний Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Также ссылается на добросовестность действий ответчика (ст. 10 ГК РФ), поскольку предприятие просило предоставить заказчика не акт сдачи-приемки выполненных работ, а акт приема-передачи проектной документации.

От УФСИН по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФСИН по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018 между УФСИН по Воронежской области (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик, проектировщик) был заключен государственный контракт №1819320804742001311000145/474, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства «Реконструкция клуба под здание проведения культурно-массовой работы ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области, г. Россошь Воронежская область».

В соответствии с п. 2.1, 2.4 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения №5/248 от 21.08.2019) является твердой и составляет 939 011 руб., с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 20.12.2019.

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели, что работы по контракту выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно п. 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и п. 3 контракта.

Результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 5.5 контракта при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки   выполненных   работ  и   документацию   100%   готовности   в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и Графиком выполнения работ (приложение № 1).

Государственный заказчик рассматривает результаты работ и направляет генеральному проектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (п. 5.6 контракта).

Согласно Графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту) генеральный проектировщик обязан был:

в срок до 07.05.2019 представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (№ 5 работ),

в срок до 17.05.2019 представить результаты инженерно-геологических изысканий (№ 1 работ), инженерно-геодезических изысканий (№ 2 работ), инженерно-экологических изысканий (№ 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (№ 4 работ),

в срок до 10.12.2019 представить разработанную проектную документацию (№6 работ),

в срок до 05.12.2019 провести государственную экспертизу проектной документации (№7 работ).

Истец обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1530, 02 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 1819320804742001311000145/474 от 24.12.2018, из них: 1 161, 19 руб. за просрочку государственной экспертизы результатов инженерных изысканий за период с 07.05.2019 по 20.05.2019 и 368, 83 руб. за просрочку результаты инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий за период с 17.05.2019 по 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу №А14-13814/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к контракту №1/32 от 06.02.2019, №2/156 от 15.05.2019, №3/172 от 27.05.2019, №4/232 от 14.08.2019, №5/248 от 21.08.2019, №6/251 от 21.08.2019, №7/441 от 12.12.2019 которыми изменены реквизиты сторон, порядок расчетов.

Сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ сторонами оставлены в  первоначальной редакции контракта, в частности государственная экспертиза проектной документации, экспертиза достоверности сметной стоимости должна была быть проведена до 05.12.2019 (т. 2, л.д. 57).

Во исполнение условий обязательства, письмами от 16.05.2019 №137/4-2286, от 22.07.2019 №137/4-3412, от 03.09.2019 №137/4-4193 подрядчик направлял в адрес заказчика результаты выполненных работ по инженерным изысканиям в виде технических отчетов с приложенными накладными сдачи-приемки документации. 

В ответ на указанные письма от 06.09.2019 №37/ТО/23-/3299, №37/ТО/23-13301 заказчик указал на подписание представленных подрядчиком накладных после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

16.12.2019 письмом исх. №137/4-5886 подрядчик направил составленные им в одностороннем порядке акты выполненных работ и счета-фактуры, проектно-сметную документацию, от подписания которых заказчик отказался (письмо от 19.21.2019 исх.-37/ТО/23-19332, письмо от 31.12.2019 №37/ТО/23-20176), ввиду отсутствия сведений о положительном заключении государственной экспертизы инженерных изысканий.

Поскольку требования контракта исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2020 исх.-37/ТО/23-388 с требованием оплатить начисленную сумму пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов предусматривается положениями действующего законодательства (статья 708 Гражданского кодекса), а также положениями заключенного сторонами контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действующей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правомерность начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в том числе и по государственному контракту, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 N Ф10-4879/2017 по делу N А84-1197/2017, Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-10092.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком       обязательств,       предусмотренных       контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени. В установленные Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) сроки, результаты государственной экспертизы, а также инженерных изысканий, ответчиком истцу не представлены.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту предусмотрен условиями контракта (п.п. 7.3, 7.4 контракта).

Поскольку просрочка в выполнении работ подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании суммы неустойки заявлены обоснованно.

Возражая по существу требования, ответчик полагает, что в допущенной просрочке выполнении работ, отсутствует вина подрядчика (ст. 401 ГК РФ), ввиду просрочки кредитора в передаче исходно-разрешительной документации, а также на основании того, что заказчиком не оказано содействие в осуществлении работ, выразившееся в необходимости подписания акта приема-передачи документации для устранения замечаний Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель   государственного   (муниципального)   контракта   не   мог   исполнить   своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Ответчик в письмах от 16.01.2019 и 29.01.2019 уведомлял истца о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Письмом от 06.02.2019 № исх-37/ГО/23-1622 указанная документация была передана ответчику. Тем самым, просрочка исполнения истцом обязательства по передаче исходно-разрешительной документации составила 39 дней.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Таким образом, положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Как следует из переписки сторон, в том числе письма от 06.02.2019 №исх-37/ТО/23-1622 подрядчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ и не приступал к выполнению работ по контракту.

Доказательств того, что неполучение указанной документации не препятствовало ответчику фактически выполнять условия контракта, в материалы дела также не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств, исполнение обязательства ответчика по выполнению проектных работ было невозможно в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ за период до передачи исходно-разрешительной документации - 06.02.2019.

Поскольку со стороны истца усматривается просрочка исполнения обязательства по передаче исходно-разрешительной документации на 39 дней, срок выполнения работ по контракту продлевается на 39 дней.

Вместе с тем, в уточненных исковых требованиях от 04.08.2020 истцом учтена просрочка кредитора в передаче исходных данных. На заявленную истцом дату начала начисления неустойки (30.01.2020) установлена просрочка подрядчика в выполнении работ с учетом продления срока выполнения работ.

Исходя из ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Её результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий,    требованиям    к    содержанию    результатов    проектной    документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на исполнителя проектно-сметной документации.

Требования к форме и содержанию проектной документации, порядку ее оформления, содержатся в статье 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлении Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145, ГОСТ Р 21.1001- 2009.

П.13 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, представляемый для проведения государственной экспертизы.

Устанавливая закрытый перечень документов, законодатель исходил из их необходимости и достаточности для проведения судебной экспертизы, а, следовательно, требовать иные документы недопустимо.

Ответчик, ссылаясь на неподписание истцом акта приема-передачи документации, указывая на письмо от 25.12.2020 №02343-19/СГЭ-21332/905 ФАУ «Главгосэкспертиза России», полагает невозможным осуществление государственной экспертизы без указанного акта.

Однако, закрепленный Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 перечень документов не содержит необходимость предоставления акта приема-передачи документации, подписанного заказчиком.

Таким образом, суд не может признать правомерными действия ответчика, по согласованию и передаче спорного акта для достижения результата, заключенного сторонами контракта.

Подрядчик как профессиональный участник отношений в области проектирования, действуя разумно и добросовестно, должен был правильно квалифицировать требования экспертного учреждения.

Вместо этого, подрядчик предлагал заказчику подписать акт приема-передачи проектно-сметной документации с указанием на окончательную отправку документов (письмо от 17.12.2019 №137/4-6114), чем вводил заказчика в заблуждение относительно юридической квалификации подписываемых документов.

Более того, как следует из представленных сторонами документов (письмо от 25.12.2020 №02343-19/СГЭ-21332/905 ФАУ «Главгосэкспертиза России», письмо от 16.07.2020 исх. №37/ТО/23-10914 Управления по Воронежской области, письмо от 18.03.2020 №137/4-1061 ФГУП «Главное промышленно-строительное управление») первичной причиной невыполнения контракта в установленный контрактом срок является наличие недостатков в проектно-сметной документации, а не действия заказчика по отказу от подписания акта-приемки выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что ответчик просил подписать не акт сдачи-приемки выполненных работ, а акт приема-передачи проектной документации, не опровергает правовую квалификацию истребуемых  документов, в качестве приемке передачи подготовленной проектной документации.

Поскольку результат выполненных работ по контракту представляет собой подготовленную подрядчиком проектную документацию, заказчик имел основания полагать, что волеизъявление ответчика, связанное с подписанием акта приемки документации предполагает подтверждение подрядчиком работ по контракту и их сдачи заказчику.

Исходя из переписки сторон, заказчиком и подрядчиком не устранена правовая неопределенность, в вопросе факта приема/передачи документации по акту-приемки.

Доводы ответчика об установлении сроков прохождения экспертизы ранее срока сдачи выполненных работ и вины заказчика в невозможности прохождения экспертизы правомерно отклонены судом, с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 по делу №А14-13814/2019 в силу которых подтвержден факт  установленного  контрактом поэтапного выполнения работ и сдачи работ заказчику.

Истолковав условия спорного контракта по правилам ст.431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что обязанностью подрядчика по контракту является не только выполнение работы в целом к установленному договором сроку, но и выполнение соответствующего вида работ, и предъявление его заказчику в рамках соответствующего этапа (графика выполнения работ) в установленные контрактом сроки.

Таким образом, указанные в графике выполнения работ даты являются датами промежуточной сдачи результатов работ заказчику.

Как неоднократно подчеркивалось обеими сторонами и указано в условиях контракта, надлежащим результатом работ для заказчика является проведенные изыскания и разработанная проектная документация, уже получившие положительные заключения экспертизы.

С учетом указанного, условия контракта изложены таким образом, что подрядчик изготавливает результат работ (проводит изыскания, разрабатывает проектную документацию), в срок, установленный в графике (07.05.2019 и 05.12.2019 соответственно) получает положительное заключение и только потом передает результат работ заказчику (17.05.2019 и 10.12.2019 соответственно).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу №А14-3717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3