АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8564/2021

г. Архангельск

27 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения, поданное в дело 

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

16.09.2021 Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  от 18.05.2021 №029/04/7.32.4-529/2021, которым Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

 По ходатайству заявителя  суд изготавливает мотивированное решение.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.   Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, представил материалы дела об административном правонарушении. 

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства: 

21.08.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступила  жалоба ИП ФИО1 на действия организатора аукциона (аукционной комиссии) при   проведении  открытого аукциона в электронной   форме   по   продаже   древесины,    полученной при использовании   лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса    Российской  Федерации  по лоту № 4 (извещение №  140720/0017076/01  размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru).

Обжаловались действия по неправомерному не допуску к участию в данном аукционе по лоту № 4 в связи с непредставлением копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, притом что с 01.01.2017 согласно приказу ФНС Россия от 12.09.2016 № ММВ-7-14/481@ выдача таких свидетельств была отменена; в составе заявки  была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1.

Комиссия Архангельского УФАС России  в порядке  статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»  № 135-ФЗ от 26.07.2006 рассмотрела жалобу  и решением от 27.08.2020  признала ее обоснованной, а Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе нарушившим требования абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

Кроме того,  УФАС решено выдать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе предписание об аннулировании аукциона в электронной форме по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (извещение №№  140720/0017076/01) в части лота № 4.

12 мая 2021 года  главным специалистом –экспертом Управления  составлен в отношении Заявителя Протокол об административном правонарушении  по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.  

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 18.05.2021 №029/04/7.32.4-529/2021 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель оспаривает  вышеназванное Постановление на том основании, что  УФАС неправильно применило нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, Заявитель полагает, что имеются основания для применения норм о малозначительности нарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 по  делу № Дело № А05-13193/2020 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам  Федерального закона «О защите конкуренции»  № 135-ФЗ от 26.07.2006,   Федерального закона от 21.12.2000  № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27.08.2020 по делу № 029/10/18.1-1071/2020.

Судом по делу №  А05-13193/2020  установлено, что 14.07.2020  на сайте https://torgi.gov.ru было размещено извещение № 140720/0017076/01 о проведении открытого аукциона в  электронной форме по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации.  Организатор аукциона - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Предмет аукциона по лоту № 4 - деловая древесина: сосна - 185,0 куб.м.; дровяная древесина: сосна - 2,3,0 куб.м.; всего древесины: деловая - 185,0 куб.м., дровяная - 23,00 куб.м. (местонахождение: Архангельская область, Пинежский район, Пинежское лесничество, Пинежское сельское участковое лесничество (участок «Пинежский»), квартал 31ч).

На участие в рассматриваемом аукционе по лоту № 4 подали заявки АО «Мезенское дорожное управление», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 

АО «Мезенское дорожное управление», ФИО2 и ФИО3 были допущены к участию в аукционе, ФИО1 в допуске к участию в аукционе по лоту № 4 было отказано, поскольку претендентом представлены не все документы в соответствии с перечнем, установленным в информационном сообщении (пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.200  № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), а  именно,  ФИО1 в составе заявки не представил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность предоставления которой была прямо предусмотрена соответствующим информационным сообщением.

Поскольку в рассматриваемом случае  было подано более  одной заявки, проведению подлежал открытый аукцион в  электронной форме по продаже древесины в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Фактически в информационной сообщении Заявитель потребовал от претендента представить вместе с заявкой иной документ, не предусмотренный п.1 ст.16 Закона № 178-ФЗ, а именно, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, суд по делу №  А05-13193/2020   пришел к выводу о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, как организатор аукциона, нарушило абзац 4 пункта 2 статьи 16 Закона о приватизации, потребовав представления документа, не предусмотренного п. 1 ст.16  названного Закона.

В  силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

УФАС правомерно пришло к выводу о том, что в действиях   Заявителя имеется событие  вменяемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения    Заявителем требований   законодательства, регулирующего спорные правоотношения,  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях  заявителя имеется вина в совершении вменяемого нарушения. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях  заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, оценив доводы сторон и  изучив материалы дела,  с учетом  правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.,  не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Дело возбуждено по жалобе участника аукциона ИП ФИО1, права которого нарушены действиями  Заявителя. Позиция Заявителя в рамках данного дела сводится к отрицанию факта совершения вменяемого правонарушения и факта нарушения своими действиями прав и интересов    участника  торгов. Соответственно, конкретные обстоятельства нарушения и отношение виновного к содеяному не указывают на малозначительность нарушения. Заявителем исключительных обстоятельств, позволяющим квалифицировать вменяемое нарушение как малозначительное не указано.

Оспариваемым Постановлением  штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ – 20000руб.  Наложение штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  от 18.05.2021 №029/04/7.32.4-529/2021, которым Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.Ю. Панфилова