ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12393/2024

Дело № А41-48806/23

02 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-48806/23, по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: АО «Дикси ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Минжилполитика Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главгосстройнадзор Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Мособлэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Бэст Прайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060703:11960, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060703:336, об обязании привести объект в первоначальное состояние, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3 с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060703:11960, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060703:336, об обязании привести объект в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездного обследования комиссии по вопросам самовольного строительства Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области составлен протокол осмотра от 15.03.2022, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060703:336 не огорожен, на территории расположен объект недвижимости - нежилое здание (объект торговли) с кадастровым номером 50:22:0060703:11960, площадью 1065,9 кв.м, количество этажей - 3. В настоящее время, в отсутствие разрешительной документации, произведена реконструкция второго этажа здания.

Как указывает истец, здание полностью расположено в санитарном разрыве, полностью расположено в пределах приарэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), Черное, Чкаловский.

Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060703:336 и объект с кадастровым номером 50:22:0060703:11960 (здание) принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 Здание с кадастровым номером 50:22:0060703:11960 используется АО «Дикси Юг» на праве аренды, в соответствии с договором от 17.11.2014 /№ 183/ДЮг/2014-Д.

Поскольку реконструкция здания с кадастровым номером 50:22:0060703:11960 произведена в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владение данным объектом ответчиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"); 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 ГрК РФ; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; 4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно; 4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060703:336 и объект с кадастровым номером 50:22:0060703:11960 (здание) принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 Здание с кадастровым номером 50:22:0060703:11960 используется АО «Дикси Юг» на праве аренды, в соответствии с договором от 17.11.2014 /№ 183/ДЮг/2014-Д.

С целью выявления признаков реконструкции здания с кадастровым номером 50:22:0060703:11960, определения строительно-технических характеристик спорного объекта, соответствия строительным нормам и правилам, определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить с выездом на место и по результатам обследования строительно-технические характеристики здания с кадастровым номером 50:22:0060703:11960? Соответствуют ли такие строительно-технические характеристики правоустанавливающим документам, документам технической инвентаризации? Имеются ли признаки реконструкции объекта? Возможно ли установить давности такой реконструкции? 

2) Соответствует ли здание с кадастровым номером 50:22:0060703:11960, в том числе при выявлении признаков реконструкции, градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, регламентам охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и приаэродромной территории аэродрома Черное, аэродрома Москва (Домодедово), градостроительному регламенту земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060703:336? 

3) При выявлении признаков реконструкции, определить капитальность реконструированной части (частей) здания с кадастровым номером 50:22:0060703:11960. 

4) Создает ли здание с кадастровым номером 50:22:0060703:11960, в том числе при выявлении признаков реконструкции, угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли сохранение здания права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц? 

5) При выявлении несоответствий в строительно-технических характеристиках здания с кадастровым номером 50:22:0060703:11960, в том числе при выявлении признаков реконструкции, по результатам исследования по вопросам 2) и 3), определить способ устранения несоответствий.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 29.01.2024, в соответствии с которым объект с кадастровым номером 50:22:0060703:11960 имеет количество надземных этажей - 2 (первый этаж, второй этаж); количество подземных этажей - 1 (подвал); этажность - 2; высота здания (от уровня земли) - 6,5 м; площадь застройки - 588,2 кв.м; объем - 4471 куб.м; общая площадь помещений - 1065,9 кв.м.

Экспертами отмечено, что строительно-технические характеристики объекта с кадастровым номером 50:22:0060703:11960 не соответствуют документам технической инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 04.07.2007 (в период с 04.07.2007 по настоящее время объект экспертизы реконструирован); строительно-технические характеристики объекта экспертизы с кадастровым номером 50:22:0060703:11960 не соответствуют техническому плану объекта экспертизы, подготовленному 10.03.2015 на основании декларации об объекте недвижимости от 16.02.2015 (в период с 16.02.2015 по настоящее время на втором этаже объекта экспертизы произведена перепланировка).

Таким образом, по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в 2015 году произведена реконструкция объекта экспертизы, в результате произведенной реконструкции объединены введенные в эксплуатацию объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0000000:2472 и 50:22:0060703:11057, а также произошло расширение объекта экспертизы, а именно: возведена часть здания, в которой располагаются следующие помещения: на первом этаже - ком. № 9-16; на втором этаже - ком. № 5-6.

Над частью первого этажа здания (в указанной части здания располагаются ком. № 10-17 и часть ком. №8-9) реконструирована крыша: на месте плоской крыши возведена скатная крыша, то есть, увеличен объем здания - в материалах дела отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию указанной части здания.

В результате произведенной в 2015 году реконструкции у объекта экспертизы изменились следующие параметры: увеличилась площадь помещений на 131,8 кв.м (до реконструкции - 934,1 кв.м (в том числе: лит. Д - 74,6 кв.м; лит. А-А1-А2 -859,5 кв.м); после реконструкции - 1065,9 кв.м); увеличилась площадь застройки на 103,4 кв.м (до реконструкции - 484,8 кв.м (в том числе: лит. Д - 82,7 кв.м; лит. А-А1-А2 -Ю2,1 кв.м); после реконструкции - 588,2 кв.м; увеличился объем на 693 кв.м: до реконструкции - 3778 куб.м (в том числе: лит. Д - 339 куб.м; лит. А-А1-А2 - 3439 куб.м); после реконструкции - 4471 куб.м. В материалах дела отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию возведенных во время реконструкции частей здания.

Экспертами указано, что здание с кадастровым номером 50:22:0060703:11960 полностью располагаются приаэродромных территориях: аэродрома Черное (шестая подзона); аэродрома Москва (Домодедово).

Здание с кадастровым номером 50:22:0060703:11960 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, лица ФИО9, дом 4А, частично располагается в охранной зоне объекта «Здание трансформаторной подстанции ЗТП-362» (охранная зона инженерных коммуникаций).

По результатам проверки здания с кадастровым номером 50:22:0060703:11960 на соответствие строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, несоответствий не выявлено.

Здание с кадастровым номером 50:22:0060703:11960 является объектом капитального строительства, включая части исследуемого здания, возведенные в 2015 году во время реконструкции объекта экспертизы, а именно: пристройку на первом этаже, в которой располагаются ком. №9-16; пристройку на втором этаже, в которой располагаются ком. №5-6; скатную крышу над частью первого этажа здания (в указанной части здания располагаются ком. №10-17 и часть ком. №8-9).

Исследуемое здание с кадастровым номером 50:22:0060703:11960, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060703:336 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проверки здания с кадастровым номером 50:22:0060703:11960 на соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, градостроительному регламенту земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060703:336, несоответствий не выявлено.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом в установленном порядке выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как указывает истец и подтверждается заключением экспертов, здание с кадастровым номером 50:22:0060703:11960 полностью располагаются приаэродромных территориях: аэродрома Черное (шестая подзона); аэродрома Москва (Домодедово).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства в границах указанных в части 1 этой статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 этой статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов (для аэродрома гражданской авиации - с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации)) до установления с первой по шестую подзон приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, такое согласование необходимо до установления соответствующим органом с первой по шестую подзон приаэродромной территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, согласно подпункту «в» пункта 2 которых решение об установлении приаэродромной территории в отношении аэродромов гражданской авиации принимается Федеральным агентством воздушного транспорта.

Согласно пункту 3(1) Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, в случае если в отношении аэродрома в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации принято решение об установлении приаэродромной территории с выделенной на ней седьмой подзоной, предусмотренной подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, принятие решения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении этого аэродрома или аэропорта, в состав которого он входит, не требуется.

В период рассмотрения настоящего спора регламенты приаэродромных территорий аэродрома Москва (Домодедово), аэродрома Черное установлены (Приказ Росавиации от 13.10.2023 № 892-П., Приказ Росавиации от 08.11.2023 № 999-П).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон:

1)          безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов).

2)          Запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил (здесь и далее в редакции, действовавшей до 18.02.2023) только при условии согласования сетевой организации допускается, в частности, осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подпункт "а"); горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель (подпункт "б") и др.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (абзац 5 пункта 12 Правил).

Таким образом, собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

При этом в случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10 - 11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения либо размещение гаражей и автостоянок в охранных сетях объектов напряжением менее 1 кВ), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-9708).

В материалы дела представлено письмо АО «Мособлэнерго» Раменский филиал, в соответствии с которым расположение рядом с подстанцией № 362 (

<

...>) здания по адресу: 

<

...> Ас кадастровым номером 50:22:0060703:11960, не ограничивает выполнение мероприятий по техническому обслуживанию и необходимых ремонтов ТП - 362.

Кроме того, ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертизы, год завершения строительства - 2015. В материалы дела также представлен протокол выездного обследования организации работы магазина «Дикси» от 17.02.2015. Кроме того, как следует из материалов дела, управлением делами администрации 06.12.2018 согласован дизайн-проект оформления фасада здания с кадастровым номером 50:22:0060703:11960.

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 09.03.2017 № 670-ПА нежилому зданию с кадастровым номером 50:22:0060703:11960 площадью 1065,9 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060703:336 присвоен адрес: Московская обл., Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, 

<

...> А.

Таким образом, поскольку истец мог узнать о реконструкции спорного строения не позднее 2017-2018 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание соответствие здания с кадастровым номером 50:22:0060703:11960 в реконструированном виде строительным нормам и правилам, отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель  не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-48806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                  

 

                                                    С.В. Боровикова