РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98912/21-126-691

г. Москва

02 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЗАВОД ХОЛОДИЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., КОЛХОЗНАЯ (ПОДРЕЗКОВО МКР.), ВЛД. 2, СТР. 1, ОФИС 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТЕХДИАГНОСТИКА" (192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 1 СТР1, ОФИС 18Н ПОМ. 321/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2020.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗАВОД ХОЛОДИЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХДИАГНОСТИКА" о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 732 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 24 580  руб. 16 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере авансового платежа на сумму 1 732 000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» (Истец или Покупатель) и ООО «ТЕХДИАГНОСТИКА» (Ответчик или Поставщик) заключён Договор поставки № ТД-08/2/19 (Договор). 

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Договора поставщик обязуется в установленный срок поставить покупателю товар в объеме, сроки и по цене, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Спецификацией предусмотрена поставка крышек марки НФИА.712212.001 в количестве 2 шт., крышек марки НФИА.735213.010 в количестве 2 шт., крышки марки НФИА.711312.026 в количестве 1 шт., крышки марки НФИА.711312.027 в количестве 1 шт. (Товар). 

04.09.2019 во исполнение п. 4.3. Договора и Спецификация № 1 от 03.09.2019 к договору покупателем был перечислен аванс поставщику в размере 5 196 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 508 от 04.09.2019.

Кроме того, поставщиком Товар поставлен только частично, что подтверждается товарными накладными № 8/2/19-01 от 20.03.2020 на сумму 1 732 000 руб. и №8/2/19-02 от 13.11.2020 на сумму 1 732 000 руб.

Общая стоимость частично поставленного Товара составляет 3 464 000 руб. и таким образом, стоимость фактически поставленного Товара меньше внесенного аванса на 1 732 000 руб. 

В связи с нарушением сроков поставки товара и частичной поставки товара ненадлежащего качества с недостатками Договор был расторгнут покупателем 15.01.2021 в одностороннем порядке (уведомление № 01 от 12.01.2021).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК).

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Следовательно, поставщик без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства Истца в размере 1 732 000 руб.

Требования (претензия № 10 oт 17.02.2021) Истца о возврате суммы предварительной оплаты Товара  в размере 1 732 000 руб. Ответчиком оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Суд. считает, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 732 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 11.05.2021 в размере 24 580 руб. 16 коп.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден  материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.05.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 31 157 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХДИАГНОСТИКА" (192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 1 СТР1, ОФИС 18Н ПОМ. 321/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ХОЛОДИЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., КОЛХОЗНАЯ (ПОДРЕЗКОВО МКР.), ВЛД. 2, СТР. 1, ОФИС 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>) 1 732 000 руб. (один миллион семьсот тридцать две тысячи) неосновательного обогащения, 24 580 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2021 по 11.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.05.2021 по дату фактической оплаты, а также 31 157 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков