Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1866/2023

г. Владивосток

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик»,

апелляционное производство № 05АП-5240/2023

на решение от 20.07.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-1866/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Океан», общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» 

о взыскании 1 750 000 рублей,

при участии:

от ООО «ТрансЛогистик»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 26.12.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1037), паспорт;

от МВД РФ; Управления МВД РФ по Приморскому краю, ФИО1, ООО «Океан», ООО «Проммаш Тест»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее – истец, апеллянт, ООО «ТрансЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 750 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансЛогистик» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, нарушил нормы материального и процессуального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Настаивает на том, что понес убытки в связи с необоснованной регистрацией ответчиком ТС MITSUBISHI FUSO FIGHTER в 2011 году. Так, отделение № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 26.07.2011 не вправе было производить регистрацию указанного транспортного средства, поскольку в конструкцию базового транспортного средства в нарушение требований закона в области обеспечения безопасности дорожного движения. По мнению апеллянта, данный «конструктор» не подлежал регистрации, так как в результате внесенных изменений, был представлен иной автомобиль. Считает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель ООО «ТрансЛогистик» не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие МВД РФ; Управление МВД РФ по Приморскому краю, ФИО1, ООО «Океан», ООО «Проммаш Тест». 

В судебном заседании представитель ООО «ТрансЛогистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить, принять новый судебный акт. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между ООО «Кристина» (продавец) и ООО «ТрансЛогистик» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2013, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил ТС марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой рефрижератор, категории С, 1990 года выпуска, двигатель № 6M610Z7131, шасси № FK71HH750899, странапроизводитель: Япония. 

Вместе с транспортным средством продавец передал покупателю ПТС 25НЕ № 961416 от 26.07.2011, выданный отделением № 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. 

После ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER 12.11.2021 при проверке установлено, что покупателю ПТС 25НЕ № 961416 от 26.07.2011 находится в розыске. 

В ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Братское» за № 10142 от 13.11.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 326, 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установлено, что с автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER, двигатель № 6M610Z7131, шасси № FK71HH-750899, были произведены регистрационные действия, связанные с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а именно: шасси № FK315Н520392, кабина б/н, двигатель № 6D14544091 транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, заменены на двигатель № 6M610Z7131, шасси № FK71HH- 750899 транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER. 

Как следует из письма № 49/1672 от 09.12.2021, по результатам проведённой 19.03.2014 проверки в отделении № 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, двигатель № 6M610Z7131, шасси № FK71HH-750899, в связи с чем, ПТС 25НЕ № 961416 от 26.07.2011 выставлен в розыск утраченной специальной продукции. 

На основании справки № 157 от 03.03.2022 автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в силу аннулирования ПТС, выдан представителю ООО «ТрансЛогистик» ФИО3 как автомобильная запчасть. 

Полагая, что ответчик необоснованно зарегистрировал ТС MITSUBISHI FUSO FIGHTER в 2011 году, в связи с чем, истец понес убытки, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения арбитражного суда в силу следующего:

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно информационному письму Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Братское» за № 10142 от 13.11.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 326, 327 УК РФ, получен ответ Врио заместителя начальника отделения № 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС ГИБДД, из которого следует, что по данным информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, 26.07.2011 в отделении № 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, с автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER, двигатель № 6M610Z7131, шасси № FK71HH-750899, были произведены регистрационные действия, связанные с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а именно: шасси № FK315Н520392, кабина б/н, двигатель № 6D14544091 транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, заменены на двигатель № 6M610Z7131, шасси № FK71HH- 750899 транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER. 

Указанные регистрационные действия произведены на основании заявления владельца, гражданина ФИО1 Госинспектором БДД МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проведена проверка документов послуживших основанием к выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенным в конструкцию изменениями требованиям безопасности на транспортные средства, по результатам которой подготовлено Заключение по результатам проверки оформления свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности от 11.03.2014 (далее – Заключение). 

В Заключении установлено, что 30.08.2013 года в адрес регистрационного отдела внесено письмо иск. 222/3 Генерального директора ООО «ПромМашТест», из которого следует, что указанной компанией заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства никогда не выдавало, заключения которые представлялись в органы Госавтоинспекции являются подделкой, такие заключения ООО «ПромМашТест» не имело право выдавать так как работало как орган по сертификации. 

Также, сообщает, что «ПромМашТест» исключен из перечня организаций, уполномоченных выдавать заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств в соответствии с приказом Федерального Агентство по техническому регулированию метрологии от 30.05.2011 №2455, поэтому в силу требований Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Положения об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центр), выполняющих работы по подтверждению соответствия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №163, не вправе был осуществлять такого рода деятельность. 

Госинспектор принял решение считать недействительным ССКТС ТБ 25АА 081033, а также аннулировать регистрационные действия связанные с внесением изменения в конструкцию и замен агрегатов и все последующие регистрационные действия с ТС MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер шасси FK71НН750899, ПТС 25НЕ961416.

По тексту апелляционной жалобы истец настаивает на том, что убытки возникли у него именно в результате действий отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по совершению регистрационных действий с транспортным средством MITSUBISHI FUSO FIGHTER, двигатель № 6M610Z7131, шасси № FK71HH-750899, в результате чего был выдан ПТС 25НЕ№ 961416 от 26.07.2011.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать не только тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, но также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и наличие и размер убытков.

Таким образом, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение № 711).

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения № 711).

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Из пункта 3 названной статьи, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) следует, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых па территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, следует признать, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. В этой связи регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, действовавшим в период принятия решения о прекращении регистрации транспортного средства, утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 3 Правил предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 51 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении спорного ТС выдана ССКТС ТБ 25АА 081033 на основании поддельного заключения ООО «Проммаш тест» о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с чем и было принято решение об аннулирование регистрационных действий в отношении спорного ТС. Решение об аннулировании регистрационных действий, произведенных в отношении спорного ТС, не оспорено и в настоящее время является действующим, доказательств обратного суду не представлено. Также не признаны незаконными действия сотрудников отделения № 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по аннулированию результатов ранее представленных государственных услуг по производству регистрационных действий в отношении ТС истца. 

Следовательно, у сотрудников МВД имелись законные основания для аннулирования регистрационных действий с ТС MITSUBISHI FUSO FIGHTER. 

Повторно заявленный апеллянтом довод о том, что ответчик первоначально должен был отказать в регистрации спорного транспортного средства, подлежит отклонению, так как по состоянию па 26.07.2011 УМВД России по Приморскому краю не располагало сведениями о подложности заключения ООО «Проммаш тест» о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, на основании которого в отношении спорного ТС была выдана ССКТС ТБ 25АА 081033.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, должностные лица ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не наделены полномочиями самостоятельно отменять (признавать недействительными) либо игнорировать любым способом документы, выданные испытательными лабораториями, а также принимать решения, основанные на собственных выводах и суждениях, касающихся технического регулирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует. Доказательства незаконности действий правоохранительного органа в настоящем деле отсутствуют. Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у общества убытками истцом не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 по делу № А51-1866/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева