АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1818/2018

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 374 400 руб. 70 коп.,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика – директор ФИО3 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – ООО «СФ «Рассвет», ответчик) о взыскании 3 374 400 руб. 70 коп., из которых: основной долг по договору поставки № 05 от 01.07.2016 в сумме 1 224 400 руб. 70 коп., неустойка в сумме 2 150 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Еврострой» (Поставщик) и ООО «СФ «Рассвет» (Покупатель) 01.07.2016 заключен договор поставки № 05, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар (бетон, пескобетон, растров), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Расчеты по настоящему договору на основании Приложения производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно выставленного им счета (пункт 3.1 договора).

Цена товара, указанная в Приложении, которое является обязательным к настоящему договору, может быть изменена в зависимости от изменения обуславливающих ее показателей, в том числе цен на сырье и энергоресурсы. О предстоящем изменении цены Поставщик обязан в письменной форме уведомить Покупателя не позднее, чем за 5 дней до даты отгрузки товара по новой цене. Изменение цены оформляется Приложением к настоящему договору. В случае несогласия Покупателя на приобретение товара по новой цене, обязательства сторон по поставке и оплате партий товара, на которые Поставщик изменил цену, считаются прекращенными (пункт 3.2 договора).

Оплата производится Покупателем по выставленным Поставщиком счетам до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Лимит товарного кредита допускается не более одного миллиона рублей (пункт 3.5 договора).

При неисполнении сторонами обязательств по настоящему договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,5 процента от суммы неисполнения обязательства (части обязательства) за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения Покупателем срока оплаты неустойка в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора начисляется с даты поставки товара по день фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме (пункт 5.2 договора).

За период с мая 2017 года по январь 2018 года у ООО «СФ «Рассвет» образовалась задолженность по договору поставки № 05 от 01.07.2016 в сумме 2 547 421 руб. 20 коп.

ООО «Еврострой» направило в адрес ООО «СФ «Рассвет» претензию № 5 от 13.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была погашена частично.

Таким образом, задолженность ООО «СФ «Рассвет» по договору поставки № 05 от 01.07.2016 составила 1 224 400 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Еврострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования ООО «Еврострой» подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по договору № 05 от 01.07.2016 в сумме 1 224 400 руб. 70 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца в части взыскания указанной суммы являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истцом на основании пунктов 5.1, 5.2 договора была начислена неустойка за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 в сумме 2 150 000 руб. 00 коп.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика следует взыскать 2 150 000 руб. 00 коп. неустойки.

Возражая против требований истца, ООО «СФ «Рассвет» указало на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера начисленной истцом пени в отсутствие таких доказательств позволяло бы ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 150 000 руб. 00 коп., как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что по расчету истца сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, составила 4 300 487 руб. 59 коп., однако истец самостоятельно снизил размер пени до взыскиваемой суммы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет», юридический адрес: 644085, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.09.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», юридический адрес: 644040, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.05.2000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 3 374 400 руб. 70 коп., в том числе 1 224 400 руб. 70 коп. основной долг по договору поставки № 05 от 01.07.2016 и 2 150 000 руб. 00 коп. неустойка, а также 39 872 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               Н.А. Голобородько