﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий-100» на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-6062/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 2А, ИНН 2225155053, ОГРН 1142225018264) к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-100» (656922, Алтайский край, город Барнаул, проспект Энергетиков, дом 37А, ИНН 2222788957, ОГРН 1102223006236) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Цемент» (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469), о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее – общество «БетонСнаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-100» (далее – завод) о взыскании 4 812 320 руб. основного долга по договору поставки от 15.09.2015 № 14/15/09-15 (далее – договор), 292 136,40 руб. неустойки.

Открытое акционерное общество «Цемент» (далее – общество «Цемент») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявило к заводу требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 812 320 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества «БетонСнаб» удовлетворен. В удовлетворении требования общества «Цемент» отказано.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан безосновательный вывод о подтверждении факта поставки истцом ответчику товара; универсальные передаточные документы (далее – УПД), составленные истцом в одностороннем порядке, необоснованно приняты судами в качестве доказательства поставки товара заводу именно обществом «БетонСнаб»; суды не приняли во внимание, что в квитанциях об отправке товара железнодорожным транспортом в качестве грузоотправителя указано общество «Цемент», а не истец; судами не учтено представление обществом «БетонСнаб» в налоговый орган нулевой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017 год, что установлено судебными актами по делам № А03-8174/2017, А03-21226/2017 Арбитражного суда Алтайского края; все участвующие в деле лица признаны банкротами, по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), входили в группу предприятий «СтройГАЗ», связаны правоотношениями по ведению общей хозяйственной деятельности, что подтверждено определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17819/2016, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежал применению повышенный стандарт доказывания; истец в суде первой инстанции не раскрыл доказательства приобретения спорного товара для его поставки ответчику, действия истца направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности в ущерб иным добросовестным кредиторам; судами не принято во внимание, что по аналогичным делам № А03-21226/2017, А03-20794/2017, в которых участвовали общества «БетонСнаб» и «Цемент», принято противоположное решение; апелляционным судом от истца приняты новые доказательства, не раскрытые заблаговременно перед ответчиком, что не позволило ему сформировать свою позицию; из имеющегося у завода реестра железнодорожных накладных следует, что общество «Цемент» направило грузополучателям цемент в объеме, в два раза превышающем приобретенный обществом «БетонСнаб»; апелляционный суд, приняв новые доказательства, не отложил судебное заседание, поэтому завод не имел возможности представить указанный реестр ранее. 

Приложенный к кассационной жалобе реестр железнодорожных накладных в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела, поэтому возвращается заявителю. 

Поскольку кассационная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат приложенного к ней дополнительного доказательства заводу на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства, общество «БетонСнаб» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Завод направил в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, которое судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «БетонСнаб» (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать покупателю портландцемент (далее – товар), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Поставщик осуществляет доставку товара путем его отгрузки автотранспортом или железнодорожным транспортом – по заявке покупателя (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора датой исполнения обязательств по поставке считается дата передачи товара первому перевозчику.

Цена товара устанавливается в прайс-листах поставщика, действующих на момент отгрузки товара, отражается в счетах-фактурах, товарных накладных и включает в себя стоимость тары и упаковки, все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара до станции назначения (пункт 4.1 договора).

Оплата цены товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика с указанием в платежных документах номера и даты договора или иным способом, дополнительно согласованным сторонами, в том числе расчет векселями, зачет, отступное, новация и иные не запрещенные действующим законодательством способы. Оплата покупателем выставленного счета является согласием покупателя с указанной в счете отпускной ценой и не требует дополнительного согласования (пункт 4.3 договора).

При отсутствии иного соглашения сторон оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. В случае, если оплата товара в порядке предоплаты не произведена, покупатель обязался оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки ему партии товара (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки платежей покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд, общество «БетонСнаб» указало на то, что в период с 27.01.2017 по 26.03.2017 поставило заводу товар на общую сумму 4 812 320 руб., что подтверждается УПД: от 27.01.2017 № 71, от 28.01.2017 № 74, от 02.02.2017 № 108, от 10.02.2017 № 223, от 12.02.2017 № 222, от 21.02.2017 № 221, от 26.03.2017 № 268.

На представленных истцом УПД отметки о получении товара ответчиком не проставлены.

В подтверждение передачи заводу товара истцом представлены квитанции о приеме груза на перевозку железнодорожным транспортом, номера которых указаны в УПД.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что пунктом отгрузки товара является, в том числе, склад общества «Цемент», расположенный по адресу: Алтайский край, Заринский район, станция Голуха. С этого адреса осуществлялась отгрузка товара ответчику, что отражено в квитанциях о приеме груза.

Между тем, завод оплату товара не произвел.

Решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8174/2017 общество «БетонСнаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.01.2018. 

Определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу № А03-17819/2016 о несостоятельности (банкротстве) завода.

Решением от 03.04.2018 по делу № А03-17819/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Обществом «БетонСнаб» заводу направлена претензия от 30.10.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения общества «БетонСнаб» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 401, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 169, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходил из доказанности обстоятельств поставки истцом ответчику товара по спорным УПД железнодорожным транспортом, отсутствия оплаты, наличия оснований для взыскания суммы долга и неустойки за нарушение срока оплаты. 

Суд первой инстанции учел подтверждение заводом факта получения товара по железнодорожным накладным в количестве 1 266,4 тонны от грузоотправителя – общества «Цемент», а также отражения заводом спорных поставок в бухгалтерской отчетности, принятия к вычету сумм НДС, что позволило суду прийти к выводу о реальности хозяйственных операций и удовлетворении иска общества «БетонСнаб».

Рассматривая требования общества «Цемент» о взыскании с завода неосновательного обогащения, суд первой инстанции отметил непредставление третьим лицом выписок из книги покупок/продаж, подтверждающих отражение спорных поставок в своей бухгалтерской отчетности, иных первичных документов, свидетельствующих о поставке товара заводу на сумму 4 812 320 руб. В связи с этим суд пришел к выводу, что общество «Цемент» выступало только грузоотправителем, а не поставщиком товара, которым является общество «БетонСнаб», поэтому удовлетворение требования третьего лица приведет к неосновательному обогащению завода за счет общества «БетонСнаб».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В своих апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указали на обстоятельства невозможности поставки обществом «БетонСнаб» товара (портландцемент) своим контрагентам, в том числе заводу в 2017 году, ввиду отсутствия у него такой продукции, так как ответчик являлся посредником, самостоятельно не производящим товар, полностью зависящим от поставок товара обществом «Цемент». В 2017 году общество «БетонСнаб» не получало от общества «Цемент» товар и не могло его поставить заводу.

Отклоняя эти доводы, апелляционный суд исходил из того, что представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами подтверждается приобретение обществом «БетонСнаб» у общества «Цемент» в период с 15.09.2015 по 01.12.2016 на основании договора поставки от 15.09.2015 № 43/15/09-15 товара (портландцемент) на сумму 646 022 553,21 руб. 

Общая сумма данного договора составила 775 500 000 руб. (может изменяться в связи с изменением цен на поставляемый товар или его количества), предварительно согласованный объем – 282 000 тонн.

По УПД от 01.12.2016 № 1297, подписанному обществами «БетонСнаб» и «Цемент», поставлен товар в объеме 8 576,06 тонны на сумму 28 881 621,40 руб. 

Апелляционный суд установил, что по договору поставки от 15.09.2015 № 43/15/09-15 взаимоотношения между поставщиком (общество «Цемент») и покупателем (общество «БетонСнаб») сложились следующим образом: в начале каждого календарного месяца оформлялась передача товара путем составления и подписания УПД, в дальнейшем в объеме приобретенного товара общество «БетонСнаб» направляло заявку-распоряжение на отгрузку товара своим контрагентам из приобретенного ранее объема.

Приобретенный по УПД от 01.12.2016 № 1297 товар поставлялся обществом «БетонСнаб» заводу до апреля 2017 года.

Сложившиеся взаимоотношения по поставке между обществами «Цемент» и «БетонСнаб», а в дальнейшем от последнего покупателю (завод) подтверждены вступившим в законную силу решением от 16.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1822/2017, которым установлен факт поставки товара в период с 01.12.2016 по 11.01.2017. 

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, вытекающие из договора поставки, регламентированные положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339.

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что все участвующие в деле лица в период рассмотрения спора судом первой инстанции находились в процедурах банкротства. Кроме того, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве все участники спора по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами.

В этой связи судебное исследование обстоятельств исполнения участвующими в деле лицами своих обязательств по заключенным между ними договорам поставки должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором

При рассмотрении требования общества «БетонСнаб» с учетом возражений ответчика и третьего лица, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делам с их участием, изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания, в спорный период с января по март 2017 года.

При этом в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего дела судам необходимо было учитывать следующее.

Общество «Цемент», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылалось на обстоятельства, установленные арбитражным судом в определениях от 14.12.2018 по делу № А03-17819/2016, от 06.12.2018 по делу № А03-8174/2017, в частности о ведении участвующими в деле лицами общей хозяйственной деятельности, заинтересованности в отношениях друг с другом.

При рассмотрении дела № А03-8174/2017 общество «БетонСнаб» отрицало передачу обществом «Цемент» товара в январе – апреле 2017 года.

Также в материалы дела представлена копия судебного акта по делу № А03-21226/2017, в котором участвовали истец и третье лицо, при рассмотрении которого установлено, что общество «БетонСнаб» не получало от общества «Цемент» товар в 2017 году, поэтому не могло его поставить своему контрагенту.

В связи с этим суд округа считает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтены судебные акты, вынесенные как в рамках дела № А03-8174/2017 о несостоятельности общества «БетонСнаб», так и по аналогичным делам № А03-21226/2017, А03-20794/2017, рассмотренным при участии истца, третьего лица и иных покупателей по договорам поставки, заключенным ими с обществом «БетонСнаб», из которых усматривается противоречивая позиция истца, а также различный подход судов к оценке аналогичных доказательств.

Такой подход судов не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Отклоняя названные возражения ответчика и третьего лица, ссылающихся на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам с участием обществ «БетонСнаб» и «Цемент», суды не мотивировали, какие представленные в материалы настоящего дела доказательства позволяют прийти к диаметрально противоположным выводам в отличие от выводов, сделанных при рассмотрении споров, аналогичных настоящему.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Поскольку общества «БетонСнаб» и «Цемент» участвовали в делах № А03-21226/2017, А03-20794/2017 по аналогичным спорам, все участники настоящего спора участвовали в делах об их несостоятельности (банкротстве), соответственно, в настоящем деле – в качестве сторон и третьего лица, при его рассмотрении судам необходимо было обратить внимание на доводы о противоречивой позиции общества «БетонСнаб», которое в рамках дела о несостоятельности отрицало факт приобретения у третьего лица товара в 2017 году, а в настоящем споре настаивало на поставке ответчику товара, полученного от третьего лица.

При рассмотрении названных дел судом установлены обстоятельства, заключающиеся, в числе прочего в том, что общества «Цемент» и «БетонСнаб», объединенные общими экономическими интересами, входя в одну группу предприятий, имели возможность, действуя согласованно, организовать денежный поток за производимый и отгруженный обществом «Цемент» товар, как посредством его поставки через общество «БетонСнаб», так и путем прямых отгрузок от производителя конечному потребителю без участия посредника (общество «БетонСнаб»). 

Общество «БетонСнаб», как посредник, самостоятельно не производящий товар и полностью зависящий от поставок товара обществом «Цемент», не мог приобрести его для поставки конечному потребителю ни у кого, кроме последнего. С 01.01.2017 общество «БетонСнаб» не приобретало у общества «Цемент» портландцемент.

Также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-8174/2017, А03-21226/2017 установлено, что общество «БетонСнаб» представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, что могло бы свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности в отчетный период.

Приведенные обстоятельства вызывают разумные сомнения, в связи с наличием которых подлежал применению наиболее высокий стандарт доказывания. 

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае позволит исключить возможность нарушения действиями участвующих в деле лиц прав их кредиторов. 

Судами эти обстоятельства в полной мере не учитывались. При рассмотрении настоящего дела с учетом возражений ответчика и третьего лица, настаивавших на том, что спорный товар мог быть получен обществом «БетонСнаб» только от общества «Цемент», которым в 2017 году товар истцу не поставлялся, судами не дана оценка противоречивой позиции общества «БетонСнаб», которую оно занимало, в частности, при рассмотрении арбитражным судом требований общества «Цемент» о включении их в реестр требований кредиторов общества «БетонСнаб».

Таким образом, вывод судов о доказанности истцом факта передачи ответчику товара по договору является преждевременным, сделан без оценки всего объема отношений по поставке товара между истцом и третьим лицом, а также без подтверждения и сопоставления всего количества товара, приобретенного обществом «БетонСнаб» и реализованного своим контрагентам, в том числе заводу. 

Судам необходимо было проанализировать все взаимоотношений участников спора, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, реального наличия у истца товара и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Исследование всех этих доказательств в совокупности и взаимосвязи с применением наиболее высокого стандарта доказывания ввиду несостоятельности участвующих в деле лиц, могло бы позволить судам сделать вывод о возможности (невозможности) совершения истцом спорных поставок в период с января по март 2017 года, исключить все возможные сомнения в обоснованности заявленного требования и нарушения прав иных кредиторов участвующих в деле лиц.

Углубленное выяснение перечисленных обстоятельств также могло бы повлиять на результат рассмотрения судами требования общества «Цемент». В этой связи с учетом доводов завода об отправке товара грузополучателям обществом «Цемент» суд округа обращает внимание на то, что вывод судов об отказе в удовлетворении его требования мотивирован отсутствием первичной документации, подтверждающей поставку товара заводу.

Однако представленные в материалы дела квитанции о приеме груза, железнодорожные накладные, указывающие на грузоотправителя, грузополучателя, наименование и количество товара, не получили надлежащую оценку судов, в том числе на предмет содержания всех необходимых реквизитов для признания их первичными документами, опосредующими приемку-передачу товара.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ), а также необходимости повышения стандарта доказывания ввиду нахождения всех участников спора в процедуре банкротства, исключения нарушения прав их кредиторов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела с применением соответствующего стандарта доказывания, в частности, проверить возможность исполнения спорной поставки со стороны общества «БетонСнаб» (включая анализ всех взаимоотношений по поставке товара между истцом и третьим лицом, между истцом и ответчиком с учетом сопоставления всего количества товара, приобретенного обществом «БетонСнаб» и реализованного своим контрагентам, в том числе заводу), оценить все доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, дать оценку поведению участвующих в деле лиц с учетом занятой ими позиции при рассмотрении судом иных дел с их участием, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6062/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.А. Куприна

Судьи										Д.С. Дерхо

											О.Ф. Шабалова