355/2017-22222(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4045/2017

г. Челябинск

04 мая 2017 года

Дело № А76-28791/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76- 

28791/2016 (судья Гусев А.Г.). 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО2 - ФИО3  (паспорт, доверенность от 10.02.2017 № 74 АА 3245743).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик,  податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 903 826 руб. 66 коп. неустойки  за период с 01.04.2016 по 16.11.2016, расходов по уплате государственной  пошлины (л.д. 3-5).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по  делу № А76-28791/2016 исковые требования ИП ФИО2  удовлетворены, с ООО «Перспектива» в пользу истца взыскано 2 903 826 руб.  66 коп. неустойки.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 519  руб. 66 коп. государственной пошлины (л.д. 134-137).  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым размер взыскиваемой неустойки снизить до разумных пределов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в суде первой  

инстанции ответчик просил принять во внимание требования разумности и  справедливости, то обстоятельство, что нарушение обязательств по договору  участия в долевом строительстве возникло вследствие объективных  независящих от воли ответчика обстоятельств. Кроме того, ООО  «Перспектива» указывало на злоупотребление истцом своими правами, в  частности, выразившееся в уклонении от подписания дополнительного  соглашения.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял указанные доводы во  внимание и оставил их без рассмотрения.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ответчик в судебное заседание представителей не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО2 в  материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 27.04.2017 вход.   № 15832) в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного  судебного акта, истец просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание  наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает  отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива»  (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого строительства)  заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания от  12.02.2015 № 3 (л.д. 11-15).  

Согласно п.2.1. договора, участник долевого строительства в  соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство  направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого  участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных  

настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или  привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с  проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в  собственность участнику долевого строительства, обозначенное в договоре  Нежилое помещение № 40.  

В соответствии с п.2.2. договора № 3 стоимость доли в объекте, которую  уплачивает участник долевого строительства за нежилое помещение № 40, а  также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет  11432000 руб., которая состоит из стоимости одного квадратного метра общей  площади нежилого помещения № 40 равна 40 000 руб. 00 коп. и общей площади  помещения, равной 285,8 кв.м.  

Согласно п. 3.1.4. договора № 3 застройщик обязан передать участнику  долевого строительства нежилое помещение № 40 по акту приема-передачи  после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее  31.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2015 № 1, л.д. 22).  

Как следует из п.4.1. договора, участник долевого строительства  перечисляет денежные средства в размере, указанном в п.2.2. договора, на  расчетный счет застройщика или передает наличными денежными средствами в  размерах, в порядке и сроки, указанные в графике платежей, являющемся  неотъемлемой частью договора (приложение № 4).  

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 договора.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора  стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ (п.6.1 договора).  

Условия обеспечения исполнения обязательств согласованы в разделе 7  договора.  

Согласно п.9.1. договора, все споры и разногласия, которые могут  возникнуть между сторонами в результате исполнения, будут разрешаться  путем переговоров.  

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны  передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

По вопросам, не урегулированным договором и дополнительным  соглашением к нему, стороны руководствуются действующим  законодательством (п. 9.2., п. 9.3. договора).  

В силу п.10.1. договор подписывается сторонами, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.  

Согласно имеющейся на договоре № 3 от отметке регистрирующего  органа государственная регистрация сделки произведена 17.02.2015.  

Во исполнение обязательств по договору, истец осуществил оплату в  установленный срок в соответствии с графиком платежей, в подтверждение  чего в материалы дела представлены платежные поручения от 26.02.2015 № 42,  от 24.04.2015 № 105, от 02.03.2015 № 48, от 27.02.2015 № 46, от 26.03.2015 № 77,  от 08.06.2015 № 117, Справкой застройщика (л.д. 58, 90-95).  

Между ООО «Перспектива» (застройщик) и ИП ФИО2  

(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом  строительстве нежилого здания от 12.02.2015 № 4 (л.д. 27-32).  

Согласно п.2.1. договора, участник долевого строительства в  соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство  направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого  участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или  привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с  проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в  собственность участнику долевого строительства, обозначенное в договоре  Нежилое помещение № 41.  

В соответствии с п.2.2. договора № 4 стоимость доли в объекте, которую  уплачивает участник долевого строительства за нежилое помещение № 41, а  также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет  12776 000 руб., которая состоит из стоимости одного квадратного метра общей  площади нежилого помещения № 41 равна 40 000 руб. 00 коп. и общей площади  помещения, равной 319,4 кв.м.  

Согласно п. 3.1.4. договора № 4 застройщик обязан передать участнику  долевого строительства нежилое помещение № 41 по акту приема-передачи  после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее  31.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2015, л.д.38).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора  стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ (п.6.1 договора).  

Согласно имеющейся на договоре № 4 от отметке регистрирующего  органа государственная регистрация сделки произведена 17.02.2015 (л.д.32).  

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено  участником строительства в установленный срок и в полном объеме в  соответствии с графиком платежей (Приложение № 4 от 12.02.2015, л.д.36).  

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил  в материалы дела платежные поручения от 26.03.2016 № 76, от 24.03.2015 № 72,  от 02.03.2015 № 49, от 27.02.2015 № 47, от 26.02.2015 № 43, от 05.05.2015 № 107,  от 08.06.2015 № 116, Справку застройщика (л.д. 96-102, 59).  

Кроме того, между ООО «Перспектива» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом  строительстве нежилого здания от 02.09.2015 № 12 (л.д. 39-44).  

Согласно п.2.1. договора, участник долевого строительства в  соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство  направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого  участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или  привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с  проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в  собственность участнику долевого строительства, обозначенное в договоре  Нежилое помещение № 1.  

В соответствии с п.2.2. договора № 12 стоимость доли в объекте, которую  уплачивает участник долевого строительства за нежилое помещение № 1, а  также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет  7218000 руб., которая состоит из стоимости одного квадратного метра общей  площади нежилого помещения № 1 равна 60 000 руб. 00 коп. и общей площади  помещения, равной 120,3 кв.м.  

Согласно п. 3.1.4. договора № 12 застройщик обязан передать участнику  долевого строительства нежилое помещение № 41 по акту приема-передачи  после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее  31.03.2016.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора  стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ (п.6.1 договора).  

Согласно имеющейся на договоре № 12 отметке регистрирующего органа  государственная регистрация сделки произведена 09.09.2015 (л.д.44).  

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено  участником строительства в установленный срок и в полном объеме в  соответствии с графиком платежей (Приложение № 4 от 12.02.2015, л.д.48), что  подтверждается платежными поручениями от 11.01.2016 № 3, от 03.09.2015   № 203, от 29.12.2015 № 301, от 04.12.2015 № 281, от 05.11.2015 № 259, № 240 от  06.10.2015, чек-ордером от 15.09.2016, 07.12.2015, справкой застройщика от  25.01.2016 № 3 (л.д. 103-109, 120, 60).  

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «Перспектива»  (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого строительства)  заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания от  02.09.2015 № 13 (л.д. 49-54).  

Согласно п.2.1. договора, участник долевого строительства в  соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство  направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого  участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или  привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с  проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в  собственность участнику долевого строительства, обозначенное в договоре  Нежилое помещение № 1/1.  

В соответствии с п.2.2. договора № 13 стоимость доли в объекте, которую  уплачивает участник долевого строительства за нежилое помещение № 1/1, а  также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 6  450 000 руб., которая состоит из стоимости одного квадратного метра общей  площади нежилого помещения № 1/1 равна 60 000 руб. 00 коп. и общей  площади помещения, равной 107,5 кв.м.  

Согласно п. 3.1.4. договора № 13 застройщик обязан передать участнику  долевого строительства нежилое помещение № 1/1 по акту приема-передачи  после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее  31.03.2016.  

Как следует из п.4.1. договора, участник долевого строительства  перечисляет денежные средства в размере, указанном в п.2.2. договора, на  расчетный счет застройщика или передает наличными денежными средствами в  размерах, в порядке и сроки, указанные в графике платежей, являющемся  неотъемлемой частью договора (приложение № 4).  

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 договора. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора  стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ (п.6.1 договора).  

Условия обеспечения исполнения обязательств согласованы в разделе 7  договора.  

Согласно п.9.1. договора, все споры и разногласия, которые могут  возникнуть между сторонами в результате исполнения, будут разрешаться  путем переговоров.  

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны  передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

По вопросам, не урегулированным договором и дополнительным  соглашением к нему, стороны руководствуются действующим  законодательством (п. 9.2., п. 9.3. договора).  

В силу п.10.1. договор подписывается сторонами, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.  

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено  участником строительства в установленный срок и в полном объеме в  соответствии с графиком платежей (Приложение № 4 от 02.09.2015, л.д.57), что  подтверждается платежными поручениями от 05.11.2015 № 258, от 30.12.2015   № 302, от 03.09.2015 № 204, от 06.10.2015 № 241, от 04.12.2015 № 282, от  11.01.2015 № 4, чек-ордер от 15.09.2016, 07.12.2015, справкой застройщика от  25.01.2016 № 4 (л.д. 109-113, 119 об-120, 61).  

ИП ФИО2 обратился к ООО «Перспектива» с претензиями от  05.09.2016 с просьбой оплатить начисленную в соответствии с пунктом 2  статьи 6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» неустойку (л.д.23-26).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области с  настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между  сторонами правоотношениях в рамках договоров участия в долевом  строительстве нежилого здания.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Федерального закона №  214-ФЗ, последний распространяет свое действие на договоры, связанные с  привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого  строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости  на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники  долевого строительства) и возникновением у участников долевого  строительства права собственности на объекты долевого строительства и права  общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и  (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты  прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в  

долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором  срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником  долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Судебная коллегия установила, что условиями договора участия в  долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта строительства  участникам долевого строительства определен до 31.03.2016.  

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является  существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4  статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федеральным  законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О  ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с  01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к  значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую  дату.  

Принятие акта Центральным банком Российской Федерации потребовало  издания постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №  1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России», в  соответствии с которым к отношениям, регулируемым актами Правительства  Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования  Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая  ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В случае если в договор включено условие о расчете пени от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то размер  такой ставки признается равным размеру ключевой ставки Банка России.  

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка  России по регулированию ликвидности банковского сектора.  

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию 2 903 826 руб. 66 коп.  неустойки за период с 01.04.2016 по 16.11.2016:  

1. 11 432 000 руб. 00 коп. – стоимость согласно договора от 12.02.2015 №  3 * (10%/300) * 230 дней (с 01.04.2016 по 16.11.2016) = 876 453 руб. 33 коп.  

2. 12 776 000 руб. 00 коп. – стоимость согласно договора от 12.02.2015 №  4 * (10%/300) * 230 дней (с 01.04.2016 по 16.11.2016) = 979 493 руб. 33 коп.  

3. 7 218 000 руб. 00 коп. – стоимость согласно договора от 02.09.2015 №  12 * (10%/300) * 230 дней (с 01.04.2016 по 16.11.2016) = 553 380 руб. 00 коп.  

4. 6 450 000 руб. 00 коп. – стоимость согласно договора от 02.09.2015 №  13 * (10%/300) * 230 дней (с 01.04.2016 по 16.11.2016) = 494 500 руб. 00 коп.  

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения  начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен  истцом, основания для критической оценки не установлены.  

Ответчиком расчет в установленном законом порядке документарно не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик  факт нарушения сроков передачи объекта строительств не оспаривает.  

В суде первой инстанции, а в последующем, обращаясь с апелляционной  

жалобой, ООО «Перспектива» указывает на необходимость снижения  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеются основания  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер  неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств.  

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей  взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  

осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

ООО «Перспектива» не представлены доказательства несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не  представлены доказательства наличия каких-либо исключительных  обстоятельств, отсутствия своей вины в нарушении обязательства, применения  размера неустойки в результате реализации истцом в спорных  правоотношениях преимуществ собственного положения.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для  уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика дублируют аналогичные  доводы отзыва на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал  обоснованную правовую оценку.  

Отклоняя аналогичные возражения, судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  нормы материального и процессуального права.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и  материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым  основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду  первой инстанции доказательств, подтверждающих доводы в части оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  

оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном  размере.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального  и процессуального права.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются  несостоятельными.  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений, а также общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность  или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит  на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно  во вред другому лицу.  

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком  причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства, а именно копия договора на осуществление управления  текущей деятельностью от 16.05.2013, копия дополнительного соглашения к  договору на осуществление управления текущей деятельностью от 16.05.2013.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  

установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального  действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции  должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.  

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие  сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг  друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой  инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами,  участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной  инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников  процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в  случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен  о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет  риск неблагоприятных последствий несовершения действий.  

Поскольку ООО «Перспектива» не приведено уважительных,  объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований  для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного  производства.  

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к  выводу, что доводы ООО «Перспектива» в рассматриваемом случае, выражают  лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дают иную правовую  оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -  

без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Податель апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой  обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отсрочке по  уплате государственной пошлине.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2017 ООО «Перспектива» предложено представить в суд апелляционной  инстанции доказательства, подтверждающие обоснование заявленного  ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, либо  доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере  3 000 руб. 00 коп.  

Поскольку определение от 05.04.2017 ООО «Перспектива» не исполнено,  в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины апелляционным судом рассмотрению не  подлежит, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу   № А76-28791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов 

 Н.В. Махрова