142/2017-135505(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20214/2017

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 года

15АП-21870/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по  доверенности от 29.05.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Фадеево»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ": представитель  ФИО4 по доверенности от 18.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-20214/2017 об установлении  размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по  заявлению ООО «Фадеево», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная  группа винодельческих компаний «Святая Елена» (далее также должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Фадеево»  (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по договору аренды № 1 от 01.01.2012 в сумме 5 714 268 рублей  15 копеек, в том числе 3 648 000 рублей - задолженность по переменной части  

арендной платы, 2 066 268 рублей 15 копеек - задолженность по постоянной части  арендной платы за период с 30.06.2014 по 31.12.2016.  

При этом, заявитель пояснил, что по решению суда от 17. 03.2017 по делу   № А32-88/2017 частично взыскана задолженность по постоянной части арендной  платы по договору № 1 от 01.01.2012 в сумме 4 884 000 руб. за период с 01.01.2012  года по 31.12.2016 года.  

Определением суда от 27.11.2017 ходатайство об уточнении заявленных  требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания отказано.  

Суд определил включить требование ООО «Фадеево» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в размере 5 592 668 рублей 15 копеек в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Международная группа винодельческих  компаний «Святая Елена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>). В остальной части заявленных требований - отказать.  

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части включения требований в  реестр требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт.  

В судебном заседании возражения в части возможности применения  положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении  применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с  учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ООО «Фадеево» заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ООО «Фадеево» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фадеево» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Международная группа  винодельческих компаний «Святая Елена» о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 12.07.2017 заявление ООО «Фадеево о признании  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО  «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» введена  процедура наблюдения. Включены требования ООО «Фадеево» в размере  

6 428 643 рублей 78 копеек - задолженность, 55 144 рублей - расходы по  госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена». Временным  управляющим ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая  Елена» утверждена кандидатура арбитражного управляющего Кандаурова  Александра Владимировича, члена Саморегулируемой организации Ассоциация  арбитражных управляющих «Синергия».  

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике, сообщение о  введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение)  опубликованы - 22.07.2017.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71,  на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают  арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов  лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о  включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально – правовых интересов заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности,  позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между кредитором  (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды № 1, по  условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по  настоящему договору объекты недвижимости (здания), принадлежащие ему на  праве собственности, указанные в п. 1.1 договора.  

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование зданиями  арендную плату, которая складывается:  

- из постоянной части, согласно расчетов арендодателя по итогам работы за  отчетные периоды в сумме 81 400 рублей в месяц. Размер указанной ставки  арендной платы установлен на день подписания договора и может периодически  пересматриваться в соответствии с п. 1.4 данного договора, в связи с инфляцией и  индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно- правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края. Изменение размера  арендной платы фиксируется и оформляется дополнительным соглашением к  договору и подписывается сторонами с обязательной государственной  регистрацией этих изменений в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;  

- из переменной части, равной стоимости электроэнергии и прочих услуг,  потребляемых арендатором. Эта сумму определяется на основании счетов и прочих  документов за расчетный период, выставленных снабжающими организациями.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование  зданиями вносится арендатором в следующем порядке: платежи вносятся один раз  в квартал не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца.  

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель принятые на себя обязательства исполнил надлежащим  образом, в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и  представленные в материалы дела акты приема - передачи.  

Согласно ч. 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться иными доказательствами.  

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В обоснование наличия задолженности заявитель представил в материалы  дела акты:  

-  № 6 от 30.06.2014 на сумму 259 819 рублей 99 копеек (203 000 рублей -  постоянная часть, 56 819 рублей 99 копеек - переменная часть);  

-  № 7 от 31.07.2014 на сумму 275 215 рублей 02 копейки (203 000 рублей -  постоянная часть, 72 215 рублей 02 копейки - переменная часть);  

-  № 8 от 31.08.2014 на сумму 235 677 рублей 49 копеек (203 000 рублей -  постоянная часть, 32 677 рублей 49 копеек - переменная часть);  

-  № 9 от 30.09.2014 на сумму 222 495 рублей 78 копеек (203 000 рублей -  постоянная часть, 19 495 рублей 78 копеек - переменная часть);  

-  № 10 от 31.10.2014 на сумму 230 123 рубля 35 копеек (203 000 рублей -  постоянная часть, 27 123 рубля 35 копеек - переменная часть);  

-  № 11 от 30.11.2014 на сумму 231 846 рублей 14 копеек (203 000 рублей -  постоянная часть, 28 846 рублей 14 копеек - переменная часть);  

-  № 12 от 31.12.2014 на сумму 256 449 рублей 99 копеек (203 000 рублей -  постоянная часть, 53 449 рублей 99 копеек - переменная часть);  

-  № 3 от 31.01.2015 на сумму 322 653 рублей 94 копеек (203 000 рублей -  

постоянная часть, 119 653 рубля 94 копейки - переменная часть);  

-  № 4 от 28.02.2015 на сумму 254 295 рублей 57 копеек (203 000 рублей -  

постоянная часть, 51 295 рублей 57 копеек - переменная часть);  

-  № 5 от 31.03.2015 на сумму 267 870 рублей 71 копейка (203 000 рублей -  

постоянная часть, 64 870 рублей 71 копейка - переменная часть);  

-  № 6 от 30.04.2015 на сумму 326 557 рублей 19 копеек (203 000 рублей -  

постоянная часть, 123 557 рублей 19 копеек - переменная часть);  

-  № 7 от 31.05.2015 на сумму 259 416 рублей 13 копеек (203 000 рублей -  

постоянная часть, 56 416 рублей 13 копеек - переменная часть);  

-  № 8 от 30.06.2015 на сумму 318 636 рублей 57 копеек (203 000 рублей -  

постоянная часть, 115 636 рублей 57 копеек - переменная часть);  

-  № 9 от 31.07.2015 на сумму 322 410 рублей 16 копеек (203 000 рублей -  

постоянная часть, 119 410 рублей 16 копеек - переменная часть);  

-  № 10 от 31.08.2015 на сумму 329 454 рубля 98 копеек (203 000 рублей -  

постоянная часть, 126 454 рубля 98 копеек - переменная часть);  

-  № 11 от 30.09.2015 на сумму 354 360 рублей 77 копеек (203 000 рублей -  

постоянная часть, 151 360 рублей 77 копеек - переменная часть);  

 № 14 от 30.10.2015 на сумму 327 113 рублей 16 копеек (203 000 рублей -  

постоянная часть, 124 113 рублей 16 копеек - переменная часть);  

 № 15 от 30.11.2015 на сумму 238 565 рублей 32 копейки (203 000 рублей -  

постоянная часть, 35 565 рублей 32 копейки - переменная часть);  

 № 2 от 31.01.2016 на сумму 323 850 рублей 04 копейки (203 000 рублей -  

постоянная часть, 120 850 рублей 04 копейки - переменная часть); 

 № 3 от 29.02.2016 на сумму 283 026 рублей 40 копеек (203 000 рублей -  

постоянная часть, 80 026 рублей 40 копеек - переменная часть);  

 № 4 от 31.03.2016 на сумму 270 212 рублей 53 копейки (203 000 рублей -  

постоянная часть, 67 212 рублей 53 копейки - переменная часть);  

 № 5 от 30.04.2016 на сумму 249 661 рубль 45 копеек (203 000 рублей -  

постоянная часть, 46 661 рубль 45 копеек - переменная часть);  

 № 6 от 31.05.2016 на сумму 245 572 рубля 19 копеек (203 000 рублей -  

постоянная часть, 42 572 рубля 19 копеек - переменная часть);  

 № 7 от 30.06.2016 на сумму 234 449 рублей 25 копеек (203 000 рублей -  

постоянная часть, 31 449 рублей 25 копеек - переменная часть);  

 № 8 от 31.07.2016 на сумму 240 172 рубля 69 копеек (203 000 рублей -  

постоянная часть, 37 172 рубля 69 копеек - переменная часть);  

 № 9 от 31.08.2016 на сумму 247 171 рубль 83 копейки (203 000 рублей -  

постоянная часть, 44 171 рубль 83 копейки - переменная часть);  

 № 10 от 30.09.2016 на сумму 264 573 рубля 10 копейка (203 000 рублей -  

постоянная часть, 61 573 рубля 10 копеек - переменная часть);  

 № 11 от 31.10.2016 на сумму 281 248 рублей 81 копейка (203 000 рублей -  

постоянная часть, 78 248 рублей 81 копейка - переменная часть);  

 № 12 от 30.11.2016 на сумму 270 479 рублей 90 копеек (203 000 рублей -  

постоянная часть, 67 479 рублей 90 копеек - переменная часть);  

 № 13 от 31.12.2016 на сумму 277 183 рубля 27 копеек (203 000 рублей -  

постоянная часть, 74 183 рубля 27 копеек - переменная часть).  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  

применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», разъяснено следующее. Если собственник передал имущество в  пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о  размере платы и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и  исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их  обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.  Пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с  принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным  соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования  имуществом, она подлежит взысканию с должника.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» также разъяснено,  что предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного  договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими  исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться  правила гражданского законодательства о договоре аренды.  

Таким образом, отсутствие государственной регистрации дополнительного  соглашения не освобождает стороны от исполнения обязательств по заключенному  договору и подписанным актам (исполняемым ими по правилам гражданского  законодательства о договоре аренды).  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2017 г. по делу № А22-3557/2016.  

В суде первой инстанции представитель УФНС по Краснодарскому краю  заявил о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок  исполнения которых не определен либо определен моментом востребования,  течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает  право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление  исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

Принимая во внимание условия договора (п. 4.5 - арендная плата за  пользование зданиями вносится арендатором в следующем порядке: платежи  

вносятся один раз в квартал не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца),  обращение в суд с требованием -04.08.2017 (штамп почтового отделения), судом  установлено, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям о  взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2014 года на сумму 121 600  рублей - постоянная часть (с учетом ранее вынесенного судебного акта о  взыскании постоянной части арендной платы в сумме 81 400 рублей ежемесячно),  56 819 рублей 99 копеек - переменная часть.  

Также судом установлено, что кредитором заявлена ко включению сумма  переменной части - 2 066 268 рублей 15 копеек, тогда как сумма по актам больше  (2130563,72 рубля). Обращение в суд с требованием в меньшем размере (с учетом  пропуска срока исковой давности за июнь (2130563,72-56819,99=2073743,73))  является процессуальным правом кредитора.  

В указанной части судебный акт не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав  представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и  оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ,  учитывая, что в дело представлены доказательства предоставления должнику  помещений, доказательств оплаты предъявленного к установлению долга в  материалы дела не представлено, считает, что суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что требования кредитора в размере 5 592 668 рублей  15 копеек подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр  требований кредиторов ООО «Международная группа винодельческих компаний  «Святая Елена» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных  судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе со  ссылкой на аффилированность сторон, частичную оплату электроэнергии  должником и иные доводы, судебная коллегия учитывает, что реальность  взаимоотношений кредитора и должника в рамках договора аренды  подтверждается вступившим в законную силу судебными актами, в том числе  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32- 88/2017 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по  настоящему делу № А32-20214/2017.  

Кроме того, сама по себе частичная оплата электроэнергии должником не  исключает взаимоотношений кредитора и должника в рамках договора аренды и не  опровергает реальность соответствующего договора.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на частичное  погашение задолженности перед кредитором в сумме 540484,97 руб. в рамках  исполнительного производства, отклоняются как документально не  подтвержденные. Кроме того, на официальном сайте ФССП отсутствуют сведения  об исполнительном производстве, на которое ссылается уполномоченный орган.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на отсутствие  доверенности у лица, подписавшего акты, отклоняются с учетом положений п. 2 ст.  183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по  данной сделке с момента ее совершения.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом  первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для  отмены либо изменения которого не имеется.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» На  основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу   № А32-20214/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи А.Н. Стрекачёв  

 Н.В. Сулименко