071/2017-13952(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2017 года Дело № А56-23058/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания  Охта форм» Солодковой Ю.Л. (доверенность от 24.01.2017), от закрытого  акционерного общества «Фармакор» Демина А.А. (доверенность от  01.07.2016),  

 рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кампания Охта Форм» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю.,  Копылова Л.С., Рычагова О.А.), по делу № А56-23058/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Охта форм», место  нахождения: 196128, город Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 26,  литера А, помещение 2А, ОГРН 1137847474357, ИНН 7810402871 (далее - ООО  «Компания Охта форм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Фармакор», место нахождения: 197375, город Санкт-Петербург,  улица Репищева, дом 14, литера А, ИНН 77811062339, ОГРН 1037825007450  (далее - ЗАО «Фармакор», ответчик) о взыскании 2 819 385 руб. 50 коп.  задолженности по договору подряда от 20.09.2014 № 1/12-2014.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Компания Охта форм» просит решение о  14.07.2016 и постановление от 30.11.2016 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами  неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и  неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что у  ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку на  момент истечения сроков работы были выполнены на 90% от всех объемов  работ и сданы заказчику, в связи с чем, неустойка начислена по формальным  основаниям и полагает, что удержанная неустойка является несоразмерной.  

В отзыве на жалобу ЗАО «Фармакор» просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ЗАО  «Фармакор».  

Представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Компания  Охта форм» (истец, подрядчик) и ЗАО «Фармакор» (заказчик, ответчик)  заключили договор подряда от 20.10.2014 № 1/12-2014 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого истец - исполнитель по договору, обязался  за свой риск собственными или привлеченными силами выполнить работы,  стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.  

Начало выполнения работ в течение двух дней с момента оплаты и  поступления материалов на объект, окончание работ - не позднее 20 апреля  2015 года (пунктом 2 договора). Стоимость подлежащих выполнению работ и  материалов определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и  составляет 11 879 980 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора  предусмотрена предоплата в размере 3 081 752 руб. для начала выполнения  работ, которая перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в  течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора. Дальнейшая  оплата выполненных работ производится заказчиком согласно графику  платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, на основании актов о  приемке выполненных работ и счета, выставленного подрядчиком.  

Пунктом 6.1 договора приемка результата выполненных работ  оформляется путем подписания сторонами акта и справки установленной  формы о сдаче-приемке результата выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).  Приемка отдельных объемов (этапов) работ производится лишь в случае, если  это предусмотрено договором.  

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 № 1 к договору стороны  согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте на  общую сумму 3 193 282 руб., со сроком их выполнения до 30.04.2015.  Предусмотренные договором работы выполнены истцом, их результат передан  ответчику на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3)  

ЗАО «Фармакор» в счет оплаты выполненных работ перечислило на  расчетный счет истца денежные средства в размере 21 442 321 руб.  

Полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность по договору в  размере 2 819 385 руб. 50 коп. ООО «Компания Охта форм» направило в его  адрес претензию.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения подрядчик обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения  работ на сумму 338 747, 50 руб. по справке КС-3 от 27.08.2015, на сумму 158 000  руб. по счету-фактуре от 03.09.2015, на сумму 545 848 руб. по акту от 14.08.2015  и приняв во внимание уведомление ЗАО «Фармакор» от 15.04.2016 № 74 о  зачете неустойки в размере 1 881 498, 07 руб. на основании пункта 8.5 договора,  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннего изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной  инстанций правильно квалифицированы действия заказчика по удержанию  суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных  расчетах как зачет взаимных требований.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения  обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой  необходимы определенные условия: требования должны быть встречными,  однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между  сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций,  начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при  осуществлении окончательных расчетов.  

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание  прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое  не противоречит требованиям гражданского законодательства.  

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в  заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  

законом или иными правовыми актами.  

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ  прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как  удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при  окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате  возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные  работы удовлетворению не подлежат.  

Выполнение работ по облицовке фасада на сумму 1 092 090 руб. с  пропуском срока подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.  

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к  выводу, что представленный ООО «Компания Охта форм» в материалы дела  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2016, не может  свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в  заявленном размере. Иные доказательства свидетельствующие о наличии  задолженности заказчика по договору исследованы судами и получили  надлежащую правовую оценку.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А56-23058/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Охта Форм» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян 

Судьи Г.Е. Бурматова  С.В. Соколова