дело № А15-5909/2019

10 июня 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Райблагоустройство» (ОГРН 

<

***>) к МКУ «УЖХИБ Администрации МО «город Кизилюрт» (ОГРН 

<

***>) и МО «Город Кизилюрт» в лице администрации МО «Город Кизилюрт» о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «город Кизилюрт», а в случае отсутствия у него достаточных средств – с муниципального образования «Город Кизилюрт» в лице администрации муниципального образования «Город Кизилюрт» 528 732 рублей основного долга, 31 524 рублей пени за период с 15.01.2019 по 31.10.2019 и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (в уточненной редакции, принятой определением суда от 11.02.2020).

От Администрации МО «город Кизилюрт» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, полагая, что истец незаконно осуществляет вою деятельность по обезвреживанию (захоронению) твердых бытовых отходов на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении исполнителем прав заказчика вследствие выполнения им обязательств по контракту в отсутствие лицензии. Контракт исполнен в полном объеме, ни одна из сторон контракта не потребовала его расторжения.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам рассмотрения единственной заявки участие в электронном аукционе (протокол № 0303300019418000002-1 от 16.03.2018) заключен муниципальный контракт № 1 от 27.03.2018 на оказание услуг по выполнению работ по обезвреживанию (захоронению) твердых бытовых отходов от населения г. Кизилюрт (пункт 1.1). Место выполнения работ (оказания услуг) – полигон на территории г. Кизилюрт и Кизилюртовского района (пункт 1.2). Срок оказания услуг – с 01.04.2018 по 31.12.2018. Цена контракта – 1 499 735,25 рубля (пункт 2.4). Порядок оплаты – в срок не более 30 дней после выполнения работ перечислением на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ и счетов-фактур (пункт 3.2). Ответственность за просрочку оплаты – пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.1, 7.2). Штраф за нарушение заказчиком обязательств за исключением просрочки – 1 000 рублей (пункт 7.3).

Согласно актам о приемке выполненных работ и счетам-фактурам с октября по декабрь 2018 года истцом оказаны ответчику услуги по контракту на сумму 528 732 рубля, которые заказчиком не оплачены.

Претензиями от 20.02.2019 и 07.05.2019 истец просил ответчиков оплатить задолженность за оказанные услуги по контракту.

В связи с неоплатой долга ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг подтвержден подписанными сторонами без каких-либо возражений актами приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2018 года на сумму 528 732 рубля, являющимися надлежащими доказательствами по делу. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания ему спорных услуг не опроверг, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявил, в том числе в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах требование истца в части основного долга является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что у истца не имеется лицензия на занятие деятельностью по обезвреживанию (захоронению) твердых бытовых отходов и истцом не представлены доказательства наличия у него земельного участка в собственности или в бессрочном пользовании для оказания услуг по контракту судом отклоняются, поскольку спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», наличие у исполнителя лицензии и земельного участка не названо в контракте в качестве обязательного условия, при этом сам по себе факт оказания истцом в спорном периоде соответствующих услуг не оспорен и документально не опровергнут, сведения о некачественном оказании услуг в дело не представлены и такие доводы не заявлены.

В связи с этим оснований для освобождения заказчика от оплаты спорных услуг не имеется.

В связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании пени, заявленное на основании пункта 7.2 контракта, также является обоснованным.

Судом пересчитан размер пени подлежащих взысканию с ответчика, который составил 30 278,72 рубля, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Пени 

с

по

дней

352 488,00

15.01.2019

Новая задолженность на 352 488,00 руб.

352 488,00

15.01.2019

25.01.2019

11

6

352 488,00 × 11 × 1/300 × 6%

775,47 р.

528 732,00

26.01.2019

Новая задолженность на 176 244,00 руб.

528 732,00

26.01.2019

31.10.2019

279

6

528 732,00 × 279 × 1/300 × 6%

29 503,25 р.

Сумма основного долга: 528 732,00 руб.

Сумма неустойки: 30 278,72 руб.

В остальной части пени в иске следует отказать.

Поскольку в данном случае выступающее заказчиком по контракту Управление муниципальной собственности и служба заказчика является муниципальным казенным учреждением, имущество которого находится в собственности находящимся в собственности муниципального образования «Город Кизилюрт», в силу положений пункта 3 статьи 123.21 и пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения, в порядке субсидиарной ответственности спорные суммы следует взыскать с муниципального образования «Город Кизилюрт» в лице администрации муниципального образования «Город Кизилюрт».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по делу (расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 205 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, соглашением, ордером адвоката и доверенностью от 04.04.2019.

Вместе с тем суд считает уменьшить размер подлежащих возмещению истцу расходов на представителя на основании следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе по оплате услуг представителя. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование своих требований истец представил: копию договора оказания юридических услуг в суде от 14.01.2019 № ЭЛ-Ю/01, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «СЭНБА» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по спору о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности, а также платежным поручение 42 от 16.01.2020 о перечислении исполнителю стоимости услуг по договору в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени, а кроме того данные услуги не имеют характер судебных.

Исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности. 

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, с учетом того, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан имеются аналогичные дела по иску истца, суд считает разумным по настоящему делу возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем размер подлежащей оплате государственной пошлины по иску, то есть 14 173 рублей.

Указанная сумма оплаты услуг представителя обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Оплата услуг в большей сумме не соответствует критериям разумности и фактически несет для проигравшей стороны карательный, а не гражданско-правовой характер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖХиБ администрации МО «Город Кизилюрт» в пользу ООО «Райблагоустройство», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации МО «Город Кизилюрт» 528 732 рубля основного долга, 30 278,72 рубля пени, 14 173 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 14 173 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья  И. С. Гаджимагомедов