АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-3437/2022

г. Калуга

24» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Гнездовского С.Э.

судей

Власова Е.В.     

 

ФИО1 

при участии в заседании

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А83-3437/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания» (далее – общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 002/15 от 12.11.2015 в общем размере 5 5 535 291,47 руб. (с учетом уточнения требований, л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2023, исковое заявление удовлетворено, с общества в пользу министерства взыскана неустойка по договору № 002/15 от 12.11.2015 в размере 5 106 065,73 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу министерства взыскано 82 841,10 руб., в том числе 78 699,10 руб. – в бюджет 

<

...> 142 руб. – в федеральный бюджет.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что пеня подлежит начислению на платежи по основному долгу, согласно условиям договора аренды лесного участка № 002/15 от 12.11.2015.

В кассационной жалобе не заявлено доводов против расчета апелляционным судом взыскиваемых сумм, в том числе, как математической верности расчета, так и примененного апелляционным судом периода взыскания процентов. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе, его электронных материалов, 12.11.2015 Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 002/15, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатора идентифицированный в договоре лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8,97 га (кадастровый номер 90:01:071101:157). Арендная плата по договору составила 1 254 544,20 руб. в год.

По результатам рассмотрения  дела № А83-23378/2021 по иску министерства к обществу о взыскании задолженности по арендной плате из договора аренды лесного участка №002/15 от 12.11.2015 в размере 5 493 843,31 руб., расторжении этого договора, обязании общества передать по акту приема-передачи соответствующий лесной участок площадью 8,9700 га (кадастровый номер 90:01:071101:157), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 утверждено мировое соглашение, между министерством (истец) и обществом (ответчик), согласно которому ответчик, в целях сохранения действия договора аренды лесного участка от 12.11.2015 № 002/15 и возможности осуществления на арендуемом участке дальнейшей хозяйственной деятельности в соответствии с условиями договора, обязуется в течение одного календарного года, начиная с 15.07.2022 оплатить образовавшуюся задолженность по уплате арендной платы по договору аренды лесного участка № 002/15 от 12.11.2015 за 2020-2021 годы в сумме 5 493 843,31 рублей путем внесения двенадцати ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком (последний день оплаты первого платежа - 14.08.2022, последний день оплаты последнего платежа - 14.07.2023).

В срок, установленный мировым соглашением, общество обязанность по погашению задолженности не исполнило. 

В связи с неисполнением обществом обязанности по погашению задолженности по арендной плате, согласно установленному утвержденным судом мировым соглашением графику, 15.02.2023 Арбитражным судом Республики Крым истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 об утверждении мирового соглашения по делу А83-23378/2021.

При этом неисполнение обществом условий мирового соглашения также послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании предусмотренной условиями договора аренды лесного участка №002/15 от 12.11.2015 неустойки, общая сумма которой, с учетом уточнения министерством заявленного требования, составила 5 535 291,47 руб.

Исходя из согласования сторонами договора аренды лесного участка условий о пене, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 8, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014  «О примирении сторон в арбитражном процессе», пришел к выводу о правовой переквалификации требований истца, изменении решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 данного постановления, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

В пункте 15 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также отмечено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (абзац 1). 

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (абзац 2). 

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку министерство заявило о взыскании с общества договорной неустойки за неисполнение обязанности по внесению арендной платы по договору, правоотношения из которого урегулированы сторонами мировым соглашением по делу № А83-23378/2021, предусматривающим внесение платежей в размере и сроки, установленные соответствующим графиком без установления мировым соглашением условия о неустойке, у судов не имелось правовых оснований для применения в настоящем случае договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем случае договорной неустойки, несмотря на заключение мирового соглашения и отсутствие в нем условия таком способе обеспечения исполнения обязательства, не могут выть приняты во внимание, поскольку противоречат точно и определенно сформулированным разъяснениям, изложенным в приведенных выше абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 и пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016. При этом в кассационной жалобе не заявлено доводов против расчета апелляционным судом взыскиваемых сумм, в том числе, как математической верности расчета, так и примененного апелляционным судом периода взыскания процентов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А83-3437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                        Е.В. Власов 

 

                                                                                                     ФИО1