ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239075/2021

10 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества с ограниченной ответственность «Расчетный Центр DSFK» (ТОО Расчетный Центр «DSFK») – ФИО1 по дов. от 24.09.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Яблочный Гараж» (ООО «Яблочный Гараж») – ФИО2 – генеральный директор (решение от 13.07.2020 № 4/1), ФИО3 по дов. от 01.01.2023,

от третьего лица: товарищества с ограниченной ответственностью «Транссервисцентр» (ТОО «Транссервисцентр») – неявка, извещено,

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ТОО Расчетный Центр «DSFK»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года

по иску ТОО Расчетный Центр «DSFK»

к ООО «Яблочный Гараж»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ТОО «Транссервисцентр»,

УСТАНОВИЛ:

ТОО Расчетный Центр «DSFK» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Яблочный Гараж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 03.11.2021 в размере 1 175 856 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-239075/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «Транссервисцентр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2021 по делу № А40-239075/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ТОО Расчетный Центр «DSFK» в пользу ООО «Яблочный Гараж» расходы по проведению экспертизы в размере 26 416 руб. 56 коп.

По делу № А40-239075/2021 поступила кассационная жалоба от ТОО Расчетный Центр «DSFK», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТОО «Транссервисцентр», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Яблочный Гараж» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ТОО Расчетный Центр «DSFK» от ТОО «Транссервисцентр», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТОО Расчетный Центр «DSFK» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Яблочный Гараж» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между экспедитором – ООО «Яблочный Гараж» и заказчиком – ТОО «Агрооптторг-07» был заключен договор транспортной экспедиции от 22.02.2016 № 22/02/16 (далее – договор транспортной экспедиции), согласно условиям которого, экспедитор обязуется от своего имени, по поручению заказчика за вознаграждение и за его счет, организовать выполнение услуг по организации перевозок груза (п. 1.1 договора транспортной экспедиции).

Пунктом 3.4 договора транспортной экспедиции экспедитор обязуется исполнить принятые согласно настоящего договора обязательства в срок не позднее 15.08.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ТОО Расчетный Центр «DSFK» в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее:

- в рамках указанного договора заказчиком (ТОО «Агрооптторг-07») был осуществлен перевод денежных средств в общем размере 525 000 000 руб.;

- дополнительным соглашением от 16.08.2016 срок исполнения обязательств, установленный п. 3.4 договора транспортной экспедиции, продлен до 31.12.2017;

- дополнительным соглашением от 29.12.2017 срок исполнения обязательств, установленный п. 3.4 договора транспортной экспедиции, продлен до 31.12.2018;

- дополнительным соглашением от 25.05.2018 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор транспортной экспедиции в части наименования заказчика, а именно: в связи с реорганизацией ТОО «Агрооптторг-07» в форме присоединения к ТОО «Транссервисцентр» считать заказчиком ТОО «Транссервисцентр»;

- впоследствии между цедентом – ТОО «Транссервисцентр» и цессионарием –  ТОО Расчетный Центр «DSFK» был заключен договор об уступке прав требования от 09.08.2018 № 1 (далее – договор цессии), согласно условиям которого, цедент соглашается уступить путем продажи цессионарию, а цессионарий соглашается принять путем покупки денежные требования цедента к ООО «Яблочный гараж» (дебитор) в их полном размере по договору транспортной экспедиции, включая те требования, которые существуют на момент заключения настоящего договора, а также те требования, которые возникнут в будущем из существующего и (или) будущего обязательства по Договору, и совместно с существующими требованиями (п. 1.1 договора цессии); размер требований по договору составляет 525 000 000 руб. (п. 1.2 договора цессии);

- 01.10.2021 ТОО Расчетный Центр «DSFK» в адрес ООО «Яблочный гараж» направлено уведомление о расторжении договора транспортной экспедиции с требованием вернуть денежные средства в размере 525 000 000 руб.;

В связи с вышеизложенным, ТОО Расчетный Центр «DSFK» просит взыскать с ООО «Яблочный Гараж» неосновательное обогащение в виде предоплаты на сумму 525 000 000 руб., начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо указать, что суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 41 (глава 41 «Транспортная экспедиция»: ст. ст. 801-806) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также условиями указанного заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебно-почерковедческой экспертизы (проведение которой было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по настоящему делу № А40-239075/2021 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дополнительные соглашения от 16.08.2016, от 29.12.2017 (о продлении сроков исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции), а также дополнительное соглашение от 25.05.2018 (о внесении изменений в договор транспортной экспедиции в части наименования заказчика) ответчиком (ООО «Яблочный Гараж») не заключались.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 3.4 договора транспортной экспедиции (в котором стороны установили, что экспедитор обязуется исполнить принятые согласно настоящего договора обязательства в срок не позднее 15.08.2016), руководствуясь, в том числе ст. ст. 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности (который начинает течь с 16.08.2016 – когда ТОО «Агрооптторг-07» узнало о неисполнении спорного договора транспортной экспедиции ответчиком; в свою очередь ТОО «Транссервисцентр» является правопреемником ТОО «Агрооптторг-07»; впоследствии между цедентом – ТОО «Транссервисцентр» и цессионарием – ТОО Расчетный Центр «DSFK» был заключен договор об уступке прав требования; в то время как с настоящими исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 04.11.2021). При этом необходимо указать, что согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям данной нормы права, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был применен трехлетний срок исковой давности отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда, апелляционной инстанций и ему, с учетом правильного распределения бремени доказывания, предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу № А40-239075/2021, дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в судебных актах мотивами, основанных на материалах дела и законе. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ТОО Расчетный Центр «DSFK» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТОО Расчетный Центр «DSFK», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-239075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственность «Расчетный Центр DSFK» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина