059/2024-4(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76389/2023

Дело № А40-266163/19

г. Москва

04 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  городского округа Щербинка в городе Москве на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 05.10.2023 по делу А40-266163/19 об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Брод-Эстейт» ФИО2 о  разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, а именно:  разъяснить, что требование Администрации городского округа Щербинка в городе  Москве в размере 101 404 990 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Бродэстейт»,  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Бродэстейт»: ФИО3 по дов. от 17.08.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020г. должник ООО  «БРОДЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В отношении ООО  «БРОД-ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применены положения  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 25.12.2018г.). Сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020г. Определением от  09.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 в реестр  требований кредиторов ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» включены требования Администрации  городского округа Щербинка в городе Москве в размере 101 404 990 руб., в остальной  части требований отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 удовлетворено  Заявление конкурсного управляющего ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» ФИО2 о  разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу №  А40-266163/2019. Не согласившись с выводами суда первой инстанции,  Администрация городского округа Щербинка в городе Москве обратилась  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В судебное  заседание представитель Администрация городского округа Щербинка в городе  Москве не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО «Брод-Эстейт»  ФИО2 полагает определение суда обоснованным и  правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на  апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителя участника процесса, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при разъяснении  судебного акта фактически было изменено содержание судебного акта и очередность  требований кредитора Администрации городского округа Щербинка в городе Москве.  Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более  полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает  трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может  касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения  решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие  существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о  разъяснении фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений  данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое  заявление. Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его  правильного понимания и исполнения и для устранения тех или иных недостатков  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 12.10.2023, включены в реестр требований кредиторов  должника требования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в  размере 101 404 990 руб., отказано в остальной части требований.  

22 сентября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде)  поступило заявление конкурсного управляющего о разъяснении определения  арбитражного суда, поскольку резолютивная часть определения от 11.04.2023 не  содержала сведений о том, к какой очереди и в каком порядке удовлетворяется  требование кредитора в размере 101 404 990 руб. Неясность в определении  арбитражного суда от 11.04.2023, выразившаяся в не указании упомянутых сведений,  влияет на учет данного требования конкурсным управляющим в реестре требований  кредиторов Должника.  

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023  разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу №  А40-266163/2019, а именно: разъяснить, что требование Администрации городского  округа Щербинка в городе Москве в размере 101 404 990 руб. признано обоснованным  и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Вынося  оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются  сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности  удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения  требований кредиторов. Таким образом, ключевым вопросом при разграничении  требований кредиторов в целях определения порядка их удовлетворения является его  отношение к очереди, указанной в ст. 201.9. Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе  конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в составе  третьей очереди удовлетворяются требования граждан - участников строительства.  Требования других кредиторов подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди  реестра требований кредиторов должника. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9  Закона о банкротстве требование кредитора относится к требованиям кредиторов  четвертой очереди. Резолютивная часть определения от 11.04.2023 не содержит  сведений о том, к какой очереди удовлетворяются требования Администрации  городского округа Щербинка в городе Москве в размере 101 404 990 руб.  

Согласно пп. 3,4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в составе третьей  очереди удовлетворяются требования граждан - участников строительства. Требования  других кредиторов подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди реестра  требований кредиторов должника. Поскольку основной целью принятия специальных  правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты  

граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то в силу  указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую  приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования  граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в  целях приобретения жилья. Основания для предоставления подобного рода  приоритетной защиты юридическим лицам и публично-правовым образованиям  отсутствует, что следует из положений п. 1 ст. 201.9Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, арбитражный суд города Москвы правомерно с учетом  положений п. 6 ст. 16, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 179 АПК РФ удовлетворил заявление  конкурсного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда города  Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-266163/2019.  

Довод апеллянта о том, что требования Администрации городского округа  Щербинка в городе Москве относятся к требованиям участника строительства и  подлежат включению в третью очередь реестра требований участников строительства  ООО «Брод-Эстейт», отклоняется по следующим основаниям. Понятие "участник  строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия  участник строительства были исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в  настоящее время под участником строительства понимается исключительно  физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения,  требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование,  а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или  денежное требование. Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не  относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом  предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.  

Как установлено судебными инстанциями, обязательства Администрации по  Инвестиционному контракту № СМР-2002/474Д от 25.04.2002 являются по своей  природе публично правовыми и связаны с выполнением органами муниципального  образования властно-распорядительных функций, поэтому соглашение, в котором  муниципальное образование констатирует наличие у него обязанностей исполнять  предписания публичного законодательства не может квалифицироваться как  гражданско-правовая сделка. Указанная позиция нашла отражение в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011.  

Указанный инвестиционный контракт по своей правовой природе не может быть  отнесен ни к договору простого товарищества, в связи отсутствием условий,  предусматривающих соединение вкладов участников, ни к договору купли-продажи и  договору строительного подряда, так как отсутствуют данные, позволяющие  определенным образом установить объект недвижимости, и условия об оплате по  договору за недвижимое имущество.  

Таким образом, инвестиционный контракт по своей правовой природе является  непоименованным в ГК РФ договором, а значит, правовое регулирование такого вида  договоров осуществляется в соответствии с общими нормами ГК РФ, в том числе, по  вопросам прекращения обязательств. В соответствии с типичными условиями  соглашений органы местного самоуправления не передают ни денежных средств, ни  иного имущества в строительство объектов жилой, торговой или промышленной  инфраструктуры на отводимых земельных участках, а передают право аренды на  

земельные участки для осуществления строительства, подлежащее оценке.  Администрацией не представлены доказательства внесения денежных средств или  имущества для обеспечения строительства.  

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС23-3222(3) от 21.04.2023, Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 11.05.2022 № А40-245154/2016, Постановлении Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А41-88538/2017,  Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу   № А41-44405/2018. Указанные доводы заявлялись конкурсным управляющим при  рассмотрении настоящего спора и были рассмотрены судом первой инстанции и  подтверждены апелляционной и кассационной и инстанциями, в связи с чем суд и  включил заявленные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а  в последующем лишь разъяснил судебный акт.  

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из их  буквального значения, не предусматривают включения в реестр требований о передаче  жилых помещений требований лиц по инвестиционным контрактам, требования  заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие  удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статьями 134, 142  Закона о банкротстве.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки.  

Пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об  удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении  такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования  кредиторов. Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве  передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть  осуществлена, в том числе, если участниками строительства принято решение о  создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 данной  статьи.  

Учитывая тот факт, что в настоящем случае, никто не принял на себя права и  обязанности должника как застройщика перед участниками строительства в порядке,  установленном статьями 201.10, 201.15, 201.15-1, 201.15-2-2Закона о банкротстве,  положительное решение участников строительства должника о создании жилищностроительного кооператива, принятое в соответствии с требованием статей 12 - 15,  201.12 Закона о банкротстве в материалах дела также отсутствует, не могут быть  переданы и включены в третью очередь реестра кредиторов требования лиц, не  взявших на себя обязанности должника в установленном порядке, как и включены в  третью очередь реестра кредиторов требования лиц в порядке пп. 3 п. 1 статьи 201.9  Закона о банкротстве, не участвовавших напрямую в финансировании строительства  дома наряду с другими участниками строительства, включая субъект Российской  Федерации или муниципальное образование.  

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении  настоящего дела, юридические лица, субъект Российской Федерации или  

муниципальное образование находятся в данном случае в равном правовом положении  и не могут быть включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «БРОДЭСТЕЙТ».  

Суд также учитывает, что Администрация городского округа Щербинка в городе  Москве заявляла требования в части отнесения ее требований в третью очередь реестра  требований кредиторов. Отклоняя доводы Администрации относительно того, что их  требование должно учитываться в третьей очереди реестра кредиторов, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учитывая  разъяснения,содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали на  отсутствие у Администрации городского округа Щербинка в городе Москве статуса -  граждан участников строительства и уполномоченного органа, как у ППК «Фонд  развития территорий», для отнесения требований Администрации к третьей очереди  реестра требований кредиторов.  

Вопреки доводам апеллянта, очередность требования Администрации  городского округа Щербинка в городе Москве, установленная в обжалуемом  определении от 05.10.2023 соответствует, рассмотренному и включенному в реестр  определением суда от 11.04.2023.  

Судом не допущено нарушений в части изменения содержания резолютивной  части определения суда от 11.04.2023.  

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО5 обусловлено  несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах  апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение  правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023по делу А40-266163/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа  Щербинка в городе Москве - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  О.В. Гажур   Е.А. Скворцова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00