АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5129/2022

г. Ставрополь

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

об изменении постановления о назначении административного наказания от 16.03.2022 № 2-ВПН-БСК-2-А/1.10, путем снижения размера административного штрафа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления от 16.03.2022 № 2-ВПН-БСК-2-А/1.10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), путем снижения суммы административного штрафа до 200 000 рублей.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Заявление учреждения мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе отсутствие умысла на совершение правонарушения и тяжелое финансовое положение.

Заинтересованное лицо представило материалы административного дела в отношении заявителя, которые приобщены к материалам дела, мотивированный отзыв на заявление суду не представило. При этом в ходатайстве о приобщении материалов административного дела оставило вопрос снижения суммы административного штрафа на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 заинтересованным лицом по результатам проведенной проверки по постоянному государственному надзору на объекте учреждения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях», приказов управления от 18.01.2021 № ПР-410-123-0, от 20.01.2021 № ПР-410-140-0 учреждению, в вязи выявленными нарушениями требований законодательных и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, выдано предписание № 2-ПН-БСК-2-А/1.10 о необходимости в сок до 28.02.2022 устранить нарушения требований действующего законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

15 марта 2021 года управлением на основании приказа от 12.01.2022 № ПР-410-33-О «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении гидротехнического сооружения, на котором установлен режим постоянного государственного надзора – комплекса гидротехнических сооружений магистрального канала Большого Ставропольского канала второй очереди» и предписания от 28.04.2021 № 2-ПН-БСК-2-А/1.10 проведена выездная проверка по постоянному государственному надзору в отношении комплекса гидротехнических сооружений Большого Ставропольского канала второй очереди, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский, Александровский районы.

В ходе проведения указанной проверки административным органом выявлен факт невыполнения пунктов 28 и 29 ранее выданного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности от 28.04.2021 № 2-ПН-БСК-2-А/1.10, а именно в нарушение статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее – Закон № 117-ФЗ) на левой стороне левой нитки на промежуточных опорах № 77 и № 78 имеется непроектная просадка опоры, что может привести к нарушению целостности дюкера № 1 «Круглолесский» БСК-2.

Названные нарушения отражены в акте проверки по постоянному государственному надзору в области безопасности гидротехнических сооружений от 16.03.2022 № 2-ВПН-БСК-2-А/1.10.

16 марта 2022 года в присутствии надлежащим образом уведомленного представителя учреждения заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 2-ВПН-БСК-2-А/1.10.

По результатам проверки должностным лицом управления в присутствии законного представителя учреждения вынесено постановление от 16.03.2021 № 2-ВПН-БСК-2-А/1.10, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

В пункте 9 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», закреплено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что одним из нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются невыполнение предписаний органов государственного надзора.

В силу части 11 части 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, 28.04.2021 управлением учреждению выдано предписание № № 2-ПН-БСК-2-А/1.10 о необходимости в сок до 28.02.2022 устранить нарушения требований действующего законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений на комплексе гидротехнических сооружений магистрального канала Большого Ставропольского канала второй очереди.

С указанным предписанием и сроком его исполнения заявитель был согласен, доказательств оспаривания предписания и признания его незаконным суду не представил.

Доказательств свидетельствующих об обращении учреждения в административный орган с заявлением о продлении срока выполнения предписания от 28.04.2021 в соответствии с пунктом 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 № 67, заявитель суду также не представил.

15 марта 2021 года заинтересованным лицом проведена выездная проверка по постоянному государственному надзору в отношении комплекса гидротехнических сооружений магистрального канала Большого Ставропольского канала второй очереди, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский, Александровский районы, в результате которой выявлен факт невыполнения пунктов 28 и 29 ранее выданного предписания управления от 28.04.2021 № 2-ПН-БСК-2-А/1.10. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении названного предписания учреждением ни административному органу при проведении проверки, ни суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение учреждения к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом суд счел возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, признание им вины, тяжелое финансовое положение учреждения, совершение учреждением действий, направленных на выполнение требований предписаний административного органа, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа.

В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 700  000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым применить к учреждению наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с чем, изменил постановление управления в данной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 16.03.2022 № 2-ВПН-БСК-2-А/1.10 о признании федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          А.С. Минеев