ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75385/2019

Дело № А40-198940/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г. по делу № А40-198940/19,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО «Патекстройарсенал МГ» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1.ООО «Выбор», 2.ИП ФИО3

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» (далее – Заявитель, ООО «Патекстройарсенал МГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения от 06.05.2019г. №77/009/269/2019-409, 410 об отказе в государственной регистрации договоров аренды. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Выбор», ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019г. заявление ООО «Патекстройарсенал МГ» удовлетворено. 

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представители «Патекстройарсенал МГ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесено решение об отказе в государственной регистрации договоров аренды, оформленное Уведомлением № 77/009/269/2018-409, 410 (далее по тексту - «Решение»), в соответствии с которым было отказано в государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 77:02:0011003:4534), а именно:

- Договор аренды нежилого помещения № Д-77/01/19-М от 11.01.2019г. в отношении помещения общей площадью 69,7 кв.м., 1 этаж, Помещение III, комната № 28, заключенного между Заявителем и ООО «Выбор» (далее по тексту - «Договор-1»);

- Договор аренды нежилого помещения № Д-76/01/19-М от 01.01.2019г. в отношении помещения общей площадью 11,5 кв.м., 2 этаж, помещение XIV, комната № 39, заключенного между Заявителем и ИП ФИО4 (далее по тексту - «Договор-2»), в связи с истечением 06.05.2019г. срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации и не устранением приведенной в данном уведомлении-причины, препятствующей государственной регистрации, а именно не предоставлением технического плана передаваемых в аренду помещений.

Заявитель, полагая, что решение Управления от 06.05.2019 г. №77/009/269/2019-409, 410 об отказе в государственной регистрации договоров аренды, нарушает законные права и интересы Общества, обратился в арбитражный суд.

Срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» является собственником нежилого здания (кадастровый номер 77:02:0011003:4534), расположенного по адресу 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2016г. сделана запись № 77-77/012-77/012/002/2016-2399/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АС № 1199855 от 25.03.2016г.

Согласно пункту 1.1 Договора-1 и Договора-2 местоположение и границы Помещений в Здании обозначены цветными линиями контура на копии поэтажного плана соответствующего этажа Здания, который является неотъемлемой частью данных договоров и находится в Приложениях № 1 к договорам.

 25 января 2019 года Заявителем через МФЦ района Северное Медведково СВАО были поданы необходимые комплекты документов для регистрации Договора-1 и Договора-2.

 04 февраля 2019 года Управлением Росреестра по г. Москве было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации Договора-1 и Договора-2, в связи с необходимостью предоставить технические планы передаваемых в аренду помещений.

 06 мая 2019 года Управлением Росреестра по г. Москве было вынесено оспариваемое Решение.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Собственник здания вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, сдавать его в аренду (статья 209 ГК РФ).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - «ЕГРН») уже имеются все необходимые сведения о передаваемой в аренду части Здания, так как право собственности Заявителя на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г., само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пункту 6 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. (далее по тексту - «Закона о регистрации») со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с этим, Заявитель, как собственник Помещений, согласно статье 4 Закона о регистрации является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с пункту 6 статьи 72 Закона о регистрации не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнута соглашение по всем существенным условиям договора Арендодатель и Арендаторы в соответствии со статьей 607 ГК РФ указали в Договоре-1 и Договоре-2 все данные, позволяющие определенно установить части Здания, подлежащие передаче в качестве объекта аренды. Кроме того, указанные в договорах данные (пункт 1.1. Договора и Приложение № 1 к Договору), позволяют идентифицировать передаваемые в аренду помещения, в том числе и графическое изображение их границ.

Стороны договоров в соответствии со статьей 607 ГК РФ исчерпывающим образом описали все данные, позволяющие определенно установить части здания (состав помещений), подлежащие передаче арендаторам в качестве объектов аренды.

Спор между сторонами Договора-1 и Договора-2 относительно имущества, являющегося объектом аренды, местоположения, границ и площади объектов аренды, отсутствует. При этом условия договоров в совокупности со сведениями и графической информацией, позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении конкретных помещений указанного здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

В пункте 9 Постановления от 17.11.2011г. № 73 Пленум ВАС также указал, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации  представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. При этом если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания-сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016г., учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Следовательно, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, с 21 марта 2013 года разъяснение, данное в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 (ред. от 25.12.2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и до настоящего времени является обязательным для арбитражных судов Российской Федерации.

Формируя единообразную практику применения арбитражными судами норм права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации опирался на положения пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которому по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. При ликвидации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законодатель предусмотрел, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на сегодняшний день сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными к применению арбитражными судами на территории Российской Федерации.

Обязательность сохранивших силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует из положений части 4 статьи 170,статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие судом решения в противоречии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в порядке надзора.

Учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, что оспариваемое Решение Управления Росреестра по г. Москве противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия в реализации субъективного права собственности в части правомочия распоряжения, принадлежащим ему имуществом, возлагает на Заявителя дополнительные затраты в связи с усложнением процедуры государственной регистрации договоров аренды, принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 7.1 и 7.3 Договора, договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации, которую осуществляет арендодатель (Заявитель).

Отказ государственной регистрации Договора отсрочил как вступление в силу самого договора, так и создал препятствия для реализации Договора в части исполнения Заявителем его обязанности по регистрации Договора.

Таким образом, отказ государственной регистрации нарушил как субъективное право собственности Заявителя, относящееся к группе абсолютных гражданских прав, так и затронул негативным образом права и обязанности Заявителя, вытекающие из самого Договора, тем самым детерминировало обязательственное отношение между арендатором и арендодателем.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отказа государственной регистрации Договора-1 и Договора-2 по приведенному в оспариваемом Решении мотиву у Управления Росреестра по г. Москве не имелось, поскольку представление данного документа вообще не требовалось. Аналогичная позиция отражена в судебной практике и государственная регистрация указанного договора может и должна быть осуществлена без представления на государственную регистрацию технического плана нежилых помещений, передаваемых по договору аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Управления Росреестра по г. Москве решение от 06.05.2019г. №77/009/269/2019-409, 410 об отказе в государственной регистрации договоров аренды является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-198940/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                          М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.