Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«30» января 2019г.

Дело № А12-40870/18

 

Резолютивная часть решения подписана 14 января 2019г. Мотивированное  решение изготовлено 30 января 2019г. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Другая управляющая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и пени, без вызова сторон,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Другая управляющая компания"  (далее –  ООО "Другая управляющая компания", ответчик) о взыскании основного долга  за декабрь 2017г., март 2018г. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.02.2017  №007715  в размере 109270,74 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 18563,13 руб. за период с 21.01.2018 по 09.11.2018, законной неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 109270,74 руб.,  начиная с 10.11.2018  и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

         Ответчик  в письменном отзыве с иском не согласен, ссылаясь на то, что стороны заключили договоры цессии от 31.01.2018 и от 30.04.2018, по условиям которых сумма уступаемого требования составляет 182745,73 руб. и 304501,06 руб. соответственно, таким образом, по мнению ответчика, задолженность за спорный период отсутствует.

         Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

         Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению   в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.02.2017  №007715  (далее – договор).

          В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязался   принять и оплатить коммунальный ресурс.

          Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора, порядок определения количества  коммунального ресурса –в разделе 5 договора, цена договора и порядок расчетов – в разделе 6 договора, ответственность сторон – в разделе 7 договора.

          Расчетным периодом является календарный месяц.

          В соответствии с п.6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

           В соответствии с п.6.5 договора  для  целей определения обязательств исполнителя по оплате коммунального ресурса за расчетный период ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством выставляет в адрес исполнителя универсальный передаточный документ за поставленный коммунальный ресурс.

           Универсальный передаточный документ и счета на оплату исполнитель получает через системы электронного документооборота, а также самостоятельно через ресурсоснабжающей организацию в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.9 договора ресурсоснабжающая организация учитывает в счет исполнения обязательств исполнителя по оплате поставленного коммунального ресурса платежи, поступающие на расчетный счет ресурсоснабжающей организации:

-непосредственно от исполнителя;

            -непосредственно от потребителей, являющихся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение);             -иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

  В пункте 12.8 договора предусмотрено, что стороны не реже одного раза в квартал заключают договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договора передает РСО право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) с потребителей категории «население», образовавшейся за соответствующий период действия настоящего договора.

          Как указал истец, во исполнение условий договора он в  декабре 2017г., марте 2018г.  поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1196285,22  руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 109270,74 руб.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг  по договору от 01.02.2017  №007715 за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) на общую сумму 1196285,22 руб. (декабрь 2017г. – 611403,68 руб., март 2018г.- 584881,54 руб.).

 Оплата коммунального ресурса произведена на общую сумму 1087014,48 руб. (с учетом заключенных между сторонами договоров уступки права требования №007715-ц от 31.01.2018, №007715-ц от 30.04.2018).

Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность составляет 109270,74 руб.

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии. 

         Объем и стоимость потребленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

         Контррасчет суммы задолженности  ответчиком не представлен.

         Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

         При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

         Следует отметить, что поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ООО "Другая управляющая компания", является стороной договора теплоснабжения обязано оплатить  услуги теплопотребления.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за коммунальный ресурс (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступивший в многоквартирный жилой дом.

Заключение агентского договора с ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед РСО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 5 Требований N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.

По смыслу названного постановления, указанный нормативно-правовой акт устанавливает требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной энергоснабжающей организации.

Сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик не ссылался и таких доказательств в материалы дела не представлял.

Таким образом, поскольку ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Обязанность ответчика оплатить услуги по теплоснабжению вытекает из факта ее потребления.

Объем и стоимость потребленного коммунального ресурса за спорный период ответчиком не опровергнут.

          Как следует из письменных пояснений истца, по договору цессии №007715-ц от 31.01.2018 зачет задолженности произведен за следующие периоды: октябрь 2017г. –на сумму 97 154,38 руб., ноябрь 2017г. на сумму 85591,35 руб., а всего на сумму 182 745,73 руб., что не противоречит условиям договора цессии (п.2.2.2 договора), а также п.12.8 договора теплоснабжения.

          По договору цессии №007715-ц от 30.04.2018 зачет задолженности произведен за следующие периоды: январь 2018г. – на сумму 149746,18 руб., февраль 2018г. на сумму 140176,60 руб., март 2018г. – на сумму 14578,28 руб., а всего на сумму 304 501,06 руб., что не противоречит п.2.2.2 указанного договора, а также п.12.8 договора теплоснабжения.

          Ответчик указанные обстоятельства не оспорил. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства, не представил.

          С учетом изложенного, иск о взыскании задолженности в сумме 109270,74 руб. подлежит удовлетворению.

         Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил  ответчику законную неустойку в размере 18563,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

           Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Сумма пени согласно представленному истцом  расчету за период с 21.01.2018 по 09.11.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых,  составляет 18563,13 руб. 

            Проверив данный расчет, суд признает его верным. 

            Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 18563,13руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 10.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5900 руб.  Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

          Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором об оказании юридических услуг №14/пр-18 от 15.01.2018, дополнительным соглашением №15 от 15.10.2018, платежным поручением №11845 от 06.09.2018.

           В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

  В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

  Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

  При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

           Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О,  указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

Следует отметить, что  субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда, процедура упрощенного производства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку письменного отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

         Таким образом,  с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно:  составление  и подача искового заявления  в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме 5900 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                      Р  Е  Ш  И  Л  :

 

          Иск удовлетворить.

          Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Другая управляющая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг  за декабрь 2017г., март 2018г. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.02.2017  №007715  в размере 109270,74 руб., законную неустойку, предусмотренную  п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  за нарушение срока оплаты в размере 18563,13 руб. за период с 21.01.2018 по 09.11.2018, неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 109270,74  руб.,  начиная с 10.11.2018  и до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4835 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5900 руб.

          Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2296 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15-ти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.                

 

 Судья                                                                                 И.И. Аниськова