Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-83131/25-87-21218 сентября 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 г.                                 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Т2 Мобайл» к ООО «Астран»

о взыскании 30 670 391 руб. 02 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2025 г., ФИО2 по доверенности от 25.10.2023 г. № Д23/1555, ФИО3 по доверенности от 23.04.2025 г. № Д25/374 (диплом)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.05.2025 г. (диплом), ФИО5 по доверенности от 21.05.2025 г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астран» о взыскании задолженности в размере 30 670 391 руб. 02 коп.

В судебном заседании 25.06.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.07.2025 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик поддержал доводы отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2019 г. между истцом ООО «Т2 Мобайл» (оператор) и ответчиком ООО «Астран» (виртуальный оператор) заключен договор возмездного оказания услуг № MVNO-01-2019, согласно п. 1.1 которого, оператор обязуется оказывать виртуальному оператору услуги, а также инсталляционные услуги, в целях обеспечения возможности оказания виртуальным оператором услуг связи абонентам с использованием бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи, а виртуальный оператор обязуется оплачивать оператору услуги в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 6, стоимость всех услуг, оказываемых по настоящему договору, складывается из инсталляционного платежа, а также платежей за услуги и услуги роуминга (в определении, указанном в приложении № 7 к договору), подлежащих уплате виртуальным оператором оператору в порядке и на условиях, определенных настоящим разделом 5 договора, приложением № 1 и приложением № 7 к договору.

На основании п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 6, стоимость услуг определяется на основании следующих платежей, составляющих в совокупности ежемесячный платеж за услуги:

- обязательных платежей, подлежащих оплате виртуальным оператором в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5.4.1 настоящего договора, ежемесячно в течение каждого учитываемого периода, независимо от количества подключенных регионов оказания услуг;

- ежемесячных платежей, подлежащих оплате виртуальным оператором в соответствии с п. 5.7 настоящего договора, исходя из общей стоимости трафика, поступившего на основные элементы сети связи оператора в течение отчетного месяца в связи с оказанием услуг, определяемой на основании тарифов, предусмотренных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6, стоимость услуг роуминга рассчитывается в соответствии с приложением № 7 к договору, с учетом условий, предусмотренных в п. 5.4 настоящего договора.

Согласно п. 5.4 договора, стороны согласовали следующий порядок взаиморасчетов по оплате ежемесячного платежа за услуги в течение учитываемого периода (с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г., и далее в течение каждого последующего календарного года). Оператор ежемесячно не позднее 5 числа месяца, предшествующего каждому отчетному месяцу в рамках учитываемого периода, выставляет и направляет в адрес виртуального оператора в электронном отсканированном виде по электронной почте, указанной в разделе 14 договора, авансовый счет на оплату МОО на сумму 1 700 000 руб., без учета НДС, из расчета общей суммы МОО за учитываемый период в размере 20 400 000 руб., без учета НДС. Учету в рамках МООО подлежат оказанные оператором в течение учитываемого периода услуги и услуги входящего роуминга (в определении, указанном в приложении № 7 к договору, без учета услуг международного SMS-обмена и прочих услуг роуминга, указанных в приложении № 7 к договору). Авансовые платежи подлежат оплате виртуальным оператором не позднее 20 числа месяца, предшествующего каждому отчетному месяцу. Виртуальный оператор не несет ответственности за несвоевременную оплату авансового платежа МОО в случае нарушения оператором срока выставления счета на оплату. В таком случае срок оплаты авансового платежа МОО сдвигается пропорционально сроку задержки выставления счета на оплату. 

В соответствии с п. 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 6, оплата ежемесячного платежа по трафику в рамках ежемесячного платежа за услуги производится виртуальным оператором по окончании каждого отчетного месяца по тарифам, предусмотренным в приложении № 1 к договору, на основании выставленного оператором по окончании соответствующего отчетного месяца счета на оплату. Оператор выставляет и направляет виртуальному оператору указанный счет на оплату в электронном отсканированном виде по электронной почте, указанной в разделе 14 договора, а виртуальный оператор обязуется оплатить такой счет в течение 30 календарных дней с даты его получения от оператора. Вместе со счетом оператор направляет в адрес виртуального оператора счет-фактуру, а также акт об оказании услуг в порядке, предусмотренном п. 5.11 договора, и в случаях, предусмотренных п. 5.4 договора.

Как указывает истец в основании исковых требований, по результатам оказания услуг им были направлены ответчику счета, дебит-ноты за услуги роуминга, УПД, акты, которые ответчик не подписал, как и не представил мотивированных возражений.

Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по оплате МОО за период с октября 2024 г. по декабрь 2025 г. в соответствии с п. 5.4.1 договора в размере 8 160 000 руб.; задолженности по оплате МОО за период с февраля по декабрь 2025 г. в соответствии с п. 5.4.6 договора в размере 22 440 000 руб.; задолженности по оплате услуг международного SMS-обмена и услуги роуминга в размере 70 391 руб. 02 коп.

В направленной претензии от 28.01.2025 г. № 2000.10/1142-25 истец потребовал погасить задолженность в размере 8 230 391 руб. 02 коп. Ввиду неисполнения обязательств по оплате задолженности истец уведомлением от 28.01.2025 г. № 2000.10/1144-25 расторг договор в одностороннем порядке на основании п. 10.3 договора и потребовал перечислить сумму авансовых платежей за период с 01.02.2025 г. по 31.12.2025 г. в размере 22 440 000 руб.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2024 г. в части суммы 3 153 528 руб. 30 коп., сослался на фактическое оказание услуг истцом только на сумму 2 966 471 руб. 70 коп.

Как указывает ответчик с включенной в акт от 31.12.2024 г. № 1600013050/2000 суммой 4 243 410 руб. 67 коп. он не согласен, и полагает, что истец пытается получить необоснованное финансовое преимущество за счет ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части в размере 6 120 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 6, учитываемый период – период указанной в договоре продолжительности, в течение которого виртуальный оператор обязуется оплачивать ежемесячные платежи за услуги, включая обязательные платежи (минимальные обязательства по обороту), в соответствии с п. 5.4 настоящего договора. Учитываемый период исчисляется с даты подписания первого акта о подключении и начале оказания услуг, устанавливается на один календарный год и далее пролонгируется ежегодно, если иной срок его определения не будет предусмотрен в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из условий п. 5.4 договора, учитываемый период – это период, охватывающий календарный год.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 5.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6, общая сумма МОО за учитываемый период составляет 20 400 000 руб.

Пунктом 5.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 6, если по результатам проведенной сверки оператором будет установлено, что сумма начисленных за учитываемый период ежемесячных платежей по трафику меньше общей суммы МОО за учитываемый период, указанный в п. 5.4.1 договора, оператор выставляет и направляет виртуальному оператору в электронном отсканированном виде по электронной почте, указанной в разделе 14 договора, дополнительный счет на оплату соответствующей суммы разницы, который виртуальный оператор обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с даты его получения. Если по результатам проведенной сверки оператором будет установлено, что сумма начисленных за учитываемый период ежемесячных платежей по трафику больше общей суммы МОО за учитываемый период, указанной в п. 5.4.1 договора, ежемесячные платежи за услуги считаются оплаченными виртуальным оператором в полном объеме в рамках авансовых платежей МОО, в связи с чем, такие авансовые платежи МОО по окончании учитываемого периода возврату не подлежат.

Исходя из вышеуказанных условий договора, размер суммы оказываемых услуг за период 2024 г. составляет минимальную сумму 20 400 000 руб., несмотря на возможное потребление трафика в меньшем размере.

Доказательств того, что истец намеренно в счете и в акте за декабрь 2024 г. отразил большую сумму, чем фактически оказано услуг, с учетом п. 5.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2024 г. в размере 6 120 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период 2025 г., ответчик сослался на ничтожность п. 5.4.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 6, согласно которому в случае досрочного расторжения настоящего договора до истечения учитываемого периода по инициативе виртуального оператора или по инициативе оператора при допущении и не устранении со стороны виртуального оператора нарушения обязательств, предусмотренных в п. 5.4.5 настоящего договора, виртуальный оператор оплачивает оператору ежемесячные платежи за услуги до конца учитываемого периода, в рамках которого произошло расторжение договора, из расчета общей суммы МОО за весь учитываемый период, указанной в п. 5.4.1 договора, в связи с чем, оператор выставляет и направляет виртуальному оператору в электронном отсканированном виде по электронной почте, указанной в разделе 14 договора, счет на оплату общей суммы авансовых платежей МОО, оставшихся до конца учитываемого периода, который виртуальный оператор обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с даты его получения, как противоречащим ст. 779, 781 ГК РФ.

Доводы о ничтожности п. 5.4.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 по основаниям, судом отклоняется в силу следующего. 

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка). 

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п.п. 74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае спорный пункт договора не отвечает критерию публичности. 

Кроме того, возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с января по апрель 2025 г. в размере 8 160 000 руб. ответчик сослался на приостановление истцом оказания услуг за указанный период, в связи с чем, по мнению ответчика обязанность по оплате услуг у него отсутствует, исходя из п. 5.4.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 6, в соответствии с которым, которому период времени, в течение которого оказание соответствующих услуг по договору было приостановлено, исключается из соответствующего учитываемого периода, в связи с чем, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору о продлении такого учитываемого периода на количество дней, в течение которых оказание соответствующих услуг было приставлено.

Против удовлетворения требования о взыскании задолженности за весь 2025 г. ответчик возражал указав, что при приостановлении истцом оказания услуг и после расторжения договора с 29.04.2025 г. услуги фактически не оказывались, в связи с чем не подлежат оплате.

Истец полагает, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о продлении учитываемого периода на количество дней, в течение которых оказание соответствующих услуг было приставлено, ответчик не освобожден от оплаты задолженности за период с января по апрель 2025 г.

По мнению истца к спорным правоотношениям применима позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 г. № 305-ЭС21-10216 по делу №А40-328885/2019 в соответствии с которым заказчик, которому было предоставлено субъективное право получить от исполнителя определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя (не реализовал свое право).

Как считает истец, им в целях исполнения требований ответчика о предоставлении ему услуг в объеме МОО, обеспечен резерв мощностей специально под нужды ответчика, фиксацию цены на длительный срок (с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. и далее в течение каждого последующего календарного года учитываемого периода), обеспечил техническое обслуживание в соответствии с условиями договора, в том числе готовность оказания специалистами оператора технической поддержки, осуществлял необходимое для оказания услуг в объеме минимальных обязательств по обороту эксплуатационное обслуживание технических средств и сооружений элементов сети связи оператора, включая инфраструктуру радиодоступа.

Обстоятельства отсутствия факта оказания услуг за 2025 год истцом не оспорены.

Ссылка истца на применение в рассматриваемом случае конструкции ««бери» или «плати»», изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 г. № 305-ЭС21-10216 не применима, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, а именно: в рамках спорных правоотношений договор расторгнут по инициативе оператора/исполнителя, функционирование базы данных и оборудования не может быть заложено непосредственно для ответчика, поскольку конечными потребителями услуг, исходя из условий договора, являются абоненты.

Суд также учитывает, что общество, посчитав свои права нарушенными, вправе обратиться с иными требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период 2025 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астран» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: 

<

***>, 119019, 

<

...>, эт,пом,ком 3,27,10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 

<

***>, 108811, г. Москва, км 22-й (Киевское ш.), двлд. 6, стр. 1, эт. 5, комн. 33) задолженность в размере 6 120 000 (шесть миллионов сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 106 074 (сто шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева