785/2023-321725(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67274/2023

Дело № А40-82215/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы,  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-82215/23, по иску ООО «ДМСК ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) к ФКР Москвы (ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора   № КР006540-21 от 26.11.2021,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, ФИО3 по  доверенности от 07.04.2023,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.11.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДМСК Групп» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального  ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительным  решения от 24.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № КР-00654021 от 26.11.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы от 15.08.2023 на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между истцом и ответчиком  заключен договор № КР-006540-21. В соответствии с вышеуказанным договором истец  обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

Согласно графику производства работ истец обязался выполнить работы в срок с  30.09.2022г.  

В соответствии с п. 14.7.3 договора ответчик имеет право в одностороннем  порядке расторгнуть договора.  

24.06.2022 ответчиком принято решение о расторжении договора № КР-00654021 от 26.11.2021 по причине несоблюдения истцом качества выполнения работ.  

Ссылаясь на необоснованность расторжения договора, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

При осуществлении строительного контроля на объекте 06.05.2022 комиссией в  составе уполномоченных представителей заказчика, представителя организации,  осуществляющей управление многоквартирным домом выявлены нарушения качества  строительно-монтажных работ на объекте, предусмотренные разделом 6 договора, о  чем составлен акт фиксации договорных нарушений от 06.05.2022.  

Предписанием 13.05.2022 № СК-ЗАО-1125/22 генподрядчику установлен срок  для устранения выявленных нарушений – до 18.05.2022.  

При этом 18.05.2022 истцом установлено, что выявленные нарушения качества  работ генподрядчиком не устранены, о чем составлен повторный акт фиксации от  18.05.2022.  

Между тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу №  А40- 284590/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023, отказано в удовлетворении исковых требований  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО «ДМСК  Групп» о взыскании 1 743 833 руб. 56 коп. штрафа за досрочное расторжение договора  по вине генподрядчика.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Так, в рамках дела № А40-284590/22 судом установлено, что акты фиксации от  06.05.2022 и от 19.05.2022 составлены в одностороннем порядке без вызова ООО  «ДМСК Групп». Также судом указано, что утверждения об обоснованности  одностороннего отказа от договора вследствие существенного нарушения качества  выполненных работ носят необоснованный характер. При этом акты от 13.05.2022 и от  19.05.2022 не содержат нарушений, предусмотренных договором, и влекущих в  соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ наступление последствий в виде необходимости  одностороннего отказа от исполнения договора. В связи с этим суд пришел к выводу о  том, что указанные акты фиксации, а также замечания, указанные в них, не могли  служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по п. 14.7  договора  

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на  отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  разумно в пределах закона.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом на  односторонний отказ от исполнения договора, что также установлено во вступивших в  законную силу судебных актах по делу № аА40-284590/2022.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А4082215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.М. Новикова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.