СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1821/2023(5)-АК

Дело № А50-21451/2022

06 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «ДорТехИнжиниринг»: ФИО2, паспорт, доверенность от  08.12.2022;  

от уполномоченного органа: ФИО3, удостоверение, доверенность от  19.10.2022;  

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  присутствует:  

от АО «Стройтрансгаз»: ФИО4, доверенность от 02.12.2022, паспорт;  

от ПАО Национальный банк «Траст»: ФИО5, доверенность от  13.04.2023, паспорт;  

от временного управляющего ФИО6: ФИО7, доверенность от  15.02.2023, паспорт;  

от иных лиц: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО  «Стройтрансгаз»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 года 

 

о включении требования ПАО Национальный банк «Траст» в общей сумме  

74 810 805 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как  обеспеченное залогом имущества должника по договору залога прав по  договору залогового счета № Т-1/0009-18-У6-А от 26.04.2018 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019, по договору залога № Т-3/0009- 18-У6-А от 26.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  27.09.2019, по договору залога № Т-4/0009-18-У6-А от 26.04.2018 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019, по договору залога № Т-5/0009- 18-У6-А от 26.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  27.09.2019, по договору залога № Т-6/0009-18-У6-А от 26.04.2018 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019,  

вынесенное в рамках дела № А50-21451/2022 

о признании ООО «Дортехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ООО «ДорТехстрой», временный управляющий ООО  «ДорТехстрой» ФИО8, ООО «НПЗ САФОНОВО», ООО «Торговый  дом «Петрович», ПАО «Промсвязьбанк», МКУ «Благоустройство Ленинского  района», МКУ «Благоустройство Дзержинского района», ООО «СК «Альянс»,  ООО «СК «Химспецстрой», ООО «Большой Урал», ООО «Дорожник», ООО  «Группа компаний пермавтодор», ФИО9, ФИО10,  

установил:

29.08.2022 ООО «ДорТехИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.09.2022 заявление принято к производству,  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 18.10.2022 в отношении ООО  «ДорТехИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.  

03.11.2022 Банк «Траст» ПАО обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  

74 810 805 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.  

Должником представлен отзыв, в котором указаны возражения по  существу спора.  

27.01.2023 от Банка «Траст» ПАО в суд поступили заявление об  уточнении требований, в котором заявитель указал перечень договоров залога и  имущества должника, обеспечивающих требования кредитора, а также  объяснения по заявленным требованиям. Уточнение принято судом на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – 49 АПК РФ).  

 

Определением от 31.03.2023 требование Банка «Траст» ПАО в общей  сумме 74 810 805 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг», как обеспеченное залогом имущества  должника по договору залога прав по договору залогового счета № Т-1/0009-18У6-А от 26.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019,  по договору залога № Т-3/0009-18-У6-А от 26.04.2018 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019, по договору залога № Т-4/0009- 18-У6-А от 26.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  27.09.2019, по договору залога № Т-5/0009-18-У6-А от 26.04.2018 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019, по договору залога № Т-6/0009- 18-У6-А от 26.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  27.09.2019.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился кредитор АО «Стройтрансгаз», просит определение  отменить принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления  Банка «Траст» ПАО о включении требования в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Дортехинжиниринг» по делу № А50-21451/2022 в  полном объеме; в случае отказа в этой части - признать требования Банка  «Траст» ПАО подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве; в случае, если в  удовлетворении апелляционной жалобы по п. 2 просительной части будет  отказано – изменить мотивировочную часть обжалованного определения,  исключив из него положения на стр. 35-36 Определения: «Согласно п. 1.6  договора залога, если должник залогодателя до исполнения своих обязательств  перед кредитором по основному договору исполнит свое обязательство по  контрактам полностью или частично, или обязательство должника залогодателя  будет прекращено по каким-либо обстоятельствам, все полученное при этом  залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств  должника, указанных в настоящем договоре».  

Апеллянт указывает, что в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не  исследованы обстоятельства погашения долга поручителями/залогодателями по  договору цессии, а также поручителем по договору потребительского кредита,  незаконно отказано АО «Стройтрансгаз» в ходатайстве об истребовании  доказательств.  

По мнению апеллянта, установленные арбитражным судом  обстоятельства отсутствия аффилированности кредитора и должника не  доказаны кредитором, опровергаются доказательствами по делу. Кроме того,  арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие  значение для установления обстоятельств транзитного характера движения  денежных средств. Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии  

 

имущественного кризиса должника на момент заключения договора цессии в  нарушение правил финансового анализа. Требования Банка по договору  залогового счета не подлежали удовлетворению, Арбитражный суд первой  инстанции нарушил нормы ст. ст. 358.9 ГК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Помимо изложенного апеллянт считает, что арбитражный суд не  исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела: обстоятельства последующего залога Банка Траст.  

От Банка «Траст» ПАО поступил отзыв, в котором доводы жалобы  отклонены.  

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Стройтрансгаз»  доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель временного управляющего с доводами апелляционной  жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.  Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель Банка «Траст» ПАО с доводами апелляционной жалобы не  согласен по основаниям изложенным в отзыве. Считает определение суда  законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «ДорТехИнжиниринг» с доводами апелляционной  жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.  Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы  поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств  суд отказал с учетом положений ст. 66 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «АвтоВазБанк»  (первоначальный кредитор) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (новый кредитор)  был заключен договор об уступке прав (требований) № 0009-18-У6-А от  26.04.2018, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019, по  которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права  требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить  

 

первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на  условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).  

Права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому  кредитору по договору, в том числе включают в себя: право требования  возврата кредита в размере 85 985 479 руб. 46 коп.  

Договором уступки предусмотрены следующие термины и определения:  «должник» - ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  

с. Курчалой Шалинского р-на Чеченской республики), являющийся стороной-должником в первоначальном обязательстве,  

«Первоначальное обязательство» - обязательство должника, возникшее из  договора между первоначальным кредитором и должником,  

«Договор между первоначальным кредитором и должником» - договор  потребительского кредита № 

<

***>, заключенный 27.10.2017 между  первоначальным кредитором и должником, с изменениями и дополнениями, по  условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить должнику  кредит в размере 100 000 000 руб. со сроком полного погашения кредита не  позднее 26 октября 2018г. (включительно),  

«Права требования» - все права требования первоначального кредитора к  должнику на основании первоначального обязательства.  

В соответствии с п. 2.2.1. договора уступки (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 26.04.2018), новый кредитор обязан до 28.02.2022  перечислить на счет первоначального кредитора, указанный в статье 11  настоящего договора или сообщенный первоначальным кредитором  дополнительно, денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1. настоящего  договора, в оплату приобретаемых прав требования. Обязанность нового  кредитора, установленная в настоящем пункте, считается исполненной в  момент зачисления денежных средств в полном объеме на счет  первоначального кредитора.  

Согласно п. 3.2. договора уступки, уплата стоимости прав требования,  указанной в п. 3.1. настоящего договора, осуществляется по графику погашения  задолженности.  

За предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты  стоимости уступленных прав требований, предусмотренной пунктом 3.2. статьи  3 настоящего договора, новый кредитор уплачивает первоначальному  кредитору проценты, начисляемые на неоплаченную стоимость уступленных  прав требований в размере 14,5% годовых.  

Проценты начисляются на неоплаченную стоимость уступленных прав  требований со дня, следующего за датой заключения договора уступки, по дату  фактической оплаты стоимости уступленных прав требований (включительно),  исходя из действительного числа календарных дней в году, но в любом случае  не позднее 28.02.2022.  

Согласно представленному акту приемки-передачи документов от  26.04.2018 к договору о передаче прав и обязанностей № 0009-18-У6-А,  

 

первоначальным кредитором исполнена обязанность по передаче новому  кредитору документов, связанных с уступаемыми правами требования,  предусмотренная пунктом 2.1.1 договора уступки.  

В связи с неоднократным нарушением новым кредитором графика по  уплате стоимости прав требования, указанного в п. 3.2. договора уступки, в  адрес нового кредитора было направлено требование об уплате задолженности  по договору уступки.  

По расчету заявителя, задолженность нового кредитора перед Банком по  договору уступки по состоянию на 18.10.2022 составила 74 810 805 руб., из  которых: 57 382 695 руб. 94 руб. - задолженность по основному долгу,  

101 340 руб. 34 коп. - задолженность по просроченным процентам, 17 326 768  руб. 72 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что требование кредитора подтверждено документально, доказательств  погашения задолженности в материалы дела не представлено; требование  кредитора в размере 74 810 805 руб. обеспечено залогом имущества должника,  доказательств отсутствия предмета залога в материалы дела не представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд  проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований в реестр требований кредиторов.  

 

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования  заявлены кредитором в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о  банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре  наблюдения.  

Согласно ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований ст. 71, ст. 100, ст. 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются  настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого  производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ).  

В качестве обоснования целесообразности заключения договора об  уступке прав (требований) 0009-18-У6-А от 26.04.2018 Банк «Траст» (ПАО)  ссылается на защиту публичных интересов.  

Так 14.03.2018 Советом директоров ЦБ РФ утвержден «План участия  Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка  «Траст» (ПАО).  

С 01.07.2021 Банк России является акционером Банка «Траст» (ПАО) с  долей 97,70% акций, с 01.11.2022 с долей 99,99% акций.  

Права требования к должнику перешли Банку «Траст» (ПАО) в  результате присоединения к последнему АО «АвтоВазБанк» в принудительном  порядке по предписанию ЦБ РФ.  

Решение единственного участника АО «АвтоВазБанк» о присоединении  последнего к Банку «Траст» (ПАО) было принято ЦБ РФ 25.12.2018.  

Данная реорганизация была осуществлена в рамках проводимой ЦБ РФ  политики по созданию на базе Банка «ТРАСТ» (ПАО) - банка непрофильных  активов, в ходе осуществления которой на баланс кредитора были переданы  проблемные активы объемом 1,1 трлн. руб., в число которых также вошел  убыточный АО «АвтоВазБанк».  

На момент подачи заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов должника АО «АвтоВазБанк» был санирован ЦБ РФ  через присоединение к Банку «Траст» (ПАО).  

Средства, возмещаемые в результате работы с активами, будут  направлены на погашение обязательств перед ЦБ РФ, ранее израсходовавшего  денежные средства на компенсации вкладчикам.  

Главный публичный интерес процедуры санации кредитных организаций  (в том числе АО «АвтоВазБанк») включает защиту прав вкладчиков, а также  стабилизацию банковской системы в целом.  

Факт выдачи денежных средств ФИО11 по кредитному договору   № 

<

***> от 27.10.2017 подтвержден выпиской из лицевого счета за  период с 27.10.2017 по 27.04.2018.  

 

Возражения кредитора относительно необращения Банка «Траст» (ПАО)  к ФИО11 с требованием о взыскании задолженности отклонены судом  первой инстанции правомерно, исходя из следующего.  

Процедура банкротства в отношении первоначального должника  ФИО11 была введена 05.03.2018, реестр кредиторов должника открыт до  17.05.2018, договор цессии между должником и АО «АвтоВазБанк» заключен  26.04.2018, то есть через 20 дней с момента введения процедуры реализации  имущества и до закрытия реестра требований кредиторов с учетом времени,  необходимого на подготовку документов, и обращение должника по состоянию  на дату инициирования процедуры банкротства к АО «АвтоВазБанк» с  предложением о приобретении прав (требований) к ФИО11  

Принимая во внимание, что до 26.04.2018 велась подготовка к сделке  (принятие решений уполномоченными органами банка), АО «АвтоВазБанк»,  действуя разумно и добросовестно, обоснованно не обращалось в суд с  заявлением о включении требований в реестр при наличии достаточного  времени до его закрытия и ведении переговоров о заключении договора цессии.  

Доводы кредитора о том, что Банком не доказано дальнейшее  расходование денежных средств, полученных по кредитному договору,  являются необоснованными, поскольку в пункте 1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержден 29.01.2020) отражено, что на аффилированном с должником  кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно  мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о  банкротстве. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор  представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт  существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться  представлением минимального комплекта документов (например, текста  договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со  ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в  подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе  раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и  исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового  перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с  реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие  операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы об аффилированности  Банка «Траст» (ПАО) и должника не подтверждены материалами дела.  

В качестве обоснования аффилированности заявителя и должника  кредитор ссылается на то, что Банк «Траст» (ПАО) является 100% участником  ООО «ДСК-Холдинг», Манучарян С.С. являлся генеральным директором ООО  «ДСК-Холдинг» и ООО «Алекс-Менеджмент» (на дату заключения договора  цессии, до 03.07.2018), а также имеет 1% участия в последнем (оставшиеся 99%  

 

принадлежат самому обществу), ООО «Алекс-Менеджмент» является 100%  учредителем ООО «Дортехстрой», в котором на настоящий момент  генеральным директором является ФИО9, контролирующий  деятельность ООО «ДорТхехИнжиниринг» (100%).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Установление фактической аффилированности возможно через  доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

Наличие такого рода аффилированности может подтверждаться  посредством косвенных доказательства, а также на основании явной  нетипичности (нестандартности) поведения соответствующих лиц с точки  зрения любого независимого участника гражданского оборота. О наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка, кроме того, учитываются общность  экономических интересов лиц, согласованность действий в отношениях с  третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных  отношений между физическими лицами и др.  

При этом лицо, которое подозревается в аффилированности, обязано  обосновать разумными экономическими причинами нетипичность своего  поведения.  

Под контролирующим лицом понимается субъект, обладающий  совокупностью двух элементов: общие экономические интересы с должником и  фактическая возможность давать ему обязательные для исполнения указания  или иным образом определять его действия. Первый элемент обозначает  необходимость наличия внутреннего предпринимательского интереса лица, то  есть такое лицо с экономической точки зрения должно быть равнозначно  участнику (акционеру), что означает, что данное лицо имеет такой же интерес в  бизнесе, как участник, однако владеет им при этом опосредованно. Второй  элемент - это фактическая возможность определять судьбу должника, иными  словами, лицо должно иметь подавляющее влияние на принятие существенных  

 

деловых решений относительно деятельности должника (пункт 2 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020).  

При этом, как указано в пункте 11 Обзора, наличие у кредитора,  предоставившего должнику финансирование, права контролировать  деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не  является основанием понижения очередности удовлетворения требования  такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли  должника.  

Основной целью института субординации является понижение в  очередности контролирующего лица по отношению к независимому  (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно  эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права  контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.  

На основании изложенного, аффилированными для целей применения  правил о понижении в очередности признаются лица, которые находятся и  действуют под непосредственным влиянием единого контролирующего лица,  следовательно, требования кредитора, не имеющего права получения  неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права  влияния на принимаемые ключевые деловые решения (а, по сути, права такого  кредитора обусловлены намерением препятствовать выведению активов), не  должны понижаться в очередности при банкротстве.  

Представленная АО «Стройтрансгаз» цепочка не свидетельствует об  аффилированности должника и Банка «Траст» (ПАО) ввиду отсутствия  доказательств наличия у Банка «Траст» (ПАО) возможности влиять на  принимаемые должником ключевые деловые решения, участвовать в  получении прибыли и т.д.  

Следует учесть, что Банк «Траст» (ПАО) участвует в уставном капитале  ООО «ДСК-Холдинг» с 11.08.2020, ООО «Краген» исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо 19.05.2020, то есть до того, как Банк «Траст»  стал участником ООО «ДСК-Холдинг», ООО «Алекс-Менеджмент» 19.11.2020  исключено из ЕГРЮЛ как ликвидированное юридическое лицо, 31.08.2018  принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО12,  полномочия Манучаряна С.С. прекращены, то есть до того, как Банк «Траст»  (ПАО) стал участником ООО «ДСК- Холдинг».  

Доводы АО «Стройтрансгаз» о том, что должником выкуплена  задолженность аффилированного лица - первоначального должника по  кредитному договору, не свидетельствует об аффилированности должника и  Банка «Траст» (ПАО), при этом объясняет хозяйственный интерес группы лиц,  в которую входил должник, в заключении договора уступки права требования к  

 

первоначальному должнику и необращении с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов первоначального должника.  

Таким образом, юридическая аффилированность Банка «Траст» (ПАО) с  должником, первоначальным должником и лицами, предоставившими  обеспечение, ни на дату заключения кредитного договора, ни на дату  заключения договора цессии, не доказана.  

Доказательств фактической аффилированности как АО «АвтоВазБанк»,  так и его правопреемника - Банка «Траст» (ПАО), а равно их  недобросовестность либо общность экономических интересов с должником,  первоначальным должником и лицами, предоставившими обеспечение, в  материалы дела не представлено.  

Сама по себе уступка кредитной организацией права (требования) по  номинальной стоимости и получение обеспечения от должника не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в  ее поведении в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших  обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом  каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя  обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание  отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения,  как банка-кредитора, так и его контрагентов.  

В период заключения договора уступки прав (требований) размер чистых  активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год составлял  

123 757 000 руб., а номинальная стоимость и цена уступаемых прав  (требований) составляли 85 985 479 руб. 46 коп.  

Таким образом, совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение,  соотносились с размером задолженности заемщика, выстраивание отношений  подобным образом указывает на стандартный характер поведения, как банка- кредитора, так и его контрагентов.  

Доказательств того, что движение денежных средств носило транзитный  характер, сторонами договора уступки создан формальный денежный оборот,  не представлено, сведения, позволяющие сделать вывод о скрытом возврате  денежных средств, в материалах дела отсутствуют.  

Бухгалтерская отчетность должника не содержит признаков вывода  денежных средств в пользу Банка «Траст» (ПАО), либо АО «АвтоВазБанк».  

АО «Стройтрансгаз», заявляя доводы о перераспределении денежных  потоков внутри группы, описывает движение денежных средств в пользу  конкретных лиц, среди которых отсутствуют Банк «Траст» (ПАО) либо АО  «АвтоВазБанк».  

Наличие задолженности ООО «ДорТхехИнжиниринг» перед Банком  «Траст» (ПАО) подтверждено, в том числе бухгалтерской отчетностью  должника, в пояснениях к годовому отчету должника за 2019 год указано, что  по состоянию на 31.12.2019 у ООО «ДорТехИнжиниринг» остаток по статье  заемные средства составляет 457 559 тыс. руб., данная сумма является  

 

задолженностью по следующим договорам: «Филиал Банка «Траст» (ПАО) в  

г. Москва 74 520 747,46, договор об уступке прав (требований) № 0009-18- У6-А  26.04.2018 г.».  

Вопреки доводам АО «Стройтрансгаз» после возникновения просрочки в  исполнении обязательства по договору цессии (в 2020 году) Банком «Траст»  (ПАО) были предъявлены исковые требования из договора цессии и  обеспечительных сделок к должнику, первоначальному должнику и лицам,  предоставившим обеспечение, а именно: к ФИО9, к ООО  «ДорТехСтрой», ООО «НПЗ Сафоново», ООО «Торговый дом «Петрович» и  ООО «ДорТехИнжиниринг».  

На момент заключения договора уступки права требования (2018 год) и  после его заключения (2019 год) должник находился в устойчивом финансовом  состоянии, на что обоснованно рассчитывал Банк «Траст» (ПАО), заключая с  ним договор уступки права требования, доказательств того, что Банк «Траст»  (ПАО) (АО «АвтоВазБанк») мог предположить ухудшение финансового  состояния должника в будущем, не представлено.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что при подаче  15.08.2022 в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве, ООО  «ДорТехИнжиниринг» указывало на наличие имущества балансовой  стоимостью 707 169 991, 78 руб., на 9 действующих контрактов на общую  сумму 4 243 108, 35961 тыс. руб., а также на наличие не исполненных  обязательств на сумму 555 113 205, 09 руб.  

Определением суда по делу № А50-21451/2022, признавая заявление ООО  «ДорТехИнжиниринг» обоснованным и вводя в отношении общества  процедуру наблюдения, суд указал, что согласно бухгалтерской отчетности за  2021 год, активы ООО «ДорТехИнжиниринг» составляют 1 232 131 тыс.руб., из  них основные средства – 463 280 тыс.руб., запасы – 52 041 тыс.руб.,  дебиторская задолженность – 510 957 тыс.руб., финансовые вложения – 100 735  тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 5 059 тыс.руб.; пассивы  представлены, в том числе кредиторской задолженностью в размере 651 376  тыс.руб., заемными средствами в размере 389 589 тыс.руб. Из отчета о  финансовых результатах по состоянию на 30.06.2022 следует, что финансовым  результатом по итогам деятельности в первом полугодии 2022 года ООО  «ДорТехИнжиниринг» является убыток в размере 103 200 тыс.руб., по итогам  деятельности в первом полугодии 2021 года был убыток в размере 11 006  тыс.руб.  

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не  доказано.  

При указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований в общей сумме 74 810 805 руб., из  которых: 57 382 695 руб. 94 руб. - задолженность по основному долгу,  

101 340 руб. 34 коп. - задолженность по просроченным процентам, 17 326 768  руб. 72 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит.  

 

Возражения относительно того, что заявителем к должнику и лицам,  предоставившим обеспечение, предъявлены требования в меньшем размере в  связи с частичной оплатой долга, судом первой инстанции отклонены  правомерно, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что решением  Лефортовского районного суда от 22.07.2021 по делу № 2-484/2021 с  поручителя ФИО9 по договору об уступке прав (требований) № 0009-18- У6-А от 26.04.2018 взыскана задолженность в общей сумме 63 663 626 руб. 75  коп. с учетом размера процентов, начисленных на дату не позднее 22.07.2021,  из которых 57 382 695 руб. 94 коп. – просроченная ссудная задолженность  (основной долг), 6 280 930 руб. 81 коп. – просроченные проценты за  пользование денежными средствами (коммерческим кредитом); общий размер  исковых требований Банка «Траст» (ПАО) по делу № А40-227754/20-162-1602  по состоянию на 05.09.2022 составлял 73 739 399 руб. 32 коп., из которых  

57 382 695 руб. 94 коп. – просроченная ссудная задолженность (основной долг),  16 356 703 руб. 38 коп. – просроченные проценты за пользование денежными  средствами (коммерческим кредитом); определением суда по делу № А40227754/20-162-1602 от 16.03.2023 исправлена техническая опечатка,  допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда города  Москвы от 23.11.2022 о выделении требований в отдельное производство по  делу № А40-227754/20-162-1602, первый абзац резолютивной части  определения от 23.11.2022 читать верно: «Выделить в отдельное производство  требования Банка «Траст» (ПАО) к ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании  задолженности по договору об уступке прав (требований) № 0009-18-У6-А от  26.04.2018 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019) в размере  

12 91 551 626 руб. 29 коп., из которых: 57 382 695 руб. 94 коп. – задолженность  по основному долгу; 34 168 930 руб. 35 коп. – задолженность по просроченным  процентам и обращении взыскания на заложенное имущество», что  свидетельствует о предъявлении суммы основного долга всем лицам в  одинаковом размере.  

Доводы о частичном погашении задолженности ФИО9 в рамках  исполнительного производства, возбужденном на основании исполнительного  листа по делу № 2-484/2021, по платежным поручениям от 20.12.2022, от  03.03.2023, отклонены, исходя из того, что помимо основного долга решением  Лефортовского районного суда от 22.07.2021 по делу № 2-484/2021 с  поручителя ФИО9 по договору об уступке прав (требований) № 0009-18- У6-А от 26.04.2018 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме  

60 000 руб., с учетом положений ст. 319 ГК РФ оснований для вывода о том,  что поступившая по исполнительному производству сумма, не превышающая  24 000 руб., частично погасила сумму основного долга либо процентов, не  имеется.  

Более того, в случае частичного погашения ФИО13 в рамках  исполнительного производства задолженности по основному долгу, по  просроченным процентам, по процентам за просроченный кредит,  

 

арбитражный управляющий самостоятельно вносит изменения в реестр  требований кредиторов должника на основании подтверждающих документов.  

С учетом изложенного заявленные требования признаны судом  обоснованными и в силу статей 16, 134 Закона о банкротстве подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оснований для субординации требования Банка «Траст» (ПАО) судом  первой инстанции не установлено.  

По смыслу разъяснений, изложенных в положениям Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, в целях понижения очередности требования кредитора необходимо  установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над  ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в  условиях имущественного кризиса последнего.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Банком «Траст»  (ПАО) раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора  уступки права требования, оснований полагать, что со стороны АО  «АвтоВазБанк», являющегося правопредшественником Банка «Траст» (ПАО),  имело место компенсационное финансирование, не имеется.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора  уступки права требования стороны действовали исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также  о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать  соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Также Банком «Траст» (ПАО) заявлено о признании его требований  обеспеченными залогом имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

Согласно пункту 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно  перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение  обеспеченного залогом требования также за счет:  

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного  имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только  

 

утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые  залогодержатель отвечает;  

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен  заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на  имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в  порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для  государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а  также в иных случаях, предусмотренных законом;  

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от  использования заложенного имущества третьими лицами;  

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим  лицом обязательства, право требовать исполнения которого является  предметом залога.  

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом данного пункта,  залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или  иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные  права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем  права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого  вытекает закладываемое право (правообладатель).  

Если законом или договором залога права не установлено иное,  предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые  вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.  

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из  существующего или будущего обязательства.  

Если иное не установлено законом или договором либо не следует из  существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования,  отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или  иного обязательства.  

Предметом залога по одному договору залога может быть совокупность  прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного  обязательства, в том числе совокупность будущих прав, а также совокупность  существующих и будущих прав.  

Если заложенное право прекратилось в связи с окончанием срока его  действия до обращения на него взыскания залогодержателем, залогодержатель  не вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства,  исполнение которого было обеспечено залогом этого права.  

В случаях, установленных законом или договором, при обращении  взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его  приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности.  

 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО  «ДорТехИнжиниринг» по договору уступки были заключены следующие  договоры:  

1. договор залога прав по договору залогового счета № Т-1/0009-18У6-А от 26.04.2018, между Банком, ООО «ДорТехИнжиниринг» и ПАО  «Промсвязьбанк» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019, в  соответствии с условиями п. 1.1. которого в обеспечение исполнения  обязательств, указанных в разделе 2 договора, залогодатель передает  залогодержателю в залог следующие права (требования) залогодателя (далее –  заложенные права или предмет залога): права по заключенному между  залогодателем и Банком договору залогового счета от 06.12.2017   № ДБС03/042656, на основании которого у Банка открыт залоговый счет  залогодателя № 40702810403000056188 (далее – залоговый счет).  

В залог также передаются права (требования), который могут возникнуть  у Залогодателя к Банку в будущем в связи с недействительностью,  незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства по  любому основанию, права (требования), связанные с правами (требованиями),  указанными в настоящем пункте договора, в том числе: право требовать  возврата Залогодателю денежных средств по обеспеченному обязательству  и/или неосновательного обогащения; права (требования) на неуплаченные  проценты, неустойки и иные платежи.  

Предметом залога по договору являются права залогодателя по  обеспеченному обязательству в отношении всей денежной суммы, находящейся  на залоговом счете в любой момент времени в течение времени действия  настоящего договора.  

2. договор залога № Т-3/0009-18-У6-А от 26.04.2018 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019 между Банком и ООО  «ДорТехИнжиниринг», в соответствии с условиями п. 1.1 которого  залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в  Приложении № 1 к настоящему договору и принадлежащее Залогодателю на  праве собственности.  

По соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 

32 216 454 руб. 51 коп. Стоимость каждого предмета залога указана в  Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2. договора залога).  

3. договор залога № Т-4/0009-18-У6-А от 26.04.2018, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019 между Банком и ООО  «ДорТехИнжиниринг», в соответствии с условиями п. 1.1 которого  залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в  Приложении № 1 к настоящему договору и принадлежащее залогодателю на  праве собственности.  

По соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 9  106 817 руб. 50 коп. Стоимость каждого предмета залога указана в приложении   № 1 к настоящему договору (п. 1.2. договора залога).  

 

4. договор залога № Т-5/0009-18-У6-А от 26.04.2018 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019 между Банком и ООО  «ДорТехИнжиниринг», в соответствии с условиями п. 1.1 которого  залогодатель передает залогодержателю в залог следующие права (требования)  залогодателя (далее – «заложенные права» или «предмет залога»):  

1.1.1. Право требовать от муниципального казенного учреждения  «Благоустройство Ленинского района» (614000,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее -  Контрагент № 1) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из  муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту  городских улиц и дорог Ленинского района города Перми № 50, заключенного  «12» июля 2016 года между залогодателем и Контрагентом № 1, с  последующими изменениями и дополнениями (далее - обеспечивающее  обязательство № 1), как принадлежащие залогодателю на момент заключения  настоящее договора, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем.  

В залог также передаются права (требования), которые могут возникнуть  у залогодателя к Контрагенту № 1 в будущем в связи с недействительностью,  незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства № 1 по  любому основанию, права (требования), связанные с правами (требованиями),  указанными в настоящем пункте договора, в том числе:  

1) права, обеспечивающие исполнение заложенных прав (права по  договору поручительства, право залога, права по банковской гарантии и др.);  

2) принадлежащие залогодателю права страхователя на получение  страхового возмещения по всем договорам страхования предпринимательского  риска в виде убытков из-за нарушения своих обязательств Контрагентом № 1 по  заложенным правам;  

3) право требовать возврата исполненного залогодателем по  Обеспечивающему обязательству № 1 и/или неосновательного обогащения;  

4) права (требования) на неуплаченные проценты, неустойки и иные  платежи.  

1.1.2. Право требовать от муниципального казенного учреждения  «Благоустройство Дзержинского района» (614087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее -  Контрагент № 2) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из  муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту  городских улиц и дорог № 15, заключенного «11» июля 2016 года между  залогодателем и Контрагентом № 2, с последующими изменениями и  дополнениями (далее - обеспечивающее обязательство № 2), как  принадлежащие залогодателю на момент заключения настоящего договора, так  и те, которые залогодатель приобретет в будущем.  

В залог также передаются права (требования), которые могут возникнуть  у залогодателя к Контрагенту № 2 в будущем в связи с недействительностью,  незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства № 2 по  

 

любому основанию, права (требования), связанные с правами (требованиями),  указанными в настоящем пункте договора, в том числе:  

1) права, обеспечивающие исполнение заложенных прав (права по  договору поручительства, право залога, права по банковской гарантии и др.);  

2) принадлежащие залогодателю права страхователя на получение  страхового возмещения по всем договорам страхования предпринимательского  риска в виде убытков из-за нарушения своих обязательств Контрагентом № 2 по  заложенным правам;  

3) право требовать возврата исполненного залогодателем по  обеспечивающему обязательству № 2 и/или неосновательного обогащения;  

4) права (требования) на неуплаченные проценты, неустойки и иные  платежи.  

1.1.3. Право требовать от муниципального казенного учреждения  «Благоустройство Ленинского района» (614000,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  Контрагент № 1) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из  муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту  городских улиц и дорог Ленинского района города Перми № 51, заключенного  «12» июля 2016 года между залогодателем и Контрагентом № 1, с  последующими изменениями и дополнениями (далее - обеспечивающее  обязательство № 3), как принадлежащие залогодателю на момент заключения  настоящего договора, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем.  

В залог также передаются права (требования), которые могут возникнуть  у залогодателя к Контрагенту № 1 в будущем в связи с недействительностью,  незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства № 3 по  любому основанию, права (требования), связанные с правами (требованиями),  указанными в настоящем пункте договора, в том числе:  

1) права, обеспечивающие исполнение заложенных прав (права по  договору поручительства, право залога, права по банковской гарантии и др.);  

2) принадлежащие залогодателю права страхователя на получение  страхового возмещения по всем договорам страхования предпринимательского  риска в виде убытков из-за нарушения своих обязательств Контрагентом № 1 по  заложенным правам;  

3) право требовать возврата исполненного залогодателем по  обеспечивающему обязательству № 3 и/или неосновательного обогащения;  

4) права (требования) на неуплаченные проценты, неустойки и иные  платежи.  

1.1.4. Право требовать от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Альянс» (614090, Пермский край, город Пермь, ул.  ФИО14, д. 9, офис 501 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее -  Контрагент № 3) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из  договора № 28/10/2016/214-16-ПТО субподряда на выполнение работ,  заключенного «28» октября 2016 года между залогодателем и Контрагентом  

 

№ 3, с последующими изменениями и дополнениями (далее – обеспечивающее  обязательство № 4), как принадлежащие залогодателю на момент заключения  настоящее договора, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем.  

В залог также передаются права (требования), которые могут возникнуть  у залогодателя к Контрагенту № 3 в будущем в связи с недействительностью,  незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства № 4 по  любому основанию, права (требования), связанные с правами (требованиями),  указанными в настоящем пункте договора, в том числе:  

1) права, обеспечивающие исполнение заложенных прав (права по  договору поручительства, право залога, права по банковской гарантии и др.);  

2) принадлежащие залогодателю права страхователя на получение  страхового возмещения по всем договорам страхования предпринимательского  риска в виде убытков из-за нарушения своих обязательств Контрагентом № 3 по  заложенным правам;  

3) право требовать возврата исполненного залогодателем по  обеспечивающему обязательству № 4 и/или неосновательного обогащения;  

4) права (требования) на неуплаченные проценты, неустойки и иные  платежи.  

1.1.5. Право требовать от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Химспецстрой» (ООО «СК «Химспецстрой»)  (618400, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Контрагент № 4) уплаты денежных  средств в полном объеме, вытекающее из договора субподряда на выполнение  работ по содержанию автомобильных дорог № 73/2017/75-17- ПТО,  заключенного «21» марта 2017 года между залогодателем и Контрагентом № 4,  с последующими изменениями и дополнениями (далее - обеспечивающее  обязательство № 5), как принадлежащие залогодателю на момент заключения  настоящего договора, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем.  

В залог также передаются права (требования), которые могут возникнуть  у залогодателя к Контрагенту № 4 в будущем в связи с недействительностью,  незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства № 5 по  любому основанию, права (требования), связанные с правами (требованиями),  указанными в настоящем пункте договора, в том числе:  

1) права, обеспечивающие исполнение заложенных прав (права по  договору поручительства, право залога, права по банковской гарантии и др.);  

2) принадлежащие залогодателю права страхователя на получение  страхового возмещения по всем договорам страхования предпринимательского  риска в виде убытков из-за нарушения своих обязательств Контрагентом № 4 по  заложенным правам;  

3) право требовать возврата исполненного залогодателем по  обеспечивающему обязательству № 5 и/или неосновательного обогащения;  

4) права (требования) на неуплаченные проценты, неустойки и иные  платежи.  

 

1.1.6. Право требовать от общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания «Химспецстрой» (ООО «СК «Химспецстрой»)  (618400, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Контрагент № 4) уплаты денежных  средств в полном объеме, вытекающее из договора субподряда на выполнение  работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных  сооружений на них в Пермском крае на 2017 -2022 годы № 442/2017,  заключенного «25» декабря 2017 года между залогодателем и Контрагентом   № 4, с последующими изменениями и дополнениями (далее - обеспечивающее  обязательство № 6), как принадлежащие залогодателю на момент заключения  настоящего договора, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем.  

В залог также передаются права (требования), которые могут возникнуть  у залогодателя к Контрагенту № 4 в будущем в связи с недействительностью,  незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства № 6 по  любому основанию, права (требования), связанные с правами (требованиями),  указанными в настоящем пункте договора, в том числе:  

1) права, обеспечивающие исполнение заложенных прав (права по  договору поручительства, право залога, права по банковской гарантии и др.);  

2) принадлежащие залогодателю права страхователя на получение  страхового возмещения по всем договорам страхования предпринимательского  риска в виде убытков из-за нарушения своих обязательств Контрагентом № 4 по  заложенным правам;  

3) право требовать возврата исполненного залогодателем по  обеспечивающему обязательству № 6 и/или неосновательного обогащения;  

4) права (требования) на неуплаченные проценты, неустойки и иные  платежи.  

1.1.7. Право требовать от общества с ограниченной ответственностью  «Большой Урал» (ООО «Большой Урал») (614064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Контрагент   № 5) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договора  субподряда на выполнение работ по содержанию городских улиц и дорог   № 005/2017/429-17-СДО, заключенного «26» октября 2017 года между  залогодателем и Контрагентом № 5, с последующими изменениями и  дополнениями (далее - обеспечивающее обязательство № 7), как  принадлежащие залогодателю на момент заключения настоящего договора, так  и те, которые залогодатель приобретет в будущем.  

В залог также передаются права (требования), которые могут возникнуть  у залогодателя к Контрагенту № 5 в будущем в связи с недействительностью,  незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства № 7 по  любому основанию, права (требования), связанные с правами (требованиями),  указанными в настоящем пункте договора, в том числе:  

1) права, обеспечивающие исполнение заложенных прав (права по  договору поручительства, право залога, права по банковской гарантии и др.);  

 

2) принадлежащие залогодателю права страхователя на получение  страхового возмещения по всем договорам страхования предпринимательского  риска в виде убытков из-за нарушения своих обязательств Контрагентом № 5 по  заложенным правам;  

3) право требовать возврата исполненного Залогодателем по  обеспечивающему обязательству № 7 и/или неосновательного обогащения;  

4) права (требования) на неуплаченные проценты, неустойки и иные  платежи.  

1.1.8. Право требовать от общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник» (ООО «Дорожник») (617430, Пермский край, Кунгурский район,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – Контрагент № 6) уплаты денежных средств в полном объеме,  вытекающее из договора субподряда на выполнение работ по содержанию  региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в  Пермском крае на 2017-2022 годы № 1/12-17-сод, заключенного «11» декабря  2017 года между залогодателем и Контрагентом № 6, с последующими  изменениями и дополнениями (далее - обеспечивающее обязательство № 8), как  принадлежащие залогодателю на момент заключения настоящего договора, так  и те, которые залогодатель приобретет в будущем.  

В залог также передаются права (требования), которые могут возникнуть  у залогодателя к Контрагенту № 6 в будущем в связи с недействительностью,  незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства № 8 по  любому основанию, права (требования), связанные с правами (требованиями),  указанными в настоящем пункте договора, в том числе:  

1) права, обеспечивающие исполнение заложенных прав (права по  договору поручительства, право залога, права по банковской гарантии и др.);  

2) принадлежащие залогодателю права страхователя на получение  страхового возмещения по всем договорам страхования предпринимательского  риска в виде убытков из-за нарушения своих обязательств Контрагентом № 6 по  заложенным правам;  

3) право требовать возврата исполненного залогодателем по  обеспечивающему обязательству № 8 и/или неосновательного обогащения;  

4) права (требования) на неуплаченные проценты, неустойки и иные  платежи.  

Согласно п. 1.1.9. договора, Контрагенты № 1-6 и обеспечивающие  обязательства № 1-8 по тексту настоящего договора совместно и по отдельности  соответственно именуются Контрагент и обеспечивающее обязательство.  

Установленные настоящим договором обязательства должны исполняться  в отношении каждого Контрагента и каждого Обеспечивающего обязательства,  если иное не вытекает из существа и условий соответствующего обязательства.  

В п. 1.2. договора указано, что по соглашению сторон стоимость  заложенных прав составляет 1 351 888 671 руб. 15 коп.  

Стоимость Заложенных прав: 

 

по обеспечивающему обязательству № «1» составляет 261 217 309 руб. 49 коп.,  

по обеспечивающему обязательству № «2» составляет 120 014 233 руб. 68 коп.,  по обеспечивающему обязательству № «3» составляет 150 895 311 руб. 31 коп.,  по обеспечивающему обязательству № «4» составляет 63 890 157 руб. 68 коп.,  по обеспечивающему обязательству № «5» составляет 86 933 728 руб. 98 коп.,  по обеспечивающему обязательству № «6» составляет 223 292 560 руб. 76 коп.,  по обеспечивающему обязательству № «7» составляет 67 963 670 руб. 65 коп.,  по обеспечивающему обязательству № «8» составляет 377 681 698 руб. 94 коп.  

По соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 32  216 454 руб. 51 коп.  

5. договор залога № Т-6/0009-18-У6-А от 26.04.2018, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019 между Банком и ООО  «ДорТехИнжиниринг», в соответствии с условиями п. 1.1 которого  Залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в  приложении № 1 к настоящему договору (по тексту настоящего договора -  предмет залога) и принадлежащее залогодателю на праве собственности.  

По соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 20  862 444 руб. 74 коп.  

Стоимость каждого предмета залога указана в приложении № 1 к  настоящему договору (п. 1.2. договора залога).  

Факт принадлежности ООО «ДорТехИнжиниринг» движимого и  недвижимого имущества на праве собственности подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками  из ЕГРН, актуальными сведениями из РЭО ГИБДД УМВД России по  Пермскому краю от 17.11.2022, а также ПТС, ПСН, договорами купли-продажи,  актами осмотра заложенного имущества. Иного не доказано.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны.  

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как  кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст.  339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога  движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы  нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.  

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в  отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право  залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением  случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога  ранее этого.  

 

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с  залогодержателем.  

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника,  состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему  лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что  предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают  условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без  особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.  

После возбуждения процедуры банкротства дело приобретает публично-правовой характер и его рассмотрение имеет существенное значение для  других участников процесса, подавших заявления о признании их кредиторами.  Банкротство должника является экстраординарным способом удовлетворения  требований кредиторов, при котором частноправовые отношения между  должником и его контрагентами трансформируются в публично-правовые  отношения между должником и сообществом кредиторов, объединенных  законным интересом, заключающемся в максимальном удовлетворении своих  требований, включенных в реестр, для реализации которого, а также с целью  соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, законодателем предусмотрено, в том числе оспаривание сделок,  влияющих на имущественную сферу должника, и, как следствие, размер  погашения требований кредиторов, а также направленных на изменение  очередности погашения требований кредиторов (сделки с предпочтением).  

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве  должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по  сравнению с требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным  образом, любой кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований  заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора,  конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило,  недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.  

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы, чтобы  требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, в отношении которого  не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1  ГК РФ, не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения  конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в  гражданско-правовое сообщество кредиторов, являются в указанном залоговом  обязательстве третьими лицами.  

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно  раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными  кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание  должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу же  после получения такого статуса. Таким образом, кредиторское требование,  обеспеченное залогом имущества должника, не опубличенным путем  

 

включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, изначально не  может быть установлено как залоговое.  

Кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с  момента совершения записи об учете залога (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ), либо  когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть  кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара,  поставленного в кредит или с отсрочкой платежа), что обеспечивает  соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве рассчитывающих на максимальное удовлетворение требований,  включенных в реестр требований кредиторов. При толковании от обратного  нивелируется весь смысл механизма опубличивания, что позволяет кредиторам  вносить записи об учете залога существенно позднее момента возникновения  залога и уже после того, как ими будет подано заявление о включении  требований в реестр.  

В подтверждение факта регистрации уведомлений о залоге в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной  системе нотариата Банк «Траст» (ПАО) представил в материалы дела  нотариально заверенные расширенные выписки из Реестра залогов движимого  имущества, в том числе прав требования уплаты денежных средств.  

Принимая во внимание, что Банком «Траст» (ПАО) факт залога  своевременно был раскрыт в особом публичном реестре, такой залог приобрел  эффект публичности и поэтому может быть противопоставлен третьим лицам.  

Возражения относительно того, что залог в пользу Банка «Траст» (ПАО) в  отношении имущества должника является последующим, поскольку  первоначально аналогичное имущество должника передано в качестве залога в  пользу ПАО «Промсвязьбанк», не препятствуют рассмотрению настоящего  спора по существу.  

По условиям пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество,  находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение  других требований (последующий залог), требования последующего  залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после  требований предшествующих залогодержателей.  

Старшинство залогов может быть изменено соглашением между  залогодержателями, соглашением между одним, несколькими или всеми  залогодержателями и залогодателем.  

Старшинство залога в отношении недвижимого имущества определяется  по дате регистрации залога в Едином государственном реестре прав на  недвижимость, что вытекает из положений о возникновении залога на  недвижимость с момента внесения записи о регистрации (п. 1 ст. 339.1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения  требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента  возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога,  

 

если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или  на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает  возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего  залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя  удовлетворяются преимущественно.  

В случае обращения взыскания на заложенное имущество  предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе  потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного  последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на  заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем  (пункт 2 статьи 342.1 ГК РФ).  

Таким образом, очередность удовлетворения требований  залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения  каждого залога и может быть определена при проведении расчетов с  залоговыми кредиторами конкурсным управляющим в ходе процедуры  конкурсного производства.  

Относительно довода о том, что требования Банка по договорам залога  дебиторской задолженности не подлежали удовлетворению, судом верно  отмечено следующее.  

Заключенный сторонами договор залогов имущественных прав  предусматривает передачу в залог прав (требований), которые могут  возникнуть у залогодателя к контрагентам в будущем в связи с  недействительностью, незаключенностью или прекращением обеспечивающих  обязательств по любому основанию.  

Согласно п. 1.6 договора залога, если должник залогодателя до  исполнения своих обязательств перед кредитором по основному договору  исполнит свое обязательство по контрактам полностью или частично, или  обязательство должника залогодателя будет прекращено по каким-либо  обстоятельствам, все полученное при этом залогодателем становится  предметом залога в обеспечение обязательств должника, указанных в  настоящем договоре.  

Принимая во внимание, что сторонами договора залога предусмотрена  передача в залог прав (требований), которые могут возникнуть у залогодателя к  контрагентам в будущем, что согласуется с положениями ст. 358.1 ГК РФ,  согласно которой предметом залога может быть право, которое возникнет в  будущем из существующего или будущего обязательства, суд пришел к  верному выводу о том, что отказ в признании требований кредитора  обеспеченными залогом имущества должника может нарушить права Банка  «Траст» (ПАО) в случае возникновения прав (требования) у ООО  «ДорТехИнжиниринг» к контрагентам в будущем.  

Представленные кредитором документы свидетельствуют о том, что  заявленные требования возникли до возбуждения производства по делу о  банкротстве должника, следовательно, требования кредитора не являются  

 

текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), подлежат включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с  судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 года  по делу № А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи Т.Ю. Плахова  

М.С. Шаркевич