/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13994/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ямская 65» на решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-13994/2015 по иску товарищества собственников жилья «Ямская 65» (625001, г. Тюмень,            ул. Ямская, д. 65, ИНН 7204203668, ОГРН 1147232017580) к акционерному обществу «Сибстройсервис» (625505, Тюменская обл., Тюменский р-он, пос. Новотуринский, ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, 59, 5, 1, ИНН 7202147697, ОГРН 1067203228157) о солидарном взыскании убытков и обязании совершить действия.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Парсек» (640007, г. Курган, просп. Машиностроителей, 32, 208, ИНН 4501153502, ОГРН 1094501006126), общество с ограниченной ответственностью «Инж.Сервис» (625034, г. Тюмень, ул. Домостроителей, 36/3, ИНН 7203016746, ОГРН 1027200798866).

В заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья «Ямская 65» - Паромова Т.Ю. , председатель правления по приказу № 1 от 13.05.2016;

от акционерного общества «Сибстройсервис» - Дарер А.И.                      по доверенности № 1 от 06.06.2017 (1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» - Брудков М.Г. по доверенности от 30.03.2018 (по 31.12.2018).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Ямская 65» (далее - ТСЖ «Ямская 65», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области      с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                  к открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее -               ОАО «Сибстройсервис», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью УК «Единство» (далее - ООО УК «Единство», ответчик):

1. Об обязании ОАО «Сибстройсервис» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести эвакуационный выход, расположенный на 17 этаже второго подъезда многоквартирного дома № 65 по ул. Ямской в г. Тюмени, в соответствие          с требованиями СП 1.13130,2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

2. Об обязании ОАО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» солидарно в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по восстановлению системы пожаротушения многоквартирного дома, расположенного по адресу:              г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65, в соответствие с проектной документацией,        а именно:

2.1. Заменить насосную группу, состоящую из двух насосов Wilo BL 80/150-15/2 (производительность каждого 140 м3/час, Н = 28 м, 15 кВт),         на предусмотренную проектной документацией насосной установки ГранфлоуУНВ 3М 65-160-7,5-ЧР/К (производительность 340 м3/час, Н = 30 м, 7 кВт).

2.2. Подключить на сплинкерных узлах управления УУ-С150/1,2В-ВФ.04 сигнализаторы давления СДУ-4.

2.3. Установить автоматический водопитатель 1 м3, предусмотренный проектом.

2.4. Выполнить подключение и пуско-наладочные работы системы пожаротушения в многоквартирном доме № 65 по адресу: город Тюмень,    ул. Ямская.

2.5. Сдать результат работ рабочей системы пожаротушения многоквартирного дома № 65 по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, представителям государственного пожарного надзора.

3. О взыскании с ОАО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» солидарно 160 447 руб. 60 коп. расходов по восстановлению сетей пожарной безопасности, системы оповещения о пожаре и пожарной автоматики многоквартирного дома № 65 по адресу: город Тюмень, ул. Ямская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парсек» (далее -                   ООО «Парсек»), общество с ограниченной ответственностью «Инж.Сервис» (далее - ООО «Инж.Сервис»).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением            ОАО «Сибстройсервис» в качестве застройщика спорного многоквартирного дома обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества, а также ненадлежащим исполнением ООО УК «Единство» в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в период, предшествующий созданию ТСЖ «Ямская, 65», обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 15.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016                  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А70-13994/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области с указанием                на необходимость при правильном распределении бремени доказывания установить причины возникновения недостатков, наличие оснований            для возникновения у ответчиков обязательств по возмещению расходов истца, по безвозмездному устранению недостатков, установить фактические обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом сроков обращения                 по гарантийным обязательствам, при необходимости разрешить вопрос           о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнял предмет и размер исковых требований. С учетом последних уточнений просил взыскать с АО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» солидарно 1 307 321 руб. 60 коп., в том числе: 160 447 руб. 60 коп. расходы по восстановлению сетей пожарной сигнализации, системы оповещения         о пожаре и пожарной автоматики и 1 146 874 руб. стоимость разработки рабочей документации для устранения всех нарушений и дефектов системы пожаротушения на подземной автостоянке, инженерных систем противопожарной защиты жилого дома № 65, расположенного на ул. Ямской в г. Тюмени, а также судебные расходы в сумме 491 384 руб. в том числе:  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 282 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 982 руб., расходы по проведению экспертизы ООО «АльфаЭксп» в сумме 85 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 200 000 руб., расходы на оплату штрафа (предписание     № 89/1/1 ГУ МЧС России по Тюменской области) в сумме 6 120 руб.

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Единство»              в пользу ТСЖ «Ямская 65» взыскано 1 307 321 руб. 60 коп. убытков,              32 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 78 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.     ТСЖ «Ямская 65» возвращено из федерального бюджета 4 209 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции             с учетом результатов экспертизы пришел к выводу о том,                               что неработоспособное состояние системы пожаротушения не явилось результатом нарушения ОАО «Сибстройсервис» требований технических регламентов, а явилось следствием нарушения при эксплуатации объекта ООО УК «Единство».

Постановлением от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО УК «Единство» в пользу ТСЖ «Ямская 65» взыскано 160 447 руб. 60 коп. убытков, 58 700 руб. судебных расходов, в том числе 3 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, 36 000 руб. расходов на оплату  экспертиз, 18 780 руб. расходов на оплату услуг представителя,                        в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска         к ОАО «Сибстройсервис» отказано. ТСЖ «Ямская 65» возвращено                     из федерального бюджета 4 209 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. С ТСЖ «Ямская 65» в пользу ООО УК «Единство» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 640 руб.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того,         что предъявленные ООО УК «Единство» ко взысканию убытки обоснованы  в части 160 447 руб. 60 коп. реальных расходов на устранение недостатков.

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Ямская 65» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                       и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение                    в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,             что в судебных актах суды не указали на отсутствие основных частей системы противопожарной защиты, установленных с отступлением               от проектной документации - системы противопожарного водоснабжения, системы автоматического пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод, насосные установки пожаротушения, то есть не приняли             во внимание, что характер недостатков свидетельствует о том,                       что недостатки обусловлены действиями соответчиков, в том числе            ОАО «Сибстройсервис», не дали оценку выводам экспертов о том,                что фактические работы по установке и наладке объекта исследования частично не соответствуют заявленным в проектной документации; вопреки выводам дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что «система пожаротушения находится в частично работоспособном состоянии»;  считает, что судами вновь необоснованно переложено на истца бремя доказывания причин возникновения недостатков; указание суда апелляционной инстанции на то, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, противоречит материалам дела (определение от 28.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, согласно которому суд назначил дополнительную пожарно-техническую экспертизу, несмотря на то, что ранее была проведена строительно-техническая экспертиза); суд проигнорировал вопросы, предложенные истцом эксперту, самостоятельно сформулировав вопросы, исключил из объекта исследования экспертов системы автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода,                       о несоответствии которых говорил представитель ООО «Парсек»; кроме того, полагает, что определение расходов на оплату услуг представителя         в размере 18 780 руб. явно не соответствует обычаям делового оборота, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе; ООО УК «Единство» не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибстройсервис» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывает           на обоснованность выводов суда о том, что неработоспособное состояние системы пожаротушения, исходя из заключения экспертов по основной          и дополнительной экспертизе, не явилось результатом нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; считает,                             что ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет организация, обеспечивающая управление многоквартирным домом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Единство» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывает на то, что расходы на составление проектной документации для устранения всех нарушений и дефектов на объекте в сумме 1 146 874 руб. являются необоснованными и не соотносимыми с реальными расходами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2012 администрацией города Тюмени ОАО «Сибстройсервис» выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № RU72304000-211-рв.

В материалы дела представлены акты от 29.12.2012 приема-передачи объекта долевого строительства в собственность, в соответствии с которыми ОАО «Сибстройсервис» передало участникам долевого строительства                в собственность квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Тюмень,       ул. Ямская, 65, на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 224 от 27.07.2011, № 150 от 07.02.2011.

15.01.2013 между ОАО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» заключен договор о передаче управления многоквартирного жилого дома      по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская д. 65.

Согласно пункту 1.3 договора застройщик передает жилой дом управляющей организации по акту приема-передачи в течение 3-х дней           с момента подписания настоящего договора. Сведения о составе                      и техническом состоянии общего имущества жилого дома на момент заключения настоящего договора отражены в акте приема - передачи дома.

15.01.2013 между ОАО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» подписан акт о приеме-передаче многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой по адресу: Тюменская область, город Тюмень ул. Ямская, 65. Акт составлен                   по унифицированной форме ОС-1а, в акте имеется указание на заключением приемочной комиссии: «жилой дом и подземная стоянка сданы в технически исправном состоянии».

22.02.2014 собранием собственников помещений в многоквартирном доме 65 по ул. Ямской в городе Тюмени принято решение об избрании             в качестве способа управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья.

07.04.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано                ТСЖ «Ямская 65».

Комиссией в составе председателя правления, члена правления товарищества, представителя ООО «Парсек» составлены акты о выявленных дефектах от 10.04.2014, 30.04.2014, в том числе в отношении системы пожаротушения.

Истец указывает, что для устранения недостатков было привлечено ООО «Парсек» на основании заключенных договоров от 30.04.2014                № 3004/14 ТО и ТР на эксплуатационно-техническое обслуживание                 и текущий ремонт систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре         в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015 № 2, от 13.04.2015     № 30/15. Общая стоимость работ на устранение недостатков составила        160 447 руб. 60 коп.

13.05.2014 ТСЖ «Ямская 65» в адрес ООО УК «Единство»                        и ОАО «Сибстройсервис» направлено письмо, в котором сообщено                   о выявленных недостатках, в том числе и в отношении системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

23.07.2015 ТСЖ «Ямская 65» в адрес ОАО «Сибстройсервис» направлено претензионное обращение о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства,               и возмещении расходов на устранение недостатков.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем,       чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов        и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации                     и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: безвозмездного устранения недостатков                      в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты            и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из предмета спора и подлежащих установлению по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением от 30.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области            по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено территориальному экспертному базовому центру ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», экспертам Форосевич Наталье Зияфатовне, Форосевичу Александру Сергеевичу, Неустроеву Илье Владимировичу, Новиковой Анне Сергеевне. В дальнейшем Неустроев Илья Владимирович исключен судом из состава экспертов.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли инженерные системы противопожарной защиты, противопожарного водоснабжения (пожарные краны и гидранты, насосные установки пожаротушения), пожарная сигнализация, системы противодымной защиты, сигнализации, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов, расположенных              на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65 (объект исследования), существующим нормам.

2. Соответствуют ли фактические работы по установке и наладке объекта исследования, заявленным в проектной документации.

3. Каковы характеристики современного состояния объекта исследования.

4. В случае определения наличия на объекте исследования дефектов, повреждений, повлекших нарушения его работоспособности, установить является ли причиной возникновения этих дефектов и повреждений нарушения, допущенные при проектировании, строительстве или эксплуатации.

5. В случае определения наличия на объекте исследования дефектов, повреждений, повлекших нарушения его работоспособности, указать методы и способы устранения этих дефектов и повреждений, а также стоимость производства монтажа, ремонтных и восстановительных работ по их устранению.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в настоящее время инженерные системы противопожарной защиты, противопожарного водоснабжения (пожарные краны и гидранты, насосные установки пожаротушения), пожарная сигнализация, система противодымной защиты, сигнализации, оповещения людей о пожаре, устройства для зарывания эвакуационных выходов, расположенных на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65 (объект исследования), не соответствует существующим нормам. В настоящее время не устранены нарушения согласно акта проверки № 89 от 18.07.2016, выданного УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области: не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (в системе внутреннего противопожарного водопровода отсутствует вода); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями;               не обеспечено исправное состояние задвижек с электропроводом                    на пожарных насосах - повысителях; не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты объекта, а именно систем противодымной защиты, а также их обслуживание.

Обслуживающая организация ООО «Парсек» устранила частично нарушения в работе систем АПС и СОУЭ, установленные в помещениях 1-го и 2-го подъездов 16 - ти этажного многоквартирного жилого дома, которые     в настоящее время исправны и выполняют свои функции в полном объеме, что подтверждено заключением № 1426-2-7 от 14.07.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области.

По второму вопросу: фактические работы по установке и наладке объекта исследования, частично не соответствуют заявленным в проектной документации. Проектные решения были разработаны с 2007 года по 2011 год, и проводить все работы по установке и наладке объекта исследования       к проектной документации не следует, так как с 2011 года в действующие строительные нормы и правила внесено огромное количество изменений.

По третьему вопросу: характеристики современного состояния объекта исследования самым подробным образом отражены экспертами в разделах 3.3 и 4, а также в Приложении Б настоящего заключения.

По четвертому вопросу: на объекте исследования зафиксированы дефекты и повреждения, повлекшие нарушения его работоспособности       из-за нарушения при эксплуатации объектов исследования обслуживающей организацией ООО УК «Единство». ООО УК «Единство» согласно пункта 61 ППР-390 «Правила противопожарного режима» должно было обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, систем оповещения людей при пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовывать не реже 1 (одного) раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

По пятому вопросу: требуется выполнить полную инвентаризацию всех систем объекта исследования в жилом доме и подземном паркинге, так как      в ходе экспертизы было выявлено большое количество нарушений                  и повреждений, которые описаны в разделах 3.3 и 4, а также в Приложении Б настоящего заключения. Для устранения данных нарушений необходимо разработать рабочую документацию на ремонт данных систем                          в специализированной организации в соответствии с требованиями действующих норм и правил на текущий момент. В настоящее время        ООО «Парсек» частично устранило повреждения в объекте исследования, данные затраты являются только первой частью затрат. Стоимость разработки рабочей документации для устранения всех нарушений                  и дефектов на объекте исследования составляет согласно приведенного расчета 1 146 874 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ возможно определить только после разработки рабочей документации             на устранение всех нарушений и повреждений.

В связи с заявленными ООО УК «Единство» и ТСЖ «Ямская 65» возражениями относительно обоснованности выводов, изложенных                 в указанном экспертном заключении, по ходатайству сторон определением суда от 28.07.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственной бюджетному учреждению «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области», эксперту Полухину Михаилу Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Работоспособны ли системы противопожарной защиты (противопожарная сигнализация, системы противодымной защиты, сигнализации, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов), расположенных на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65 (объект исследования).

2. Возможно ли определить наличие дефектов системы противопожарной защиты (противопожарная сигнализация, системы противодымной защиты, сигнализации, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов) по состоянию                на 30.04.2014 расположенной на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская,     д. 65 (объект исследования), согласно акта о выявленных дефектах                 от 30.04.2014.

3. В случае определения наличия на объекте исследования дефектов, повреждений, повлекших нарушения его работоспособности, установить является ли причиной возникновения этих дефектов и повреждений нарушения, допущенные при проектировании, строительстве или эксплуатации и период времени, в течение которого объект исследования пришел в неработоспособное состояние, либо он был неработоспособен изначально.

В экспертном заключении № 206-АрД-01-17 от 28.08.2017 изложены следующие выводы:

По первому вопросу:

- на момент проведения проверки жилого дома по адресу: г. Тюмень,        ул. Ямская, д. 65 установлено, что автоматическая пожарная сигнализация находится в работоспособном состоянии и выполнила свои функции                 в полном объеме.

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в работоспособном состоянии, но не выполнила свои функции        в полном объеме. Уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимым звуковыми оповещателями, установленными в жилом доме, составляет более 75 дБа на расстоянии 3 м от оповещателей и не превышает 120 дБа в любой точке защищаемых помещений, за исключением следующих этажей: 1 подъезд - 5 эт., 6 эт., 9 эт., 12 эт., 15 эт., 17 эт., 18 эт., 2 подъезд -     17 эт., 18 эт. (в связи с отсутствием звуковых оповещателей на данных этажах), что не соответствует пункту 7.1. СП 7.13130.2009, статье 56            ФЗ № 123-ФЗ.

- система приточно - вытяжной противодымной вентиляции находится       в не работоспособном состоянии, а также не обеспечивает блокирование          и (или) ограничение распространения продуктов горения в помещениях безопасных зон и по путям эвакуации людей, что не соответствует пункту 7.1 СП 7.13130.2009, статье 56 ФЗ № 123-ФЗ.

- не все устройства для закрывания эвакуационных выходов находятся     в работоспособном состоянии, что не соответствует пункту 4.2.7                   СП 1.13130.2009, пункту 8, статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ.

По второму вопросу:

- определить наличие дефектов системы противопожарной защиты (противопожарной сигнализации, системы противодымной защиты, сигнализации, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов) по состоянию на 30.04.2014, расположенной            на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65 (объект исследования), согласно акта о выявленных дефектах от 30.04.2014 в настоящее время           не представляется возможным в связи с тем, что вещная обстановка (системы противопожарной защиты) на объекте была значительно изменена.

По третьему вопросу:

- дефекты, повлекшие нарушение работоспособности систем противопожарной защиты в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская,      д. 65, могли быть допущены при эксплуатации жилого дома. В настоящее время установить причину возникновения дефектов, а также период времени, в течение которого объект исследования пришел в неработоспособное состояние не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения основной и дополнительной экспертиз, приняв во внимание, что согласно экспертизе на момент передачи здания 15.01.2013 многоэтажного жилого дома (сооружения) от ОАО «Сибстройсервис» в ООО УК «Единство» система дымоудаления (ДУ), системы автоматической пожарной сигнализации (ПС) и оповещения людей о пожаре (СОУЭ) жилого дома          и подземной автостоянки находились в исправном состоянии                            и соответствовали требованиям УДК 614.844 Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля: Методические рекомендации», что подтверждено протоколами испытательной лаборатории ООО «Экспресс-Тест»; согласно экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория                   по Тюменской области» жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65, был сдан в исправном состоянии, суд апелляционной инстанции пришел             к выводу о том, что неработоспособное состояние системы пожаротушения не явилось результатом нарушения ОАО «Сибстройсервис» требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в связи с чем не установил  оснований для удовлетворения иска к указанному лицу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт выявления недостатков в пределах гарантийных обязательств застройщика не является достаточным основанием для возложения на него ответственности по их устранению; принимая во внимание выводы экспертных заключений о том, что на момент сдачи дома в эксплуатацию системы пожаротушения                  и пожарной сигнализации находились в исправном состоянии, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, управляющая компания, приняв дом от застройщика, не представила доказательств обратного, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя              в части оснований для привлечения к ответственности АО «Сибстройсервис» солидарно.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, установив факт выполнения работ по договору подряда № 30/15 от 13.04.2014 между         ТСЖ «Ямская 65» и ООО «Парсек» стоимостью 60 410 руб. 22 коп.                на ремонт пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подземном паркинге, расположенном в доме 65 по ул. Ямская, а также по договору № 3004/14 ТО и ТР от 30.04.2014 между ТСЖ «Ямская 65» и ООО «Парсек» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2015 стоимостью 100 037 руб. 38 коп.                         на эксплуатационно-техническое обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, учитывая, что выполнение работ не оспорено, что недостатки выявлены истцом в разумный срок после прекращения ООО УК «Единство» деятельности по управлению домом, исходя из того, что обязанность ООО УК «Единство» как управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества                               в многоквартирном доме, в том числе обеспечению исправности системы пожаротушения, установлена законом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки причинены ООО УК «Единство» ненадлежащим содержанием системы пожарной безопасности, системы оповещения               о пожаре и пожарной автоматики при управлении многоквартирного дома     № 65 по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, в связи с чем правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде реальных расходов на устранение недостатков в размере 160 447 руб. 60 коп.

Выводы апелляционного суда в указанной части ни заявителем    кассационной жалобы, ни ответчиками (АО «Сибстройсервис»                         и ООО УК «Единство»), полагающими постановление апелляционного суда законным и обоснованным, не оспариваются.

Исходя из выводов экспертов ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» о методах и способах устранения выявленных дефектов                и повреждений, а также стоимости производства монтажа, ремонтных              и восстановительных работ по их устранению, согласно которым                  для устранения нарушений необходимо разработать рабочую документацию на ремонт данных систем в специализированной организации в соответствии с требованиями действующих норм и правил на текущий момент, стоимость разработки которой составляет 1 146 874 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ возможно определить только после разработки рабочей документации на устранение всех нарушений и повреждений, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма подтверждается заключением экспертов, в связи с чем подлежит взысканию   с ООО УК «Единство» на основании статьи 15 ГК РФ.

Апелляционный суд, исходя из заключения экспертов ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», пришел к выводу о том,           что вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертами        не разрешен, а указание на необходимость подготовки рабочей документации в специализированной организации является лишь мнением экспертов; конкретные методы и способы устранения выявленных дефектов                     и повреждений не обозначены, в связи с чем выводы экспертов в указанной части являются неполными и не свидетельствует о том, что расходы               на составление рабочей документации в сумме 1 146 874 руб. будут                      с неизбежностью понесены истцом, не обоснована соотносимость указанных расходов с реальными расходами на восстановление.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу              об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ООО УК «Единство» стоимости разработки рабочей документации в размере 1 146 874 руб.                 в качестве убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем ГК РФ (статья 15) прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь       в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления иска, истец должен обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов в указанной сумме.

Поскольку необходимые для восстановления нарушенного права расходы определены экспертным заключением ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» путем указания на стоимость работ                 по составлению рабочей документации, необходимой для дальнейшего проведения ремонтно-восстановительных работ по пожарной безопасности,       исходя из того, что согласно выводам эксперта без рабочей документации устранение имеющихся недостатков в системе пожарной безопасности невозможно, с учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ                        и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     по применению этой нормы, отказ апелляционного суда во взыскании       1 146 874 руб. убытков нельзя признать обоснованным.

Ссылка апелляционного суда на не обоснование соотношения расходов по составлению рабочей документации в сумме 1 146 874 руб. с реальными расходами на восстановление также не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство никак не связано с вопросом                          о возможности взыскания стоимости работ по разработке рабочей документации как будущих расходов и не создает для этого препятствий.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, которое соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения         или отмены решения, постановления арбитражного суда первой                        и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы основаны на полном исследовании имеющихся          в деле доказательств и сделаны с учетом сложившейся судебной практики; нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права им не допущено.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно были изменены предложенные истцом вопросы и вид экспертизы, судом округа                     не принимаются.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом. Вместе с тем, окончательный круг вопросов и их содержание определяет арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судом перед экспертами был поставлен ряд вопросов, из существа поставленных вопросов следует, что их  исследование вопросов имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о несогласии с судебными актами в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя         Микуты А.А. со ссылкой на то, что определение расходов на оплату услуг представителя в размере 18 780 руб. явно не соответствует обычаям делового оборота, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе; доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя          ООО УК «Единство» не представлено, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с отменой судебного акта, которым взысканы расходы   на оплату услуг представителя в размере 18 780 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся                              на ООО УК «Единство».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13994/2015 отменить, оставить в силе решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в пользу товарищества собственников жилья «Ямская 65». 

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко