АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36825/2016

г. Краснодар

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Алексуенко Алины Робертовны (ИНН 232010276038, ОГРНИП 307232031600044) – Рудниковой Т.Н. (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ИНН 2320201711, ОГРН 1122366006278), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексуенко Алины Робертовны на решение Арбитражного суда от Краснодарского края от 06.06.2017 (судья Огилец А.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Величко М.Г. Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-36825/2016, установил следующее.

ООО «СМС-Девелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алексуенко А.Р. (далее – предприниматель) о взыскании 1 259 100 рублей 92 копеек убытков и 45 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы (уточненные требования). 

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2017, иск удовлетворен. Суды сочли предъявленные убытки доказанными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на недоказанность убытков. Акт осмотра от 01.07.2015 не является надлежащим доказательством. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Перечень повреждений составлен обществом в одностороннем порядке. Иск направлен на уклонение от оплаты задолженности за услуги, которая взыскана в другом деле. Расследование причин сползания опор и опускания стрелы крана на строительные конструкции истца не проводилось, уполномоченные органы Ростехнадзора для этого не привлекались. Вывод о том, что причиной послужило нарушение техники безопасности машинистом автокрана, является необоснованным. В акте от 01.07.2015 отсутствует информация  принадлежности автокрана ответчику. Истец не представил доказательств понесенных расходов по устранению повреждений строительных конструкций, причиненных стрелой крана. Заключение эксперта не подтверждает убытки, оно лишь указывает на ориентировочную стоимость восстановительного ремонта. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 15.12.2014 № 15/12-1 оказания услуг техникой. Исполнитель обязуется оказывать заказчику собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами услуги техники, в том числе строительных машин и механизмов, грузового автотранспорта, а заказчик – принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с договором и приложениями к нему. Наименование техники, цена услуг, сроки оплаты, объем работ согласованы в приложениях к договору. Техника предоставлялась исполнителем с экипажем ответчика.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, в сроки и объемах, установленных приложениями к договору; предоставить для работы исправную технику, квалифицированный экипаж (операторов), контролировать действия экипажа в целях безопасной эксплуатации техники, а также нести ответственность за безопасное производство работ.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за любые неправомерные действия членов экипажей, в том числе за нарушение условий договора, вне зависимости от того, состоят ли они с исполнителем в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Приложениями от 15.12.2014 № 1 и от 10.07.2015 № 1 к договору установлено, что на строительном объекте «Спальный корпус 300 мест ФБЛПУ «Санаторий "Радуга"»  ФНС России, г. Сочи, ул. Виноградная, 53» работает техника: автокран XCMG 25 т (стрела 39 м + 10 м), автокран XCMG 50 т (стрела 42 м + 12 м), грунтовый каток DYNAPAC CA250D. Техника предоставлялась с экипажем (операторами).

В процессе оказания услуг техникой произошло опрокидывание стрелы крана на перекрытия блока № 1 на названном строительном объекте. Это зафиксировано актом осмотра от 01.07.2015 на строительном объекте представителем общества и предпринимателя. Акт подписан предпринимателем без замечаний. В акте указано, что не соблюдены требования безопасности, в результате чего произошло сползание опор, опускание стрелы на строительные конструкции. При осмотре строительных конструкций, перекрытия блока № 1 установлено, что разрушена опалубка платы перекрытия по осям А/5-8, приведены в негодность стойки домкратов, треноги, брус разных размеров в количестве 8 кв. м, 1,5 кв. м, балки 43 штуки, щит электрический, фанера ламинированная 200 кв. м.

В этот же день составлен акт осмотра повреждений, подписанный представителем генподрядчика и прорабом Секачевым Н.Б., согласно которому причиной повреждения строительного объекта явились действия ответчика по ненадлежащему выполнению своих обязательств по договору оказания услуг техникой.

В обоснование иска также представлены подписанные сторонами справки формы № ЭСМ-7 о производстве работ.

Общество направило предпринимателю претензию от 06.06.2016, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды правомерно удовлетворили иск с учетом следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возражая против иска, ответчик указал, что акт осмотра составлялся не на месте производства работ краном, а был ошибочно подписан в офисе совместно с прочими документами, подтверждающими оказание услуг, при отсутствии достоверных данных о случившемся и о самом факте случившегося, составлялся без осмотра места нахождения крана и повреждений, которые якобы были вызваны сползанием опор и опусканием стрелы крана на строительные конструкции. Истцом использовался кран, отличный от указанного в акте осмотра от 01.07.2015, который управлялся иным машинистом, а не машинистом, указанным в акте. Локальный сметный расчет составлен обществом в одностороннем порядке, предпринимателем не подписан. Кроме того, общество подписало акт оказанных услуг от 15.07.2015 № 14.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза для определения затрат на устранение повреждений, отраженных в акте от 01.07.2015, производство которой поручено ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз». Согласно выводам экспертизы средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 1 259 100 рублей 92 копейки. Эксперт Коломиец М.Н. опрашивался в судебном заседании и дал пояснения относительно выводов заключения, ответил на вопросы представителя ответчика, подтвердил причинение ущерба на указанную сумму.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности заключения эксперта.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии основания для ее назначения. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Изучив экспертное заключение и пояснения эксперта Коломиец М.Н., суды не установили обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы заключения не опровергнуты сторонами спора.

В акте от 01.07.2015 осмотра на строительном объекте отражена причина аварии – несоблюдение техники безопасности машинистом ответчика Бралиевым. Акт подписан предпринимателем без замечаний, что ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик своими действиями подтвердил факт спорного происшествия и его причины.

Как указано выше, договором предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить для работы исправную технику, квалифицированный экипаж (операторов), контролировать действия экипажа для безопасной эксплуатации техники, нести ответственность за безопасное производство работ. Согласно пункту 4.5 договора исполнитель несет ответственность за любые неправомерные действия членов экипажей, в том числе за нарушение условий договора, вне зависимости от того, состоят ли они с исполнителем в трудовых или гражданско-правовых отношениях. В связи с этим суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о том, что Бралиев не состоял в его штате.

При изложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск.

Ссылки предпринимателя на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора опровергаются претензий, направленной в адрес ответчика 06.06.2016 (почтовый идентификатор № 34400798137655; получена адресатом 09.06.2016 в 17 часов 38 минут).

Суды обоснованно отклонили утверждение ответчика о том, что предположительно авария произошла с не принадлежащим ему краном. Доказательства того, что в спорный период на объект привлекалась иная техника, не представлены.

Довод предпринимателя о том, что убытками могут быть только уже фактически понесенные расходы, а истец не представил доказательств реальных затрат на возмещение убытков, основан на неверном понимании норм статьи 15 Кодекса, которая предусматривает в качестве убытков и те расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Ссылка предпринимателя на непроведение расследования аварии Ростехнадзором правильно отклонена судами, поскольку именно на предпринимателе как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность информировать органы технического надзора о подобном происшествии на строительном объекте.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от Краснодарского края от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А3236825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                   Р.А. Алексеев

Судьи

                                              О.В. Бабаева                                      

	 Н.В. Чесняк