Дело № А43-38411/2021

г. Владимир

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бико» на решение Арбитражного суда Нижегородской области 31.05.2022 по делу № А43-38411/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 90 000 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», истец) обратилось в Арбитражный уд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бико» (далее – ООО «Бико», ответчик) о взыскании 20 000 руб. неустойки за простой транспортного средства, 70 000 руб. неустойки за непредоставление груза к перевозке.

Требования истца основаны на статьях 308, 309, 310, 393, 794, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке от 24.09.2021 № 1191.

Решением от 31.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Бико» в  пользу  ООО «Топаз  90 000 руб. штрафа, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства оказания им услуг и подачи транспортного средства по согласованной заявке. Также отмечает, что в наряде-заказе истца указан водитель, не тот, который согласован с ответчиком. Обращает внимание, что акт о срыве загрузки и о простое от 07.10.2021, оформлен с нарушением.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Топаз» (далее - истец, экспедитор) и ООО «БИКО» (далее - ответчик, заказчик) подписан договор-заявка от 24.09.2021 № 1191 (далее - Заявка), в соответствии с которым экспедитор принимает на себя обязательства перевозки груза: Кран, весом 71 тонна, 15*2,75*3,8 (Д*Ш*В), без упаковки, трал, Тип загрузки - аппарели; дата и время загрузки: 06.10.2021 09:00; Дата и время разгрузки: 08-10 2021 09-00, Маршрут: г. Горнозаводск - г.Челябинск, автомобилем MAN С079ТН 152, с прицепомЕМ0695 52 Водитель: ФИО2, Стоимость перевозки составила 350 000 руб. (50% по факту подачи трала под погрузку 06.10.2021, 50% по факту прибытия на выгрузку 08.10.2021).

В соответствии с пунктом 6 Заявки за простой транспортного средства на погрузке/выгрузке свыше 8 часов по вине заказчика (в том числе по вине грузоотправителя/грузополучателя) заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 руб./сутки, при перевозке габаритного груза и 20 000 руб. сутки, при перевозке негабаритного и/или тяжеловесного груза. В случае согласования плавающих дат/времени погрузки/выгрузки, простой транспортного средства начинает течь по истечении 8 часов с момента уведомления заказчика о прибытии транспортного средства на погрузку/выгрузку. Период ожидания исполнителя внесения предоплаты или полной оплаты заказчиком за оказанные услуги, в том числе оплаты штрафных санкций (согласно условиям настоящего договора, заявки к договору) приравнивается к простою транспортного средства. Для оплаты простоя достаточно надлежаще оформленного акта о простое транспортного средства, составленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае отказа грузополучателя/грузоотправителя/заказчика от составления акта простоя транспортного средства, акт составляется в одностороннем порядке и будет считаться юридическим доказательством.

Согласно пункту 8 Заявки за срыв погрузки по вине заказчика (в том числе грузоотправителя) заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 20 % от стоимости перевозки. Срывом загрузки считается отказ от заявки заказчиком менее, чем за 24 часа до момента погрузки, не предъявление груза к перевозке, предъявление груза, не соответствующего настоящего договора-заявки и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим договором-заявкой и действующим законодательством РФ.

Пунктом 14 Заявки предусмотрено, что документы, переданные по средствам телекоммуникационной сети интернет, имеют юридическую силу и могут быть использованы сторонами в качестве доказательств при защите своих интересов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в указанную время и дату транспортное средство было предъявлено для погрузки, однако, в связи с неготовностью груза, груз к перевозке предъявлен не был.

Транспортное средство простояло в ожидании загрузки с 06.10.2021 по 07.10.2021.

Уведомлением от 07.10.2021 б/н по средствам телекоммуникационной сети интернет (электронной почтой) ответчик уведомлен о намерении составить указанные Акты.

07.10.2021 экспедитором (исполнителем) составлен акт о простое транспортного средства и срыве загрузки, которые направлены заказчику посредством каналов электронной почты.

02.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 90 000 руб. 00 коп., из них: 20 000 руб. штраф за простой транспортного средства за 1 сутки простоя и 70 000 руб. 00 коп. штрафа за срыв загрузки (350 000 руб. 00 коп. * 20 %) течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в удовлетворении претензионных требованиях отказал, о чем свидетельствует ответ ООО "БИКО" от 19.11.2021.

Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Пунктами 6 и 8 Заявки предусмотрена ответственность за простой транспортного средства и срыв загрузки по вине заказчика (грузоотправителя) - оплату штрафа в размере: 20 000 руб. 00 коп. в сутки за простой и 20% стоимости транспортно-экспедиционных услуг за срыв загрузки.

Как предусмотрено частью 5 статьи 10 Устава Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав), в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава: предъявление груза для перевозки с опозданием; предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В части 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава).

Судом установлено, что Договор-заявка от 24.09.2021 № 1191 не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство.

Таким образом, погрузка груза в транспортное средство находилась в зоне ответственности грузоотправителя (заказчика) - ООО "БИКО".

Факт прибытия транспортного средства в установленное время для погрузки груза (крана) участникам процесса не оспаривается, что следует из письменных позиций сторон, претензионной переписки и представленных дополнительных доказательств, в том числе скриншотами со спутниковой системы Глонасс, которое установлено на транспортном средстве MAN, с государственным номером С079ТН 152.

В согласованной заявке, тип загрузки указан как "аппарели", т.е груз по средствам указанных приспособлений, самозаездом должен погрузиться на транспортное средство, предоставленное истцом.

Сторонами также не оспорено, что транспортное средство, прибывшее в место погрузки, отвечало характеристикам, указанным в заявке. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 88 АПК РФ, по ходатайству истца допрошен свидетель – водитель Невидимый Р.В. Из пояснений которого следует, что 06.10.2021 около 01 час. 30 мин. прибыл в г.Горнозаводск на автомобиле MAN для погрузки и перевозки крана для перевозки по маршруту в г. Челябинск., вместе с тем, кран оказался в неисправном состоянии по причине чего, не смог самостоятельно заехать. Им предлагались различные варианты погрузки, в том числе затащить кран или вызвать другой кран с целью перемещения груза, однако каких-либо действий стороны грузоотправителя в данном направлении предпринято не было. Об указанных обстоятельствах он уведомлял лицо, передавшее ему заявку; 07.10.2021 принято решение об оставлении места загрузки. Также ФИО2 пояснил, что каких-либо документов, удостоверяющие его личность, на месте загрузки у него не запрашивали, в том числе для отметки времени прибытия и времени убытия, никаких документов для подписи не представляли. На вопрос ответчика, - в каком составе он прибыл на погрузку, ФИО2 ответил, что на погрузке был один без экспедитора или какого-либо иного лица. Также на вопрос ответчика ФИО2 указал, что вопрос о непогрузке крана в транспортное средство по причине непрохождения под мостом по пути следования, перед ним как водителем не ставился, ему об этом не известно.

Ответчик в качестве причины срыва погрузки указывает на вину перевозчика, отказавшегося загружать груз в транспортное средство, так как по ходу следования после выезда с территории завода груз не проходит под аркой моста на дороге. При этом ссылается на то, что со стороны ООО "БИКО" и собственника крана ООО "Стройтранс76" была обеспечена загрузка груза, а именно: на место прибыли представители собственника крана (ФИО3 и ФИО4) для проведения работ по загрузке, был привлечен кран для загрузки противовесов со стороны ИП ФИО5 (счет на оплату № 67 от 05.10.2021 и платежное поручение № 699 от 05.10.2021).С 06.10.210 по 07.10.2021 на месте присутствовал от ИП ФИО5 автомобиль Камаз государственный номер 

<

***> под управлением крановщика ФИО6, который также подписал Акт срыва загрузки.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки грузов).

Согласно пунктам 79, 80 Правил перевозки грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, либо он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Как следует из материалов дела, истец 07.10.2021 в 11:13 часов направил на электронный адрес ответчика spectrans2003@inbox.ru уведомление о составлении акта о не предъявлении для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки, затем направил Акт о простое транспортного средства в месте погрузки и не предъявлении груза для перевозки, составленный в одностороннем порядке.

Между тем, доказательств направления Акта о невывозе груза по вине перевозчика от 07.10.2021, с учетом установленных сроков, в материалы дела не представлено. Первое упоминание о данном Акте имеется в ответе на претензию истца (исх.№ 5 от 19.11.2021) без приложений, свидетельствующих об отправке не позднее следующего дня после срыва перевозки. В суд данный акт представлен с материалами дополнительного отзыва посредством электронной системы "Мой Арбитр" 22.03.2021, также в отсутствие документальных доказательств направления в адрес истца. При этом истец факт предъявления ему уведомления, акта о срыве загрузки, документов об отказе водителя о подписи на акте, отрицает.

Из пояснений ответчика и третьего лица в письменных отзывах установлено, что кран находится в аварийном состоянии (после пожара). Свидетельскими показаниями также подтверждается факт того, что самозаездом погрузиться на транспортное средство кран не имел возможности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых обязательств по договору-заявке.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в срыве погрузки и вынужденном простое автомобиля в рамках договора-заявки №1191 от 24.09.2021 и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки.

Поскольку перевозка не состоялась, доказательством простоя транспортного средства на погрузке, также как доказательством вины ответчика, по срыву загрузки является акт о срыве транспортного средства, о котором ответчик был предварительно уведомлен.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции считает, что требование истца в отношении взыскания с должника штрафа за вынужденный простой транспортного средства и штрафа за срыв погрузки по вине заказчика предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора-заявки и не противоречит требованиям нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 34 Устава.

Судом проверен расчет суммы штрафных санкций и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Возражения ответчика о несогласованности им Договор-Заявки № 1191 от 24.09.2021 г., с водителем - Невидимым Р.В. и как следствие не признанием акта о срыве Ответчиком, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела 29.09.2021 истец с электронного адреса ip5@invest-pronn.ru на электронный адрес ответчика spectrans2003@inbox.ru направил Договор-Заявку № 1191 от 24.09.2021, с указанием данных водителя ФИО7, в дальнейшем в связи со сменой водителя на ФИО2, 04.10.2021. Истец в адрес Ответчика направил Договор-Заявку № 1191 от 24.09.2021 уже с указанием данных нового водителя, которую Ответчик так же согласовал, что подтверждается скриншотом входящего сообщения с электронной почты Истца.

Договор-Заявка №1191 от 24.09.2021, с указанием данных водителя ФИО2, имеет оттиск печати ответчика, а также подпись уполномоченного им лица.

На загрузку 06.10.2021 транспортное средство к перевозке предъявил - ФИО2, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод заявителя о не предоставлении истцом транспортной накладной на перевозку груза и путевого листа судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 Договора-Заявки, заказчик обязуется, своими силами проконтролировать выдачу грузоотправителем надлежаще оформленных провозных документов ТН/ТТН, а так же обеспечить наличие печатей грузоотправителя/грузополучателя, либо лица надлежащим образом уполномоченного на сдачу/прием груза, в местах погрузки/выгрузки. В случае отсутствия печати грузоотправителя в месте погрузки, либо лица надлежащим образом уполномоченного на сдачу груза (отпуск ТМЦ), Исполнитель имеет право на свое усмотрение либо отказаться от погрузки, с выставлением штрафа за срыв погрузки Заказчику, либо встать под вынужденный простой до устранения Заказчиков вышеуказанных обстоятельств. В случае отсутствия печати грузополучателя в месте выгрузки, либо лица надлежащим образом уполномоченного на прием груза (получение ТМЦ), исполнитель имеет право на свое усмотрение требовать оплату оказанных услуг в досрочном порядке, либо встать под вынужденный простой до устранения заказчиком вышеуказанных обстоятельств.

По смыслу согласованного сторонами условия, обязанность по контролю выдачи транспортной накладной истцу, лежит на ответчике - на ООО «Бико». 

Транспортная накладная не была выдана истцу по вине ответчика.

Как установлено судом и фактическими обстоятельствами дела истец приступил к исполнению Договора-Заявки, предъявив транспортное средство к перевозке.

Перевозка фактически не состоялась, по причине не готовности груза к перевозке, и отсутствие транспортной накладной и путевого листа в данном случае не является основанием для отрицания факт предъявления транспортного средства к перевозке и предъявления истцом требования о взыскании штрафа связанного со срывом загрузки и простоем транспортного средства.

Довод о не признании ответчиком акта о простое транспортного средства и срыве загрузки в связи с неготовностью груза, судом отклоняется, поскольку в согласованную между сторонами дату и время транспортное средство было предъявлено для погрузки, однако в связи с неготовностью груза, груз к перевозке предъявлен не был.

Транспортное средство простояло в ожидании загрузки с 06.10.2021 г. по 07.10.2021 г.

Кроме того, ни 06.10.2021,  ни 07.10.2021, ООО «БИКО» не была обеспечена погрузка груза в транспортное средства, и груз фактически не был предъявлен к перевозке.

В соответствии с вышеуказанными положениями 07.10.2021 был составлен акт о простое транспортного средства и акт о срыве загрузке и уведомлениями от 07.10.2021 №б\н, по средствам телекоммуникационной сети интернет, ООО «БИКО» были уведомлены, на основании пп. 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. №2200), ст. 38 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» о намерении составить указанные акты.

Таким образом, истцом был соблюден установленный законодательством порядок составления предъявленных в адрес ответчика актов и указанные доказательства являются допустимыми.

Ответчик же в нарушении указанных норм, не направлял в адрес истца акт от 07.10.2021, ввиду чего указанное доказательство не может принято судом в силу его недопустимости (ст.68 АПК РФ).

Кроме того простой транспортного средства и не предъявления груза к перевозке подтверждается свидетельскими показаниями водителя транспортного средства -ФИО8

Так, ФИО2 сообщил, что 06.10.2021 около 01 час. 30 мин. прибыл в г.Горнозаводск на автомобиле MAN для погрузки и перевозки крана для перевозки по маршруту в г. Челябинск., вместе с тем, кран оказался в неисправном состоянии по причине чего, не смог самостоятельно заехать. Им предлагались различные варианты погрузки, в том числе затащить кран или вызвать другой кран с целью перемещения груза, однако каких-либо действий стороны грузоотправителя в данном направлении предпринято не было. Об указанных обстоятельствах он уведомлял лицо, передавшее ему заявку; 07.10.2021 принято решение об оставлении места загрузки. Также ФИО2 пояснил, что каких-либо документов, удостоверяющие его личность, на месте загрузки у него не запрашивали, в том числе для отметки времени прибытия и времени убытия, никаких документов для подписи не представляли.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 129 от 02.11.2021, платежное поручение № 258 от 23.11.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, суд счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 31.05.2022 по делу № А43-38411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бико»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов