Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54831/2024

19 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТРАНСДИРЕКТ" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> А пом.2407 А, ОГРН:  

<

***>);

к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРАНСИНВЕСТ"; ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ"  

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью  "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ"; 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансДирект» (ООО «АТД») в лице конкурсного управляющего обществом ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  (ООО «РТИ»), общества с ограниченной ответственностью (ООО «Совкомбанк Лизинг») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению   в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

 Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу №А56-118005/2021 ООО «АТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.   

Заявление о банкротстве ООО «АТД» подано в суд 22.12.2021г., процедура наблюдения по делу №А56-118005/2021 введена судом 17.03.2022г., процедура конкурсного производства - 04.10.2022г.

Определением  суда  от  06.12.2022  конкурсным  управляющим  ООО «АТД»  с 29.11.2022 утвержден ФИО1.

ООО «АТД»  заявило требований об истребовании  тентованного полуприцепа KRONE SD, VIN: 

<

***> (далее   транспортное средство)  из чужого незаконного владения.

Обращаясь в арбитражный суд ООО «АТД» указывало нс то, что на основании договора купли-продажи от 16.01.2020 №1885867-ПР/СПБ-20 является собственником транспортного средства KRONE SD ПОЛУПРИЦЕП ТЕНТОВАННЫЙ, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак ВР 4369 78 (далее - транспортное средство).  

В ходе судебного разбирательства, по делу о банкротстве ООО «АТД» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу №А56-118005/2021/сд.7 признан недействительным договор №3-01/2020 от 21.01.2020, заключенный между ООО   «АТД» и обществом с ограниченной ответственностью «Е97» (далее - ООО «Е97»), предметом которого являлась продажа транспортного средства, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что   цена транспортного средства согласно указанному договору составила 1.050.000,00 рублей, при этом последствия недействительности сделки судом применены не были, право собственности на спорное транспортное средство за ООО «АТД» не признано.

Определением арбитражного суда   от 11.05.2023  А56-118005/2021/сд.6 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2020, заключенный между ООО «АТД» и ФИО2, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную   массу   ООО   «АТД»   транспортное   средство   KRONE   SD   ПОЛУПРИЦЕП ТЕНТОВАННЫЙ, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак ВР 4369 78. 

В соответствии со статьей  301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывали на то, что при реализации своего права на покупку транспортного средства действовали добросовестно.

Как указывает ООО «РТИ»  в январе 2020г. посредствам мониторинга объявлений на интернет-ресурсе «Авито» (www.avito.ru) обнаружил объявление о продаже  транспортного средства. 

При согласовании условии сделки купли-продажи  транспортного средства ООО «РТИ» с ООО «Е97»   пришли к соглашению о том, что сделка  будет осуществляться с привлечением ООО «Совкомбанк Лизинг». 

От имени ООО «Е97» выступал ФИО3, полномочия которого   подтверждены доверенностью от имени ООО «Е97», что, по мнению  ООО «РТИ», подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела №12101400018001038 от 28.11.2022 г.  

05.03.2020г. ООО «РТИ» заключило с ООО «Совкомбанк Лизинг» Договор финансовой аренды (лизинга) №А-СПб-0320/3615 (далее - договор лизинга), согласно пункту  1.1. которого ООО «Совкомбанк Лизинг»  обязывался приобрести в собственность транспортное средство и предоставить его  ООО «РТИ» за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В соответствии с пунктом  4.3. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 1.329.327,94 рублей, выкупная цена предмета лизинга составила 1.500,00 рублей.

05.03.2020г., в счет исполнения обязательств по договору лизинга, ООО «Совкомбанк Лизинг»   на основании Договора купли-продажи №А-СПб-0320/3615-КП (далее - договор купли-продажи), заключенного с ООО «Е97»  приобрело спорное транспортное средство. В соответствии с пунктом  1.6. договора купли-продажи ООО «Е97» гарантировало покупателю, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении не находится;   не числится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации, документы на имущество содержат достоверную информацию.

Согласно пункту  2.1. договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена в сумме 1.100.000,00 рублей, цена транспортного средства   была выплачена ООО «Совкомбанк Лизинг»   и   получена ООО «Е97».

 Факт оплаты транспортного средства конкурсным управляющим ООО «АТД» не опровергается.

 

Во исполнение условий договора, заключенного с  ООО «Совкомбанк Лизинг»   ООО «РТИ» произвело 10.03.2020г. оплату аванса в сумме 220.000,00 рублей;   12.03.2020г. заключило договор страхования транспортного средства;   13.03.2020г. ООО «Совкомбанк Лизинг»   передал ООО «РТИ»  пакет документов (оригиналы заключенных договоров, актов, оригинал ПТС и оригинал СТС) для регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД. 

19.03.2020г. на официальном сайте проверки автомобилей (https://госавтоинспекция.рф/), а также в реестре залогов движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search). ООО «РТИ»  было установлено отсутствие залога и ограничений на регистрацию транспортного средства.

20.03.2020г. при регистрации ответчиком транспортного средства в МРЭО ГИБДД ООО «РТИ»  стало известно о том, что   транспортное средство находится в розыске по заявлению ООО «АТД». 

  ООО «РТИ» было подано заявление о совершении в отношении него преступления, в рамках уголовного дела №12101400018001038 ответчик признан потерпевшим.

 

Впоследствии, 17.11.2022г. ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «РТИ»  было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору лизинга о переходе права собственности на переданное  в лизинг транспортное средство  (далее - дополнительное соглашение №1). Стороны пришли к соглашению о досрочном переходе (досрочный выкуп) к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Сумму закрытия сделки (выкупной платеж) стороны согласовали в размере 90.728,63 рублей.

12.12.2022г. ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «РТИ»  подписали Акт приемки-передачи предмета лизинга в собственность по договору лизинга (далее - акт приемки-передачи). Обязательства по договору лизинга согласно акту приемки-передачи исполнены ответчиком в полном объеме (п. 1 акта приемки-передачи). Согласно п. 6 акта приемки-передачи, далее дословно: «Предмет лизинга находится во владении лизингополучателя, в соответствии с договором лизинга и актом приемки-передачи предмета лизинга от 12.03.2020 г.».

ООО «РТИ»  в период   с 10.03.2020 по 06.12.2022г.   вносил лизинговые платежи ООО «Совкомбанк Лизинг», 06.12.2022г. ООО «РТИ»    выплатило  выкупной платеж по договору лизинга, тем самым полностью исполнил обязательства по договору лизинга.

 

 В соответствии с пунктом  3 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. На основании пункта  5 статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей   302 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пунктах  36, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статья  301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Согласно пункту  32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 39 Постановления обращено внимание, что по смыслу пункта  1 статья  302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в абзаце  2 пункта  1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №25),   согласно пункту  3 статья  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта  4 статья  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановление №25).

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

 

В подтверждение выбытия имущества из владения ООО «АТД» помимо его воли  стороны ссылаются на сведении полученные в ходе расследования уголовного дела №12101400018 001038, при этом участники спора истолковывают свидетельские показания по-разному.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований полагать, что транспортное средство выбыло помимо воли ООО «АТД», документы, достоверно  свидетельствующие о том, что  имущество выбыло помимо воли ООО «АТД» в материалы дела не представлены.

В тоже время, доводы ответчиков о том, что договор лизинга добросовестно исполнен сторонами и право собственности на предмет лизинга передано Лизингополучателю ООО «РТИ» 12.12.2022г. документально не опровергнут.

 

Также ответчики заявили о пропуске  срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

О том, что спорное с  поступило в пользование ООО «РТИ» на основании договора лизинга, заключенного между ООО «РТИ» и ООО «Совкомбанк Лизинг» ООО «АТД» должно было узнать не позднее 06.05.2020, тогда когда     на данное имущество был оформлен залог, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, срок исковой давности истек 06.05.2023г.,  исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.03.2024г., т.е. по истечению срока исковой давности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования,   исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении требований   отказать. 

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью  «АТД» в доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере 23.500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.