АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва Дело № А40- 237977/23-58-1777 «22» октября 2024г. Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Жура О.Н., при помощнике судьи Кузнецовой В.А., 

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 30.03.2022) к ответчикам ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (111024,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ФКР МОСКВЫ  (129090, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>), третьему лицу ООО "Гарант" (141304, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, МОСКОВСКОЕ 

<

...> КОМНАТА 6  ЭТАЖ МАНСАРДНЫЙ, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков,  

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от  20.03.2023г.),  

представитель ответчика ФКР МОСКВЫ – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от  17.02.2022г.), представитель ответчика ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" -  ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 14.02..2024г.),  

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. принято к  производству исковое заявление ООО "МИРАСТРОЙ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  ЛЕФОРТОВО", ФКР МОСКВЫ о солидарном взыскании: денежных средств в размере 424 600  руб.; расходов по оценке в размере 10 500 руб.; расходов по оплате услуг представителя в  размере 35 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 11 702 руб.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд  не прибыли, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в их  отсутствие.  

В судебном заседании представители Ответчиков возражали против исковых  требований.  

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим  выводам.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23.06.2023 в результате  залива по адресу: 

<

...>, причинен ущерб квартире № 48,  принадлежащей ФИО5 (далее – квартира).  

Согласно актам от 30.06.2023 и от 26.09.2023, составленным ГБУ «Жилищник района  Лефортово», по вышеуказанному адресу производится капитальный ремонт кровли подрядной  организацией ООО «Гарант», заказчик ФКР Москвы. Согласно выписки с ОДС 23.06.2023  произошло залитие помещений квартиры № 48 в результате отсутствия кровельного покрытия.  При производстве работ по замене кровельного покрытия были проведены охранные  мероприятия - натянута полиэтиленовая пленка ООО «Гарант».  

Также между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии от  26.09.2023, согласно которому ФИО5 передал истцу права требования взыскания  ущерба, причиненного в результате залития квартиры.  

Согласно отчету № 606/09/2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых  для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 424 600 руб руб.  

Истец обратился к ГБУ «Жилищник района Лефортово» и ФКР Москвы с претензиями,  однако до настоящего времени в досудебном порядке вопрос не урегулирован.  

Истец считает, что бездействием ответчиков нарушаются его права и законные  интересы, в связи с чем, по его мнению, с ответчиков подлежат взысканию убытки и судебные  издержки, по следующим основаниям.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений  многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в  случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

В силу подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)  в состав общего имущества включены крыши.  

Согласно п. 10, 11, 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего  имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего  имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью  граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание  общего имущества.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42  Правил № 491).  

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш, входящих в  состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.  

В силу п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по  обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно  осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих  конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена  в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в  

исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро-  и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов  полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и  пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение  бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном  состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).  

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются  Правительством РФ.  

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290,  установлено, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш  многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек;  выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при  необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи,  препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли  от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -  незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных  работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.  

ГБУ «Жилищник района Лефортово», принимая в управление многоквартирный дом по  адресу: 

<

...>, приняло на себя обязанности по содержанию  общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, должно соблюдать  все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.  

Таким образом, истец указал, что залитие квартиры произошло по причине  ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник района Лефортово» обязанностей по содержанию  кровли в исправном состоянии.  

Так же истец ссылается на то, что из акта от 30.06.2023 и от 26.09.2023 следует, что в  многоквартирном доме подрядной организацией ООО «Гарант» проводятся работы по  капитальному ремонту кровли, в ходе выполнения которых в результате отсутствия  кровельного покрытия произошло залитие помещений квартиры № 48, заказчиком выполнения  работ выступает ФКР Москвы.  

В силу постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-1111 «Об учреждении  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.  167, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 7 Закона г. Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы  жилищной политики г. Москвы» Правительство Москвы постановило учредить Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, являющийся унитарной  некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности  которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.  

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП Фонд  является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы.  

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками  помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными  организациями, привлеченными региональным оператором.  

Таким образом, истец указал, что ответственность за протечку кровли должен нести  также ФКР Москвы, как организация, обеспечивающая проведение капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном доме.  

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, то в целях определения  стоимости восстановительного ремонта квартиры был вынужден обратиться в ООО «Вайс».  

Стоимость услуг по оценке составила 10 500 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, стоимость  которых составила 35 000 руб.  

Таким образом, истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Лефортово» и ФКР  Москвы солидарно: денежные средства в размере 424 600 руб.; расходы по оценке в размере 10  500 руб.; расходы на представителя в размере 35 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).  

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать  факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а  также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность  хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Удовлетворяя требования истца частично к ГБУ «Жилищник района Лефортово» суд  исходил из следующего.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.06.2023 в результате залива по  адресу: 

<

...>, причинен ущерб квартире № 48, принадлежащей  ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.06.2023г.  

Истцом приобретено право требования по договору цессии от 26.09.2023 г., что  подтверждается копией указанного договора.  

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании  обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанных норм закона, для  взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права,  наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

Так, материалами дела подтверждается обязанность ответчика ГБУ «Жилищник района  Лефортово» по возмещению убытков.  

Обязанность по обслуживанию и эксплуатации системы водоотвода возложена на  управляющую (эксплуатирующую) организацию (пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).  

На основании п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности исправное  состояние конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода: защиту от  увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования  

Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание,  включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности,  работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за  техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  

технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст.  161 ЖК РФ).  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещений и  нанесен материальный ущерб.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении  обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.  

Доказательства отсутствия вины ответчик ГБУ «Жилищник района Лефортово» не  представил.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).  

Удовлетворяя исковые требования к ГБУ «Жилищник района Лефортово», суд, исходит  из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств, в связи с чем пришел к  выводу о том, что Истцом доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной  связи между действиями ГБУ «Жилищник района Лефортово», и возникновением ущерба.  

Таким образом суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии  которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ГБУ «Жилищник  района Лефортово» возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворяет  заявленный иск.  

Определением от 10 апреля 2024 года по делу назначена экспертиза, ее проведение  поручено экспертам ООО "АНЭ "ЭКСПЕРТ-ТЕХНО" ФИО6, ФИО7.  

Экспертным заключением ООО "АНЭ "ЭКСПЕРТ-ТЕХНО", установлено, что  стоимость восстановительных работ квартиры № 48, расположенной по адресу: 

<

...>, отраженных в актах составила в сумме 411 487 руб.;  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение  соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне  исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его  разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не  усматриваются.  

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит возмещению ГБУ  «Жилищник района Лефортово» также стоимость услуг по оценке в сумме 10 500 руб.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков  суд удовлетворяет частично и взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово»  убытки в размере 421 987 руб., которые состоят из стоимость восстановительных работ в  размере 411 487 руб. и стоимости услуг по оценке в размере 10 500 руб.  

Доводы ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» подлежат  отклонению, так как деятельность управляющей организации по технической эксплуатации  МКД в период проведения капитального ремонта не приостанавливается.  

Отказывая в удовлетворении требований к ФКР Москвы суд исходил из следующего. 

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  

управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность» в состав общего имущества включается внутрндомовая инженерная  система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том  числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

На основании п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности исправное  состояние конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода: защиту от  увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и  температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и  переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты  вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и  соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков;  усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными  материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие  засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного  увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических  работ в установленные сроки.  

Таким образом, обеспечение исправного состояния чердачного помещения, кровли и  системы водоотвода относится к компетенции управляющей компании многоквартирного дома  и не связано с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие вину  ФКР г. Москвы и подрядной организации.  

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)  следует, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу  потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме  исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о  причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного  ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.  

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12  часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При  невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по  причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо  исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из  которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.  

При этом, суд так же учитывает, что Акт от 30.06.2023 не содержит подписи двух  незаинтересованных лиц, в связи с чем, ГБУ «Жилищник района Лефортово» возлагает вину  на ООО «Гарант», основываясь на выводах собственноручно составленного одностороннего  акта от 30.06.2023.  

С учетом анализа положений абз. 1 п. 152 Постановления Правительства РФ от  06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов») следует, что управляющая организация составляет акт причинения ущерба в  случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.  

Таким образом, в случае, если имеется спор о наличии вины, созывается  уполномоченная комиссия в лице представителей регионального оператора, подрядной  организации, управляющей организации с целью проведения комиссионного обследования и  установления причин повреждения имущества собственника.  

На составление акта от 30.06.2023 ни ООО «Гарант», ни ФКР Москвы не вызывались,  акт не подписан ни ООО «Гарант», ни ФКР Москвы, при этом отсутствуют доказательства  направления указанным лицам извещения о вызове на обследование.  

Управляющая компания в своем одностороннем акте указывает на ответственность  регионального оператора и подрядной организации без проведения должного обследования, и  проведения независимой экспертизы.  

Таким образом, акт б/н от 30.06.2023, составленный сотрудниками ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Лефортово» не является надлежащим доказательством вины подрядной  организации в причинении ущерба имуществу собственника.  

Из изложенного следует, что надлежащих доказательств вины ООО «Гарант», ФКР  Москвы или иного лица в материалы дела не представлено.  

При этом возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее  возмещение возможно лишь при наличии: ущерба; причинно-следственной связи между  незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом; вины причинителя вреда;  противоправности действий (бездействия) причинителя вреда;.  

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств ни одного из  перечисленных выше условий, при которых подлежит применению мера гражданско-правовой  ответственности к ФКР Москвы, в связи с чем иск к указанному лицу не подлежит  удовлетворению.  

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с  учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего  дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях,  следует признать разумными понесенные расходы в сумме 35 000 руб.  

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые  они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки  зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере  35 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены  представленными истцом доказательствами, а именно: договор об оказании юридических услуг  от 12.10.2023, акт сдачи-приемки юридических услуг от 01.12.2023, платежное поручение   № 773 от 01.12.2023.  

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.,  согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд  должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора,  подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате  неоднократного рассмотрения аналогичных дел.  

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле  доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.  

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий  представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на  проведенные мероприятия.  

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с  учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего  дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях,  следует признать разумными понесенные расходы в сумме 35 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании  ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь  ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 421.987 (четыреста  двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 11.357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь)  руб. 04 коп.  

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" в пользу ФКР МОСКВЫ  судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 90.000 (девяносто  тысяч) руб. 00 коп.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 344 (триста сорок четыре) руб. 96  коп., перечисленную по п/п № 57 от 17.10.2023г.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: О.Н. Жура