АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36530/17

14 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «07»  августа    2018 года

Полный текст решения изготовлен            «14»  августа    2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Ростова-на-Дону   «ДЕТСКИЙ САД № 66» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 222 020 руб., о признании выполненных работ  не ненадлежащими, об обязании  привести выполненные работы в соответствии с техническим заданием

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к МБДОУ  г. Ростова-на-Дону   «ДЕТСКИЙ САД № 66» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании 202 653 руб.

 

при участии:

от МБДОУ г. Ростова-на-Дону "ДС №66": руководитель ФИО2, представитель ФИО3, по доверенности от 31.07.2018,

от ООО "Скит": представитель ФИО4, доверенность от 01.01.2018. 

 

установил:

МБДОУ  г. Ростова-на-Дону   «ДЕТСКИЙ САД № 66» обратилось в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ"  о взыскании пени  за несвоевременное выполнение договора № Ф.2017.369248 от 01.09.2017 в размере 52020 руб.,  штрафа в размере 170 000 руб., о  признании выполненных работ ООО «СКИТ» не ненадлежащими, не соответствующими требованиям технического задания, об  обязании ООО «СКИТ» привести выполненные работы в соответствии с техническим заданием, а именно провести демонтаж установленных радиаторов на радиаторы биметаллические, марки «Rifar-В 350», с проведением испытаний на надлежаще аттестованном в установленном порядке стенде, проверкой покрытия радиатора на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установления наименования изготовителя и даты выпуска данной партии радиаторов.

Общество  с ограниченной ответственностью "СКИТ" обратилось в суд со встречным иском к МБДОУ  г. Ростова-на-Дону   «ДЕТСКИЙ САД № 66» о взыскании 164 260 руб. – долга, 38 393 руб. – штрафа.

Представитель МБДОУ г. Ростова-на-Дону "ДС №66" представил пояснения с учётом представленного заключения экспертов, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО "Скит" в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика,  установил следующее.

01.09.2017 между МБДОУ г. Ростова-на-Дону "ДС №66"   (далее - истец, заказчик) и ООО «Скит» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор № Ф.2017.369248, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной настоящим договором цены, выполнить работы по Капитальному ремонту системы отопления (далее - Работы) в строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, проектной и сметной документации, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, а Заказчик, после принятия результатов выполнения работ, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего договора - обязуется уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену, на условиях, изложенных в настоящем договоре. Стоимость работ определена сметной документацией, составленной, с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона №0358300125617000020 от 14.08.2017 (протокол №0358300125617000020-2 от 14.08.2017). - Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1,1.2).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 1 700 000 руб.,  без НДС.

В силу пункта 2.5 договора, оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком оформленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании представленных счетов и счетов-фактур в течение пятнадцати рабочих дней.

Как установлено пунктом 3.1 контракта, все работы должны быть выполнены в срок с момента заключения договора до 01.10.2017.

Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения этих сроков, в порядке и размерах, установленных договором (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.3 договора, сдача выполненных работ заказчику производится с обязательным предоставлением следующих документов:

- Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 5 (Пяти) экземплярах;

- Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 5 (Пяти) экземплярах;

- Журнала производства работ (Приложение № 3 к настоящему Договору);

-  Счета на оплату в 3 (Трех) экземплярах;

- Счет-фактуры на приобретенные материалы в 1 (Одном) экземпляре (при наличии).

- Акта ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя установленного у потребителя.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора, в целях проверки соответствия предоставленных подрядчиком, результатов выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу (ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ). Заказчик вправе провести экспертизу самостоятельно (своими силами) либо привлечь к ее проведению экспертов и (или) экспертные организации.

Как установлено пунктом 4.7 договора, заказчик, эксперт, и (или) экспертные организации обязаны рассмотреть предоставленные подрядчиком акт(ы) по форме КС-2, справку(и) по форме КС-3 в течение 2 (двух) дней, и в течение 5 (пяти) дней, осуществить приемку выполненных Работ на основании акта(ов) по форме КС-2, справки(ок) по форме КС-3 и при отсутствии замечаний подписать указанные акты в день окончания приемки и направить Подрядчику 1 (один) экземпляр подписанных акта(ов) по форме КС-2, справки(ок) по форме КС-3 и копию положительного экспертного заключения выполненных работ.

Как установлено пунктом 4.8 договора, при наличии у заказчика, эксперта, и (или) экспертной организации замечаний к выполненным подрядчиком работам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ и/ или копию экспертного заключения с указанием срока их устранения.

В случае если заказчиком, экспертом, и (или) экспертными организациями будут обнаружены недостатки, выражающиеся в виде нарушений действующих нормативных документов, норм и правил, подрядчик обязан своими силами и за свой счет исправить выявленные недостатки (пункт 4.9).

Согласно пункту 4.11 договора, подрядчик обязан устранить недостатки, выявленные в процессе приемки и проведения экспертизы, в сроки, установленные в мотивированном отказе от приемки Работ и / или экспертном заключении. После устранения недостатков, подрядчик в течение срока указанного для их устранения направляет заказчику отчет об устранении недостатков. В случае отказа подрядчика от устранения отраженных в экспертном заключении замечаний, заказчик имеет право отказаться от приемки предъявленных работ и их оплаты.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором; сдать результаты работ заказчику в состоянии, отвечающем требованиям в отношении использованных материалов, видов и характеристик работ, указанных в договоре (пункт 5.1.1).

Согласно пункту 5.4.3, заказчик  имеет право предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

В силу пункта 6.2, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до ихустранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков. (пункт 6.3)

Согласно пункту 10.1 договора, в случае возникновения между Заказчиком и Подрядчиком любых споров или разногласий, связанных с настоящим договором или выполнением либо невыполнением любой стороной обязательств по договору, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров.

Пунктом 11.5 договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Истец в обоснование иска указал, что в ходе выполнения работ  в адрес подрядчика  неоднократно направлялись замечания по выполняемым работам (письма: № 176 от 06.09.2017; №180 от 07.09.2017, № 228 от 03.10.2017, № 229 от 06.10.2017).

02.10.2017 ответчиком  передан,  истцом получен акт КС-2  №1 от 02.10.2017 на сумму 1 700 000 руб., сертификаты соответствия и иные документы. Указанный акт истцом не подписан, работы не приняты.

В акте № 1 от 02.10.2017 на сумму 1 700 000 руб., подписанном в одностороннем порядке со стороны подрядчика указано, что работы выполнены ненадлежащим образом, объемы работ и материалов завышены, исполнительная документация представлена частично, акт считать не подписанным, работы не принятыми , оформить отказ.

При этом, в  целях проверки соответствия предоставленных подрядчиком результата выполненных работ, заказчик также  провел экспертизу, и согласно выводам экспертного заключения  от 09.10.2017 о наличии недостатков выполненной истцом работы,  направил в адрес ответчика  мотивированный отказ №234 от 10.10.2017 от подписания акта КС-2.

Письмом № 234 от 10.10.2017 истец уведомил ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, имеются несоответствия выполненных работ требованиям договора.

Письмом № 236 от 11.10.2017 истец в адрес ответчика направил заключение экспертизы результатов исполнения договора.

Учитывая письмо заказчика об одностороннем отказе от приемки работ, ответчиком составлено два акта КС-2 №1 на сумму 1 535 740 руб. и №2 на сумму 164 260 руб. от 18.10.2017 на общую сумму 1 700 000 руб.

Указанные два акта подписаны заказчиком 18.10.2017.

Акт на сумму 164 260 руб. составлен в подтверждение выполнения дополнительных работ (включенных вместо исключенных), поскольку в процессе выполнения работ выявлены виды и объемы работ, без которых невозможно было исполнить контракт в целом. Сторонами 18.10.2017 подписан акт добавляемых видов  и объемов работ на сумму 164 260 руб.

18.10.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

02.11.2017 истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ по акту КС-2 № 1 от 18.10.2017  на сумму  1 535 740 руб. платежным поручением №634539 от 02.11.2017.

После принятия работ и расторжения договора, заказчик привлек экспертную организацию - Специализированную экспертную организацию «Донской центр экспертизы»,  для проведения экспертизы по установлению соответствия объема фактически выполненных работ ответчиком условиям договора.

СЭО  «Донской центр экспертизы» проведена экспертиза и сделаны выводы о несоответствии выполненных работ по акту КС2-1 от 18.10.2017 строительным нормам и правилам, согласно заключению №45/35 от 13.11.2017.

В связи с  ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору (просрочка срока выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме, а также наличие дефектов выполненной подрядчиком работы), истец обратился в суд с рассматриваем первоначальным иском о  взыскании пени  за несвоевременное выполнение договора № Ф.2017.369248 от 01.09.2017 в размере 52020 руб.,  штрафа в размере 170 000 руб., о  признании выполненных работ ООО «СКИТ» не ненадлежащими, не соответствующими требованиям технического задания, об  обязании ООО «СКИТ» привести выполненные работы в соответствии с техническим заданием.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 164 260 руб. – долга, 38 393 руб. – штрафа.

В обоснование встречного иска указано, что  при проведении работ выявлен ряд материалов и работ, который следовало включить в сметную документацию, так как без него будет невозможно исполнение контракта в целом, о чем ответчик уведомил истца письмами от 04.09.2017, 18.09.2017.

Письмом от 20.09.2017 ответчик в целях урегулирования несоответствий по договора направил смету на исключаемые, включаемые работ, а также акт исключаемых и добавляемых видов работ.

В ответ на письмо ответчика от 20.09.2017 №б\н, заказчик письмом № 212 от 25.09.2017 сообщил, что запросов о разъяснений положений документации,  не поступало на момент проведения аукциона, иных разъяснений на запросы ответчика истец не дал.

02.10.2017 подрядчик уведомил заказчика, что закончил работы по контракту, а также направил заказчику: смету №2, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 02.10.2017 на сумму 1 700 000 руб., справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 02.10.2017, счет на оплату №152 от 02.10.2017.

На основании акта КС-2 от 02.10.2017 на сумму 1 700 000 руб. истцом ответчику дан мотивированный отказ №234 от 10.10.2017, указанный акт не подписан.

В обоснование встречного  иска, ответчиком указано, что поскольку полный объём работ по смете заказчик не смог обеспечить, а подрядчик не смог его выполнить, в период со 02.10.2017  по 18.10.2017  стороны пытались найти компромисс между завышенным объёмом работ по смете, которую заказчик выставил на торги и недополученной выгодой подрядчика, в связи с чем, между сторонами подписаны уточнённая локальная смета, и акт  о приёмке выполненных работ КС-2 № 1  от 18.10.2017 на сумму 1535740 руб. , а также акт добавляемых видов и объёмов работ от 18.10.2017 на сумму  164260 руб.

Основанием  встречного иска ответчика является фактическое  выполнение работ   на сумму 164 260 руб., которые истцом не оплачены.

Неполная оплата работ истцом, а также ненадлежащее исполнение обязательств истцом в нарушение   п.4.7,  п.5.4.3. ,  п.6.2  п.6.3 ,  п.10.1. договора, послужило основанием обращения в суд ответчиком со встречным иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в обоснование первоначального  иска ссылается на несоответствие строительным нормам и правилам выполненной ответчиком работы, о чем свидетельствует представленное истцом экпертное  заключение  СЭО  «Донской центр экспертизы» №  №45/35 от 13.11.2017,  фактическую просрочку выполнения работ ответчиком  по акту КС-2, который подписан  18.10.2017  на сумму 1 535 740 руб. (срок выполнения  работ  - до 01.10.2017 в силу пункта 3.1 договора), а также выполнение не полного объема работ ответчиком, поскольку контрактом стоимость работ определена в виде 1 700 000 руб. (пункт 2.1) .

Основанием встречного иска  ответчика является фактическое выполнение работ по договору на общую сумму 1 700 000 руб., при этом фактически выполненные  работы в  сумме 164 260 руб. истцом не оплачена, тогда как необходимость выполнения работ возникла в ходе выполнения работ, поскольку выявлены виды и объемы работ , без которых невозможно было исполнить контракт в целом.

Также сторонами в материалы дела представлена многочисленная переписка относительно хода выполнения работ и согласования вопросов, возникающих при производстве работ.

Суд, рассмотрев и оценив представленные сторонами документы, пришел к следующему выводу.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с частью 1,2  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Истец в обоснование факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору представил экспертное заключение СЭО  «Донской центр экспертизы» №  №45/35 от 13.11.2017, в котором содержатся следующие выводы:

1. Объем фактически выполненных работ, данным актов выполненных работ формы КС-2, предъявленных к оплате ООО «СКИТ» в 2017 г. не соответствует:

В частности:

КС-2№1 от 02.10.2017.

В части п. 52 акта ТССЦ-301-1019 Радиаторы биметаллические, марка «Rifar-В 350» в количестве -1068 шт.

2. Фактически установленные радиаторы не являются аналогом радиаторов биметаллических, марки «Rifar-В 350», установлены в нарушении требований ГОСТ 31311-2005, в частности.

П. 5.5- отсутствие сведений о проверке покрытия отопительных приборов на соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. П. 5.17.3 -В отсутствие на боковой поверхности секций радиаторов наименование или торговый знак изготовителя и две последние цифры года выпуска

-в отсутствие адреса и наименования изготовителя радиатора;

-в отсутствие сведений о приемке отопительного прибора службой технического контроля изготовителя на задней стенке радиатора.

П. 8.4- отсутствие сведений о проведении испытания на стенде, аттестованном в установленном порядке.

П. 11.1- отсутствие данных о соответствии отопительных приборов требованиям настоящего стандарта

- А также в части линейных размеров- глубины радиатора.

Пояснение:   радиаторы   с   большей   глубиной:   обладают большей   теплоотдачей,   лучше   прогревают   воздух   в помещении.

Для устранения выявленных нарушений, требуется демонтаж радиаторов, проведение испытаний на надлежаще аттестованном в установленном порядке стенде, проверке покрытия радиатора на соответствие санитарно-эпидемиологическим  нормам   и  правилам,   установления наименования изготовителя и даты выпуска данной партии радиаторов.

Данный объем работ затратен и продолжителен по времени и в соответствии с требованием п. 6 Статьи 10 Требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях №384 -ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части обеспечения микроклимата помещений, а также п. 11 ст. 30, в части обеспечения мер по предотвращению наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате взрывов, в том числе систем отопления, в отопительный сезон и не может быть перенесен по времени. 3. Выявленные несоответствия объемов, в части затрат на монтаж и закупку радиаторов определить размер стоимости фактически выполненных работ по акту формы КС-2 №1 от 02.10.2017, предъявленные к оплате ООО «СКИТ» в 2017  в соответствии с условиями договора и требованиям строительных норм и правил и технологии. Размер завышения стоимости фактически выполненных работ и необоснованно представленных затратах, в соответствии по акту формы КС-2 №1 от 02.10.2017, предъявленных к оплате ООО «СКИТ» в 2017  составляет 966 008 руб. Размер затрат на фактически выполненные работы по акту выполненных работ составляет 569 732 руб.

Однако, суд, представленное в материалы дела экспертное заключение не принимается в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку  при проведении указанной экспертизы, эксперту не разъяснены уголовно-правовые последствия в порядке статьи 307 УК РФ  за дачу заведомо ложного экспертного  заключения. Кроме того, экспертиза проведена в отсутствие представителя общества, какие именно радиаторы переданы на экспертизу, установить не представляется возможным. Более того, экспертом исследованы работы выполненные не по всем актам, с учетом согласованности исключаемых и включаемых видов работ.

Как следует из материалов дела, истом, после выполнения всего объема работ подписан акта исключаемых добавляемых видов  и объемов работ от 18.10.2017  на сумму 164 260 руб., в обоснование необходимости включения и исключения данных видов работ между сторонами велась переписка. Стоимость работ по контракту не изменена. Таким образом, суд признает данные виды работ согласованными и необходимыми для исполнения подрядчиком контракта.

В соответствии с частью  5 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела  у сторон возник спор относительно объема,  стоимости, качества фактически выполненных  Обществом  с ограниченной ответственностью "Скит"  работ по договору №Ф.2017.369248 от 01.09.2017, судом определением от 03.05.2018 назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено  ООО «Экспертиза-1», экспертам  ФИО5 и ФИО6,  обладающим надлежащей квалификацией.

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1.                  Определить соответствие объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «Скит» работ по договору №Ф.2017.369248 от 01.09.2017, а также по акту добавляемых работ и объемов работ от 18.10.2017 требованиям установленным в техническом задании, проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам Российской Федерации?

2.                  Определить фактическое соответствие качественных характеристик установленных радиаторов требованиям технического задания по договору  №Ф.2017.369248 от 01.09.2017.

В материалы дела 16.07.2018 представлено заключение ООО «Экспертиза-1», согласно которому экспертом даны следующие выводы:

- по первому вопросу: в результате обследования установлено соответствие объёма, качества и стоимости, фактически выполненных ООО «СКИТ» работ договору №Ф.2017.369248 от 01.09.2017, а также по акту добавляемых объёмов работ от 18.10.2017 требованиям, установленным в техническом задании и проектно-сметной документации № 470-2016-ОВ «Капитальный ремонт системы отопления МБДОУ № 66 по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Плеханова 1а.

Выполненная система отопления соответствует требованиям СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003

По результатам подсчёта объёмов фактически выполненных работ составлен локальный сметный расчёт стоимости выполненных ООО «СКИТ» работ на объекте приложение № 1 к Заключению. Стоимость работ составляет 1 700 009 рублей без учёта НДС 18 %. При подсчёте использовался понижающий коэффициент к=0,774381633.

- по второму вопросу: в результате обследования и сравнения технических характеристик согласно паспорта на «Радиатор секционный биметаллический «Биметалл»-350/80 (лист 40 дела) и Технического задания по договору №Ф.2017.369248 от 01.09.2017 установлено:

Основные параметры

Ед. изм

Значение параметра по   техническому заданию

Значение  параметра     по паспорту

Соответствие

Максимальное       рабочее давление

МПа

2

2

Соответствует

Максимальное

МПа

3

3

Соответствует

испытательное давление

 

 

Разрушающее давление

МПа

10,1

Нет данных

-

Максимальная температура

tc

135

135

 

носителя

 

 

Соответствует

Межосевое расстояние

мм

350

350

Соответствует

Номинальный      тепловой

Вт

136

136

Соответствует

поток одной секции

 

 

Внутренний объём одной

л

0,2

0,2

Соответствует

секции

 

 

Страна производитель

 

Россия

Нет данных о производителе

-

 

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец  в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы  ссылается на необъективное исследование, отсутствие сопоставления фактически выполненных ООО «СКИТ» объемов работ по договору № Ф.2017.369248 с объемами, отраженными в проектно-сметной документации; сопоставления качества выполненных ООО «СКИТ» работ по договору № Ф.2017.369248 от 01.09.2017 с требованиями, установленными в техническом задании и строительными нормами и правилами Российской Федерации. Выводы даны положительные, исследовательская часть которых не дает возможность прийти к данному мнению, вследствие отсутствия информации, необходимой для сопоставительной части. Фактическое соответствие качественных характеристик установленных радиаторов, данные о котором можно выявить при условии выполнения замеров в части высоты, ширины, глубины, теплоотдаче, весу, емкости, с требованиями технического задания по договору № Ф.2017.369248 от 01.09.2017 г. - не произведено. Произведено сопоставление технических характеристик предложенных к установке радиаторов, отраженных в паспорте на изделия с требованиями технического задания по договору № Ф.2017.369248 от 01.09.2017 г. Задачей для получения данных сведений перед экспертом - не устанавливалась, согласно перечню вопросов в определении суда о назначении экспертизы.

Таким образом, по мнению истца, выводы, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза-1» по делу № А53-36530/2017 Арбитражного суда Ростовской области, в составе экспертов ФИО5 и ФИО6, выполнены необоснованно, не несут объективную и всестороннюю информацию об объекте исследования и не могут быть положены в основу настоящего заключения и в основу решения суда по настоящему делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертиза-1», от 16.07.2018  не может быть признано судом противоречивым.

Доводы истца о том, что выводы даны положительные, исследовательская часть которых не дает возможность прийти к данному мнению, вследствие отсутствия информации, необходимой для сопоставительной части, не принимаются судом, поскольку  противоречия в экспертном заключении истец не  привел.

Кроме того, судом при назначении экспертизы четко и однозначно сформулированы вопросы, подлежащие исследованию. Экспертами выполнены обмеры на объекте, судом направлены, а экспертами исследованы все приложения к договору.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела и заключения судебной экспертизы, суд признает работы выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

При этом, признавая обоснованность  встречных исковых требований ответчика о взыскании задолженности в размере 164 260 руб.,  суд исходит из следующего.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Как указывалось ранее, экспертизой установлено, что стоимость работ составляет 1 700 009 рублей без учёта НДС 18 %.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В  соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом по смыслу положений названного пункта судом должно быть установлено не наличие мотивированного отказа от приемки работ, а именно обоснованность такого отказа.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности акт КС-2 № 1 от 02.10.2017 на сумму 1 700 000 руб. (подписан в одностороннем порядке и включающий в себя включенные виды работ),  в отношении которого истцом заявлен  отказ от подписания  №234 от 10.10.2017, а также впоследствии подписанный сторонами акт КС-2 № 1  от 18.10.2017 на сумму  1 535 740 руб. и акт добавляемых видов  и объемов работ от 18.10.2017  на сумму 164 260 руб., а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ по договору ответчиком составляет  1 700 000 руб., что свидетельствует о том, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Из материалов дела следует, что работы оплачены истцом в сумме  1 535 740 руб. платежным поручением №634539 от 02.11.2017.

Доказательств оплаты оставшейся части работ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о выполнении ответчиком неполного объема работ, не принимаются судом, поскольку материалы дела и вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ по договору в полном объеме с учетом согласования исключенных и включенных работ в пределах цены контракта.

Таким образом,  фактически выполненные работы ответчиком должны быть оплачены.

Как указывалось,  ранее, договор № Ф.2017.369248 от 01.09.2017 расторгнут сторонами 18.10.2017.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчику по договору на сумму 1 700 000 руб.

Истцом работы оплачены ответчику только в размере 1 535 740 руб. (п\п №634539 от 02.11.2017).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, фактическое выполнение работ ответчиком и оплату истцом работ только  на сумму 1535 740 руб., требования ответчика о взыскании задолженности за фактически  выполненные работы в размере 164 260 руб. обоснованны.

При этом, суд учитывает, что истец осуществляет пользование результатом работ, что свидетельствует о потребительской ценности работ для заказчика. Правовая природа требования ответчика является неосновательным обогащением, поскольку спорный договор расторгнут 18.10.2017.

Удовлетворяя встречные требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме  164 260 руб. в виде  стоимости фактически выполненных работ по договору, суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований истца о    признании выполненных работ ООО «СКИТ» не ненадлежащими, не соответствующими требованиям технического задания, об  обязании ООО «СКИТ» привести выполненные работы в соответствии с техническим заданием, а именно провести демонтаж установленных радиаторов на радиаторы биметаллические, марки «Rifar-В 350», с проведением испытаний на надлежаще аттестованном в установленном порядке стенде, проверкой покрытия радиатора на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установления наименования изготовителя и даты выпуска данной партии радиаторов, по следующим основаниям.

Как установлено статьей  755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В  силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ ответчиком по договору, также подтверждено соответствие качественных характеристик установленных радиаторов требованиям технического задания по договору  №Ф.2017.369248 от 01.09.2017, таким образом, работы по договору ответчиком выполнены качественно, как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза-1».

Таким образом, требования истца об обязании   ООО «СКИТ» заменить установленные радиаторы на радиаторы марки «Rifar-В 350», провести испытания на надлежаще аттестованном в установленном порядке стенде, провести проверку покрытия радиатора на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а так же установить наименование изготовителя и даты выпуска данной партии радиаторов, не обоснованны, поскольку работы ответчиком выполнены качественно.

В связи с чем, указанное исключает удовлетворение неимущественных требований истца по первоначальному иску.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Истцом по первоначальному иску  также заявлено о взыскании пени за просрочку срока выполнения работ ответчиком в сумме 52 020 руб., а также штрафа в размере 170 000 руб.  за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору.

Ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору в сумме 38 393 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска в указанных частях, исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства №1063, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

Размер штрафа составляет 10 процентов от цены договора, что составляет 170 000 рублей (сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Уплата штрафа по договору не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 7.6).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно пункту 7.5  договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевая ставка) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Истец заявляя о просрочке срока выполнения работ со стороны ответчика, не доказал факт самой просрочки сдачи работ, поскольку в договоре от 01.09.2017 сторонами согласовано, что стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет: 1700000 руб. и они должны быть выполнены до 01.10.2017.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017  - в первый рабочий день после 01.10.2017 (воскресенье) - ООО «СКИТ» представило заказчику с сопроводительным письмом  акт выполненных работ КС-2  и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.10.2017 на сумму 1700 000 руб.

Факт получения данного письма подтверждается личной распиской заведующей детским садом - ФИО2

Отказ от подписания акта выполненных работ не обоснован по изложенным выше обстоятельствам, таким образом, суд не может признать доказанным факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком, поскольку подписание 18.10.2017  сторонами уточненной локальной сметы, соглашения расторжения договора по соглашению сторон в фактической сумме его исполнения, акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  на сумму 1 535 740 руб. не свидетельствует о просрочке выполнения ООО «СКИТ» работ, поскольку материалами дела подтвержден факт своевременной сдачи работ, а качество подтверждено заключением экспертизы.

Факт не подписания заказчиком документов от 02.10.2017  может иметь юридическое значение отказа в принятии работ только в том случае, если будут установлены обстоятельства, являющиеся основанием для такого отказа.

К таким обстоятельствам относится факт невыполнения работ либо наличия в их результате существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению. Довод о существовании в результате спорных работ существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, истцом не приводился; доказательства таких недостатков в деле отсутствуют.

В связи с тем, что полный объём работ по смете заказчик не смог обеспечить, а подрядчик соответственно не смог его выполнить, то в период со 02.10.2017  по 18.10.2017  стороны согласовывали  выполнение работ, что в судебном заседании не оспорено.

Подписание сторонами 18.10.2017  уточненной сметы к договору с целью приведения её в соответствие с актами исключаемых и добавляемых видов и объемов работ не свидетельствует о просрочке выполнения подрядчиком работ по спорному договору. Весь объем работ, принятый по акту выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, датированных 18.10.2017., был выполнен ответчиком по состоянию на 02.10.2017, то есть в установленный договором срок.

В связи с чем, суд признает фактическую сдачу работ ответчиком 02.10.2017 по акту КС-2 на сумму 1 700 000 руб.

Таким образом, просрочки срока выполнения работ со стороны ответчика по договору не допущено, что исключает начисление неустойки.

Поскольку работы выполнены качественно ответчиком по договору и материалами дела доказан  факт исполнения обязательств по договору ответчиком, начисление штрафа истцом в размере 170 000 руб.  в порядке пункта 7.6 договора, необоснованно.

В силу пункта 7.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчиком вправе потребовать уплаты штрафа. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства №1063, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн.рублей;

Размер штрафа составляет 2,5 процента от цены договора, что составляет 42 500,00 рублей (сорок две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Заказчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (ненадлежащего исполнения) указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Ответчик по встречному иску о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору в сумме 38 393 руб. основывает свою позицию на нарушении  истцом  пунктов п.4.7. ,  п.5.4.3. ,  п.6.2  п.6.3 ,  п.10.1. договора.

Как установлено пунктом 4.7 договора, заказчик, эксперт, и (или) экспертные организации обязаны рассмотреть предоставленные подрядчиком акт(ы) по форме КС-2, справку(и) по форме КС-3 в течение 2 (двух) дней, и в течение 5 (пяти) дней, осуществить приемку выполненных Работ на основании акта(ов) по форме КС-2, справки(ок) по форме КС-3 и при отсутствии замечаний подписать указанные акты в день окончания приемки и направить Подрядчику 1 (один) экземпляр подписанных акта(ов) по форме КС-2, справки(ок) по форме КС-3 и копию положительного экспертного заключения выполненных работ.

Согласно пункту 5.4.3 договора, заказчик  имеет право предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

В силу пункта 6.2, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до ихустранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков (пункт 6.3).

Суд, оценив  представленные ответчиком доказательства , не усматривает в действиях истца нарушений обязательств по договору по основаниям, приведенным ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ заказчиком велась неоднократная переписка с подрядчиком, заказчик оказывал содействие подрядчику при выполнении работ.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом в нарушение п. пунктов п.4.7. ,  п.5.4.3. ,  п.6.2  п.6.3 ,  п.10.1  договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, пунктом 5.4.3 договора установлено право заказчика предъявлять соответствующие требования к подрядчику, а не обязанность.

Кроме того, многочисленная переписка сторон свидетельствует о том, что в ходе выполнения работ стороны неоднократно  согласовывали ход производства работ.

При этом, письмом № 236 от 11.10.2017 истец исполнил свою обязанность по договору и передал заключение экспертизы ответчику, которая получена ответчиком 12.10.2017.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании  с истца штрафа в размере 38 393 руб. не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Судом, установлено, что,  при подачи иска в суд, истец по первоначальному иску не произвел уплату госпошлины.

Согласно пункту 32            Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем, в данном случае учреждение участвует в споре, возникшем на основании заключенного договора, предусматривающих финансирование работ за счет средств заказчика.

При этом, органом местного самоуправления истец  не является, а то обстоятельство, что деятельность учреждения финансируется из бюджета (разрешено также и осуществление деятельности, приносящей доход) само себе не указывает на осуществление им функций органа местного самоуправления.

В рамках данного спора истец  является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное бюджетное учреждение. Исполнение им функций муниципального заказчика, к числу которых относятся как органы местного самоуправления, так и муниципальные бюджетные учреждения, в отношениях по выполнению работ не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции такого органа. Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой учреждением публичных интересов.

В связи с этим основания для освобождения истца  от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска истца  отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  13 440 руб. - государственной пошлины. При этом, указание в определении суда от 27.12.2017 о принятии иска к производству оснований освобождения истца от уплаты госпошлины является технической ошибкой.

В связи с чем,  судебные расходы по уплате госпошлины за первоначальный иск подлежат возложению на истца со взысканием в доход федерального бюджета, пропорционально размеру заявленных требований,  поскольку истцом государственная пошлина при подачи иска в суд не уплачивалась.

При этом, расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате стоимости судебной экспертизы также подлежат возложению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о назначении дополнительной экспертизы, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Ростова-на-Дону   «ДЕТСКИЙ САД № 66» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 13 440 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Ростова-на-Дону   «ДЕТСКИЙ САД № 66» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженность в размере 164 260 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716,79 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова