/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17587/2016-ГК

г. Пермь

02 октября 2017 года

Дело № А50-2107/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, ООО "ТрансСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 августа 2017 года по делу № А50-2107/2016

по иску ООО "ТрансСтрой" (ОГРН 1085914000732, ИНН 5914024067)

к ООО "ФИШ" (ОГРН 1115904009693, ИНН 5904250941)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда

по встречному иску ООО "ФИШ"

к ООО "ТрансСтрой"

об уменьшении цены работ по договору подряда, 

при участии:

от  ООО "ТрансСтрой": Забалуева А.В., представитель по доверенности от 22.12.2016, паспорт; 

от ООО "ФИШ": Латыпов Д.Н., представитель по доверенности от 25.04.2017, паспорт

установил:

ООО "ТрансСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ФИШ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.11.2014 (с переуступкой работ по договору от 29.04.2015 ) в сумме 6 855 095 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 884 307 руб. 90 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ФИШ" к ООО "ТрансСтрой" об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда 26.11.2014, по договору переуступки работ от 29.04.2015 на сумму 7 134 989 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 3 192 825 руб. 00 коп. основного долга, 329 313 руб. 78 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 4 302 271 руб. 00 коп. уменьшения цены работ по договору от 26.11.2014, договору от 29.04.2015. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение суда первой инстанции изменено:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 2 552 824 руб. 77 коп. основного долга, 286 744 руб. 39 коп. неустойки;

- встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 4 302 271 руб. 00 коп. уменьшения цены работ по договору от 26.11.2014, договору от 29.04.2015; 

- также с ООО "ТрансСтрой" в пользу ООО "ФИШ" взыскано 65 124 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

ООО "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании ООО "ФИШ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 в удовлетворении заявления судом отказано.

ООО "ТрансСтрой" с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, т.к. заявление подано в электронном виде и содержит уведомление о дате подачи документа в суд – 30.06.2017.

От ООО "ФИШ" поступил отзыв, согласно которому ответчик указывает на невозможность повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции и принятие по нему судебного акта в виду того, что вопрос в суде первой инстанции не был разрешен. Просит оставить определение суда без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель на доводах жалобы настаивал, просил направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, представитель ответчика против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТрансСтрой" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что с заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.07.2017, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу такого заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, т.е. срок, установленный положениями ст. 112 АПК РФ, истекает 30.06.2017.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел следующее.

В силу п. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно п. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252).

В силу п. 4.2 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно п. 4.3 Порядка № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству.

Согласно уведомлению, полученному ООО "ТрансСтрой" при направлении в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, заявление поступило в систему подачи документов 30.06.2017 в 20:37 (МСК), то есть в пределах срока (л.д. 36 т. 4). Кроме того, дата размещения заявления в системе "Мой арбитр" подтверждается сведениями, размещенными на сайте Картотека арбитражных дел (вкладка "Электронное дело").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 99, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 99, вывод суда первой инстанции о пропуске срока ООО "ТрансСтрой" на подачу заявления о взыскании судебных расходов не соответствуют материалам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, согласно последнему абзацу п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Установив пропуск шестимесячного срока, суд первый инстанции должен был возвратить заявление, однако в удовлетворении заявления судом отказано, что также является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края   от 21 августа 2017 года по делу № А50-2107/2016 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

 

                                                                                      Л.В. Дружинина