АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А23-8221/2020

 

27 октября 2022 года                                                                                         г. Калуга

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргонавт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350038, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248000, 

<

...>

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 350066, 

<

...>, акционерного общества "Биотехнологический комплекс - Росва"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248903, Калужская область, г. Калуга, с. Росва, территория индустриальный парк Росва, временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, член НП ААУ 3 «ЦФОП АПК», адрес для направления корреспонденции: 350053, 

<

...>).

 о взыскании 11 088 602 руб. 14 коп.,

 

при участии в деле:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 05.03.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргонавт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" о взыскании задолженности в сумме 9 642 262 руб. 73 коп. по договору уступки права требования (цессии) №08 от 28.05.2020, неустойки в сумме 1 446 339 руб. 41 коп. за период с 22.05.2019 по 13.10.2020, всего 11 088 602 руб. 14 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил: не представил оригинал расписки о предупреждении об уголовной ответственности, оригиналы документов по определению суда.

Иные лица судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили провести судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании 13.09.2022 истцу и ответчику разъяснены уголовные последствия заявления о фальсификации доказательств. 

В судебном заседании 13.09.2022 истец пояснил о наличии указанных документов, невозможности представления спорных документов ввиду территориальной удаленности.

Судом истцу предложено представить данные документы посредством Почты России.

Истец определение суда не исполнил.

Вместе с тем, с учетом имеющейся в материалах дела письма истца директору третьего лица об утрате указанных документов, позиции представителя истца в судебном заседании о их наличии и невозможности представления, отсутствие в материалах дела оригиналов документов, суд считает необходимым исключить из материалов дела копии документов:

- договор подряда №10 от 17.09.2019;

- приложение №1 к договору подряда №10 от 17.09.2019 (локальный ресурсный расчет 01);

- приложение №2 к договору подряда №10 от 17.09.2019 (локальный ресурсный расчет 02);

- приложение №3 к договору подряда №10 от 17.09.2019 (локальный ресурсный расчет 03);

- акт о приемке выполненных работ№1 от 15 ноября 2019;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 20 ноября 2019;

- акт о приемке выполненных работ №3 от 20 ноября 2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15 ноября 2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20 ноября 2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20 ноября 2019;

- акт сверки взаимных расчетов с 17.09.2019 по 28.05.2020.

Судом, в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяется ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу.

В связи с чем, ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.

Ходатайство ответчика, с учетом ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судо приняты уточнения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2015 между ООО "СК-Групп" и ООО "Компания Технострой" заключен договор субподряда № 16/СК, согласно которому, субподрядчик обязуется за счет собственных сил и средств (в том числе производственных мощностей и механизмов), в соответствии с технической документацией, сметными расчетами на строительной площадке из оборудования, принадлежащего на праве собственности заказчику, передаваемого Генеральным подрядчиком субподрядчику, выполнить работы по монтажу Технологического участка именно:

- выполнить монтаж оборудования и обвязки (трубопроводов) оборудования;

- провести испытания Технологического участка;

- обеспечить участие специалистов субподрядчика при проведении пуско-наладочных работ технологического участка и комплексного опробования под нагрузкой технологического участка.

Цена договора составляет 163 738 697 руб. 37 коп.

Оплата выполненных работ производится в течение 15-ти рабочих дней от даты подписания сторонами, в порядке, предусмотренном п. 7.1 и п. 7.2 договора. Актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок окончания выполнения субподрядных работ по договору - не позднее 01.03.2016.

Между ООО "СК-Групп" и ООО "Компания Технострой" подписаны акты выполненных работ на сумму 264 579 254 руб. 15 коп.

ООО "Компания Технострой" оплатило работы ООО "СК-Групп" частично  на сумму 254 936 991 руб. 42 коп., оставшаяся часть задолженности не погашена.

Ввиду чего, ООО "СК-Групп" направляло в адрес ООО "Компания Технострой" претензию о необходимости оплатить задолженность.

28.05.2020 между ООО "Аргонавт" и ООО "СК-Групп" заключен договор уступки требования (цессии) № 08, согласно которому, ООО "СК-Групп" уступило право требования к ООО "Компания Технострой" на сумму 9 642 262 руб. 73 коп. из договора субподряда № 16/СК от 27.05.2015.

Как следует из положений п. 3.1 договора, за уступку прав требования цессионарий проводит зачет цеденту сумму долга в размере 9 668 514 руб. 81 коп.,в том числе по договору подряда № 10 от 17.09.2019.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности ответчиком, при наличии уступки права требования с ООО "СК-Групп", истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СК-Групп" по договору подряда выполнены работы на сумму264 579 254 руб. 15 коп, при этом ООО "Компания Технострой" оплачены работы на сумму 254 936 991 руб. 42 коп.

В отзыве от  19.11.2020 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указал на многочисленные проверки ООО "СК-Групп" налоговыми органами, ввиду наличия недоимок в бюджете, указал на недопустимость уступки права требования по спорному договору.

В возражениях на отзыв ответчика от 09.12.2020, истец просил исковые требования удовлетворить, считает уступку права требований законной.

В отзыве от 10.12.2020 третье лицо поддерживает позицию истца по делу, просит исковые требования удовлетворить, считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В письменных пояснениях к возражениям истца на отзыв, ответчик указывает:

- в сумму спорной задолженности входит гарантийное удержание, при этом основания его возвращения нет, поскольку ООО "СК-Групп" уплачены не все налоги в бюджет;

- подрядчиком не представлен акт приема-сдачи выполненных работ в полном объеме;

- считает, что договор уступки права требования следует признать недействительной сделкой, ввиду наличия в числе учредителей ООО "СК-Групп", ООО "Аргонавт" заинтересованных лиц, возможного вывода активов ООО "СК-Групп" из-за наличия долгов;

- полагает, что гарантийные обязательства по ремонту объекта будут невыполнимы. На основании изложенного, просил признать действия ООО "СК-Групп" и ООО "Аргонавт" недобросовестными, а договор уступки права требования недействительной сделкой, считает, что ООО "Аргонавт" не является надлежащим истцом по делу.

В возражениях на письменные пояснения истца, представленные ответчиком 11.02.2021 последний просил удовлетворить исковые требования.

16.02.2021 от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги представило разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В отзыве на исковое заявление от АО "Биотехнологический комплекс - Росва" указывает на отсутствие претензий по оплате ООО "Компания Технострой" по другим договорам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 02.06.2021 истцу предложено представить договор с ООО "СК-Групп", доказательства реальности выполнения работ.

Определением суда от 11.08.2021 ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих реальное выполнение подрядных работ с                  ООО "СК-Групп" (договор подряда, КС-2, КС-3), а также оборотно-сальдовую ведомость и документы, подтверждающие уплату НДС в рамках данного договора, выписку из книги продаж, предоставляемую в налоговый орган для подтверждения права на освобождение от уплаты НДС удовлетворено.

Определением суда от 08.09.2021 истцу предложено повторно представить вышеназванные документы, третьему лицу - договор на выполнение подрядных работ.

Повторно суд предложил представить лицам, участвующим в деле вышеуказанные документы определением от 26.10.2021, 15.12.2021, 27.01.2022, 09.03.2022, 08.04.2022.

В отзыве на исковое заявление от 08.11.2021, конкурсный управляющий ООО "СК-Групп" указывает, что решением от 11.10.2021 по делу № А32-27911/2020 третье лицо признано банкротом, считает договор уступки права требований недействительным, ввиду того, что данный договор лишает кредиторов ООО "СК-ГРупп" на законное пропорциональное удовлетворение требований.

В ходатайстве от 19.05.2022 истец представил договор подряда № 10 от 17.09.2019, исполнительную документацию к договору в копиях.

В ходатайстве от 19.05.022, истец указывает, что требования обоснованы, в материалах дела имеется окончательные акты о приемке выполненных работ, об окончании пусконаладочных работ, разрешение объекта на ввод в эксплуатацию, считает, что оснований для признания договора уступки недействительным нет.

30.05.2022 от ответчика поступила окончательная позиция по делу, согласно которой, считает, что представленные истцом документы не соответствуют реальным обстоятельствам, во исполнение определения об истребовании доказательств, истцом представлены не все документы, запрашиваемые судом, считает, что уступка прав требований направлена на вывод активов ООО "СК-Групп", против выплаты гарантийного удержания возражал, указал на заключение договора уступки после обращения с иском в суд о признании ООО "СК-Групп" банкротом.

28.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации договора подряда № 10 от 17.09.2019 и приложенной к нему исполнительной документации.

В ходатайстве от 04.08.2022 истец приложил переписку с ООО "СК-Групп", согласно которой, ввиду утраты договора № 10 просил ООО "СК-Групп" подписать заново документы.

В ответе от 10.09.2021 №45 директор третьего лица направляет спорные документы на повторное подписание.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные письма, даты их составления (за месяц до введения конкурсного производства), а также суть переписки, суд относится критически к доводам истца о наличии оригиналов спорных документов, их невозможности представления в суд.

Согласно материалам дела, правопредшественник истца судом признан банкротом, спорная сделка между ООО "СК-Групп" и ответчиком возникла до процедуры банкротства.

Уступаемое право требования оплачено зачетом встречных взаимных требований по договору подряда от № 10 от 17.09.2019.

При этом указанный договор и вся документация по нему представлена в копиях, исключена из материалов дела.

В нарушение обязанностей, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела оригиналы договора подряда от № 10 от 17.09.2019, указанные в оспариваемом договоре цессии, а также иные доказательства реальности имевшихся договорных отношений с должником.

 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался в том числе на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности договорных отношений между истцом и третьим лицом основанных на договоре уступки прав требования.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Действия сторон оспариваемой сделки носят формальный характер, сделка фактически не исполнялась, документы подтверждающие фактическое заключение и исполнение договора подряда в счет, якобы существующей, задолженности по которым был произведен зачет, не представлено.

При этом суд отмечает, что сторонами не были осуществлены все необходимы действия для вступления в силу условия о переходе права, что действия истца и третьего лица, являющихся заинтересованными по отношению друг к другу лицами, сопряженные со злоупотреблением правом, направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих позиций относительно исковых требований, имеющихся в деле доказательств, исходя из наличия в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, и отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, достоверно и исчерпывающим образом подтверждающих иное, суд приходит к выводу о недоказанности реальности сделки по уступке права требования, о формальности оформления документооборота по спорной сделке в целях создания видимости гражданско-правовой сделки, направленной на вывод денежных средств, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки.

С учетом изложенного, ввиду противоречия в позициях истца, аффилированости истца и третьего лица, наличия процедуры банкротства в отношении третьего лица, оспаривания ответчиком и третьим лицом договора уступки, суд приходит к выводу, что договор уступки является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргонавт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 443 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    В.В. Жадан