Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85889/2018

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Констанс-банк» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 55, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.11.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 17.04.2018, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Констанс-банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 5 514 952 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.01.2017 по 22.12.2017 по договору аренды от 25.04.1995 № 11-А292198, 1 412 074 руб. 26 коп. пеней.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 25.04.1995 № 11-А292198 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.1997, от 03.08.2000, от 01.11.2004 № 5 и от 07.02.2013 № 11) аренды нежилого помещения площадью 665,4 кв.м с кадастровым номером 78:1178:0:11:1, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 8н, 2 этаж.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период 16.01.2017 по 22.12.2017 составила 5 514 952 руб. 46 коп.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2522 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-56003/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что Банк надлежащим образом уведомил арендодателя о расторжении договора аренды, отправив уведомление о расторжении договора заказным письмом с уведомлением.

Так, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заказное письмо ответчика получено 01.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (зарегистрировано Комитетом 05.12.2016 № 147534-25/16).

Таким образом, исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, договор аренды считается расторгнутым с 05.12.2016.

Кроме этого представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что Банк неоднократно направлял в адрес арендодателя уведомления о прекращении действия (расторжении) договора аренды с указанием необходимости приема-передачи объекта по соответствующему акту, подписанному сторонами, а также о направлении представителя для оформления документов (письма от 21.11.2016, от 21.12.2016 и от 10.01.2017). Однако истец от подписания таких актов уклонился.

В связи с уклонением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от принятия арендуемых помещений Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств (делу присвоен № А56-25867/2017).

Решением от 07.03.2018 по делу № А56-25867/2017 суд признал спорный договор аренды расторгнутым с 05.12.2016 и обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять указанное выше помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 названной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Принимая во внимание подтвержденный представленными доказательствами факт расторжения договора аренды 05.12.2016, а также факт уклонения арендодателя от принятия помещения по акту после расторжения договора, оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании арендной платы за период 16.01.2017 по 22.12.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.