ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018

                    Дело № А40-128384/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.03.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ГТЛК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В., 

по иску публичного акционерного общества «ГТЛК»

к открытому акционерному обществу «Курганмашзавод»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество «Четра-Форест»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ГТЛК» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Курганмашзавод» (далее – ответчики) о взыскании 1 438 701 руб. основной задолженности и 1 383 446 руб. 14 коп. пени.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Четра-Форест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 декабря 2011 года между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0373-001-Л/2011. В соответствии с договором, арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из того, что в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей между лизингодателем и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 17 июня 2014 года №ДП-2 0373-001-Л/2011. Дополнительным соглашением №2 от 17 июня 2014 года  к договору лизинга изменен график лизинговых платежей (увеличен срок лизинга до декабря 2017 года), с которым поручитель не ознакомлен. В связи с этим, на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что в иске надлежит отказать с учетом прекращения срока поручительства, согласно условиям непосредственно договора.

Однако судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца относительно совпадения даты заключения договора поручительства и дополнительного соглашения. Так, дополнительным соглашением срок лизинга увеличен до 72 месяцев; одновременно с этим, в пункте 1.3. договора поручительства также указано на то, что срок договора лизинга составляет 72 месяца с даты передачи предмета лизинга. При этом в судебных актах отсутствуют мотивы отклонения доводов истца относительно того, что согласие поручителя на изменение срока лизинга, предусмотренное пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку договор поручительства, содержащий с дополнительным соглашением аналогичные условия по сроку, заключен с учетом нового срока лизинга.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу № А40-128384/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                          И.В. Чалбышева   

Судьи:                                                                                   С.Н. Крекотнев        

                                                                                          В.В. Петрова