Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95947/2017

24 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФРЕШТРАНС БИЗНЕС" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАРО-ПЕТЕРГОФСКИЙ 44/А/1Н №22, ОГРН:  1157847009825);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-ТРЕВЛ" (адрес:  Россия 443095, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул СТАРА ЗАГОРА 200/26, ОГРН:  1086312008177);

третьи лица: ООО "Балтика Транс"; ООО "Транспортная компания "Беркут"; ЗАО "АРВИАЙ Рашен Венчур Инвестментс" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 18, лит. А; Россия 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О. д.32, лит. Б, пом. 1-Н, комната 2; Россия 121059, Москва, Оружейный переулок д.1, ОГРН:  )

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрештранс-Бизнес» (далее – ООО «Фрештранс-Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Тревл» (далее ООО «Сити-Тревл»,ответчик) о взыскании 1012320 руб. 23 коп. в качестве возмещения ущерба.

Решением от 13.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция указала на то, что бесспорные доказательства подтверждающие факт принятия ответчиком груза к перевозке в деле отсутствуют, суд не исследовал вопрос о судьбе претензии грузополучателя, которая, как видно из материалов дела имеет дату до истечения срока доставки груза.

В ходе нового рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтика Транс» (далее ООО «Балтика Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Беркут» (далее ООО «Транспортная компания Беркут»), закрытое акционерное общество «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)» (далее ЗАО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)»).

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора-заявки от 09.11.2016.

Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял соответствующие меры для проверки обоснованности данного заявления.

В судебное заседание была вызвана свидетель ФИО4- подписант спорного договора-заявки от 09.11.2016, которая пояснила, что данный документ не подписывала. Аудиозапись протокола допроса свидетеля прикреплена к картотеке арбитражных дел под номером данного дела, на официальном сайте ВАС РФ.

Истец исключил  договор-заявку от 09.11.2016 из состава доказательств по делу.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

В порядке истребования доказательств судом у ЗАО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)» была запрошена информация о подтверждении либо опровержении факта доставки груза по товарной накладной №71 от 11.11.2016, выданной грузоотправителем ООО «Балтика-Транс»  перевозчику ООО «ТК «Беркут».

ЗАО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)» требования суда не выполнило, на рассмотрении спора не явилось, информацию не предоставило.

Ответчиком было заявлено о фальсификации и проведении технико-криминалистической экспертизы договора №ФТС-СТ-01/11/16 от 01.11.2016. 

Истец возражал против исключения данного документа из состава доказательств, а также против проведения экспертизы. Заявил ходатайство о проведении технической экспертизы определения графического содержания файла «IMG_20161110_0001.pdf», вложенного в электронное письмо от 10.11.2016 на тему: «RE: подтверждении заявки а/м А778ХУ199», направленного в 18 ч. 15 мин. с электронного адреса ООО «Сити-Тревл 

.

Ответчик возражал по ходатайству истца.

Рассмотрев ходатайства сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертиз отсутствует. Суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2019 ООО «Сити-Тревл» заявило об отводе судье Новиковой Е.В.

В судебном заседании 10.12.2019 ООО «Сити-Тревл» представило указанное заявление в письменной форме.

ООО «Фрештранс-Бизнес» возражало против заявленного отвода судье, представило письменную позицию.

На основании пункта 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Ответчиком доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Е.В. Новиковой в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не представил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи.

ООО «Сити-Тревл» возражая по иску настаивало, что между ООО «Сити-Тревл», ООО «Фрештранс-Бизнес» и ООО «ТК «БЕРКУТ» отсутствовали договорные отношения по перевозке товара (свежих бананов) по маршруту Санкт-Петербург порт КСЗ-17, Канонерский остров теплоход «Стар Ферст» до РЦ Самарская область, г. Самара, Волжский район, территория 500 м западнее поселка Новосемейкино Красноярского района. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к перевозке. Довод истца о том, что водитель ФИО5 являлся уполномоченным представителем ООО «Сити-Тревл», является голословным, поскольку ООО «Сити-Тревл» доверенность водителю ФИО5 на перевозку спорного груза не выдавало. Согласно сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной от 11.11.2016, перевозчиком являлось  ООО «ТК «БЕРКУТ», в качестве ответственного лица указан водитель ФИО5 

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок истек 14.11.2017.

Истец возражал против истечения срока исковой давности, указав, что о нарушении права узнал 21.06.2017 из претензии ООО «ТК «БЕРКУТ».  Поддержал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие их представителей. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изучив доказательства сторон, длительность рассмотрения спора, учитывая, что данное заявление сделано ООО «Сити-Тревл» на стадии нового рассмотрения спора, минуя стадию первоначального рассмотрения иска, не находит оснований для его удовлетворения.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в исковых требованиях.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.11.2016 заключен договор № ФТБ-СТ-01/11/16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленные сроки принимать предъявленные заказчиком к перевозке грузы.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в рамках указанного договора сторонами была согласована заявка от 09.11.2016, по условиям которой  исполнитель обязался 10.11.2016 ориентировочно с 22 ч 00 мин предоставить под погрузку транспортное средство марки «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО5 для доставки товара (свежих бананов) по маршруту Санкт-Петербург, порт КС3-17, Канонерский остров теплоход «Стар Ферст» до РЦ Самарская обл., г. Самара, Волжский р-н, территория 500 м западнее поселка Новосемейкино Красноярского р-на. Груз был передан ответчику, однако к месту выгрузки не прибыл и был признан утерянным, что подтверждается направленной ООО «Балтика-Транс» (исполнителю по договору от 18.06.2012 № 12062012_БТ) претензией от 15.11.2016 № 3/11 ЗАО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)» (заказчик), в которой указано на хищение в процессе перевозки груза 950 коробок стоимостью 1012320 руб. 23 коп. и содержится требование о возмещении убытков. Претензией ООО «Транспортная компания «Беркут» (исполнитель по договору от 30.09.2016 № 01) от 20.06.2017 ООО «Балтика-Транс» (заказчик), где указано на получение от клиента (ЗАО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)») претензии от 15.11.2016 и содержится требование о возмещении убытков.

Кроме того, в направленной индивидуальному предпринимателю ФИО6 (исполнителю по договору от 01.10.2016 № 44-Б) претензии ООО «Транспортная компания «Беркут» (заказчик), сославшись на хищение вверенного груза, потребовало возместить убытки.

В направленной ООО «Фрештранс-Бизнес» (исполнителю по заявке-договору от 09.11.2016) претензии от 22.06.2017 предприниматель (заказчик) также потребовал возместить убытки.

В претензии от 09.10.2017 ООО «Фрештранс-Бизнес» потребовало от ООО «Сити-Тревл» возмещения убытков.

Неисполнение ООО «Сити-Тревл» указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Фрештранс-Бизнес» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе нового рассмотрения спора заявка от 09.11.2016 исключена истцом из состава доказательств по делу.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как установлено апелляционным судом по настоящему делу, между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 и Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт приемки ответчиком груза к перевозке, не оформлялась; доверенность на получение товарно-материальных ценностей водителю не выдавалась.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке, также отсутствуют доказательства выдачи ООО «Сити-Тревл» доверенности на перевозку спорного груза водителю ФИО7, товарная накладная свидетельствует, что водитель ФИО7 действовал от имени ООО «ТК «БЕРКУТ».  

Вместе с тем в отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо ООО «Сити-Тревл»  не может быть признано ответственным за утрату груза.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный

перевозчик).

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточные доказательства бесспорно подтверждающие, что на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба истцом не представлены, судом сделан вывод об отсутствии подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.