Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

12 ноября 2020 года                                             Дело №А41-50634/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-50634/20 

по иску АО "АТЛАС КОПКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" (ИНН 6684011979, ОГРН 1136684006690) 

о взыскании 16 859 713,09 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "АТЛАС КОПКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС-ТРЕЙД"  (далее - ответчик) о взыскании 5 992 208,13 рублей задолженности, 10 867 504,96 рублей пеней по договору аренды оборудования от 15.01.2018 № 142939579R.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв, ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения примирительных процедур.

Истец по ходатайству возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2020.

 Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 15.01.2018 № 142939579R (с дополнительными соглашениями),  по условиям которого истец передал, а ответчик по актам приема-передачи принял за плату во временное пользование оборудование: 1 ед. компрессора XRVS 476, 2 ед. компрессора Y1200.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В нарушение условий договора (раздел 5) ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в размере 5 992 208,13 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 11.2 договора истец на сумму задолженности начислил 10 867 504,96 рублей пеней за период с 28.02.2019 по 25.02.2020.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы задолженности – 5 992 208,13 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом копии актов выполненных работ не подтверждают наличие задолженности в отсутствие оригиналов указанных документов, отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что копия документа не обладает доказательственной силой только при наступлении всей совокупности указанных в ней условий, в том числе, появлении в деле нескольких не тождественных по содержанию копий одного и того же документа.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, ответчик о недостоверности представленных истцом в обоснование иска документов не заявлял, копий документов, являющихся не тождественными тем документам, что представил истец в обоснование иска, не представил, о фальсификации в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в обоснование иска документов не заявил. Содержание представленных истцом копий актов выполненных работ ответчиком иными доказательствами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для непринятия представленных истцом актов выполненных работ в качестве надлежащих доказательств.

В силу положений части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" в пользу АО "АТЛАС КОПКО" 5 992 208,13 рублей задолженности, 5 992 208,13 рублей пеней, 107 299 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                               И.А. Кулакова