Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«25» октября 2019 года                                    

Дело № А41-57473/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "Алюком"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 750 317 руб. 10 коп. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Алюком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 724 186 руб. 85 коп., неустойки в размере 26 130 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по момент исполнения решения суда по договору поставки № 24-ПС/09-17 от 08.09.2017, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что 08.09.2017 между ООО «Алюком» и ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» был заключен договор поставки №24-Г1С/09-17, согласно которого и. 1.1. договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность систему «Алюком», а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

ООО «Алюком» (поставщик) поставило ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» (заказчик) продукцию на общую сумму 33472402,74 рублей, в том числе НДС. Получение товара подтверждается счетами, подписанными заказчиком 674, 678, 134, 215.

Заказчиком полученная продукция оплачена не полностью. Задолженность Заказчика по оплате поставленного товара составляет 824 214,26 рублей, в том числе НДС, что подтверждается актом сверки от 31.12.2018.

05.04.2019 была направлена претензии в адрес ответчика, в соответствии с которой он частично погасил, таким образом задолженность на момент подачи иска составляет 724 186,85 рублей в том числе НДС.

Стоимость и порядок оплаты определен в п.2.3 договора, в соответствии с которым

предусмотрен аванс, в следующем порядке:

•           50% - аванс после счета,

•           50% в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.Несмотря на то, что вторая часть аванса была не полностью оплачена ООО «Алюком»отгрузил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны установили, что претензию подлежат рассмотрению в течение 5 дней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель  обязуется   принять  этот  товар  и  уплатить  за  него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Поставщик обязуется предоставлять к выборке каждую партию Конструкций в течение 3 (трех) дней с даты осуществления предоплаты, предусмотренной пунктом 2.3.2. договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность Поставщика о направлении Покупателю уведомления о готовности партии Конструкций к выборке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Однако, Поставщик не исполнил принятое на себя обязательство об отправке уведомления Покупателю о готовности к выборке Конструкций на общую сумму 724 186, 85 руб. Следовательно у Покупателя не возникло встречного обязательства о приемке Конструкций. Обратного истцом не доказано, в материалы дела не представлены соответствующие уведомления.

 Представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов не подтверждает и не доказывает факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным лицом (главным бухгалтером, полномочий  на подписание данного документа не представлено), в акте не отражены первичные документы, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснил, что в условиях отсутствия факта поставки товара, у ответчика не могли возникнуть притязания относительно качества товара и его непоставки. Договор поставки № 24-ПС/09-17 от 08.09.2017 является рамочным договором, товар поставлялся ответчику по согласованным заявкам.  Кроме того, истец имел право в условиях неисполнения ответчиком встречного обязательства (п. 2.3.2 Договора предусматривает предоплату) , не отгружать товар, применить к ответчику штрафные санкции. Отсутствие ответа на претензию не означает признание долга ответчиком. 

Довод истца о том, что получение Товара подтверждается счетами, подписанными Покупателем является несостоятельным. Счет на оплату -  документ, содержащий предложение об оплате и платежные реквизиты. Он не является первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной деятельности, а именно сдачу-приемку Товара.

Подписание универсальных передаточных документов и/или товарных накладных осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором или лицом, которому письменно делегируются полномочия на подписание универсальных передаточных документов.

При этом, приобщенные истцом в материалы дела копии универсальных передаточных документов и товарные накладные, как указал отвечтик, не подписывались Генеральным директором или уполномоченным представителем ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», а подписаны неустановленными лицами. Обратного истцом не доказано, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы и товарные накладные действовали в интересах ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» и обладали полномочиями на их подписание. Следовательно, приобщенные в материалы дела копии универсальных передаточных документов подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, что не доказывает факт передачи товара в адрес ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг».

Полномочия лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени юридического лица за подписью руководителя в соответствии с п.4. ст. 185.1. ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц).

В п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается уполномоченным материально ответственным лицом, сдавшим и принявшим товар.

При этом наличие оттиска печати, визуально похожего на оттиск печати ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», проставленный на некоторых спорных копиях документов не доказывает установление волеизъявление ответчика на совершение сделки.

Также, суд отмечает, что представленная истцом доверенность № 785 от 20.12.2017г. не подтверждает полномочия лица, получившего доверенность, на подписание товарно-транспортных и товарных накладных, поскольку выдана на получение материальных ценностей (каких не указано) по счетам № 674, №677, № 678 (в материалы не представлены).

Сложившаяся судебная практика также свидетельствует о том, что накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи Товара Покупателю.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному требованию и также удовлетворению не подлежат. 

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья

                             Е.А. Морозова