Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43968/2022-104-315

г. Москва

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНФОРМАКУСТИКА» (194021, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 22, ЛИТ.А, ОГРН: 1109847019721, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 7813487947) 

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» (127490, ГОРОД МОСКВА, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 51, ОГРН: 1097746735481, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 7715784155) 

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – Сало А.Н. по дов. от 18.02.2022г., документ об образовании, 

от ответчика – Винокуров Д.А. по дов. от 17.01.2022г., документ об образовании,

установил:

Акционерное общество «ИНФОРМАКУСТИКА» (далее – истец, Исполнитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 285 200 руб. за оказанные на основании договора от 11.09.2020 № 080/20 услуги; неустойки в размере 76 919 руб. 22 коп. по состоянию на 14.02.2022 с дальнейшим начислением по день уплаты суммы долга, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в письменных пояснениях мотивам, указывает на то, что истцом не предоставлен сводный счет, предусмотренный условиями договора, следовательно, срок оплаты еще не наступил. Ответчик представил свой контррасчет пени, согласно которого сумма пени за период с 10.08.2021 по 14.02.2022 составляет 64 774,08 руб., также просит учесть постановление Правительства от 28.03.2022 № 497, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.09.2020 заключен договор № 080/20 на проведение работ по сервисному обслуживанию технических средств защиты информации изделия «Паутина-ГИС-М», в соответствии с которым исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным  требованиям, установленным договором, в том числе:

- с перечнем получателей и мест выполнения работ, указанных в разделе 6 договора;

- в отношении изделий, указанных в разделе 6 договора;

- с видами работ, указанных в разделе 6 договора;

- с требованиями, установленными в договоре, в том числе в  разделе 6 договора, и в нормативно-технической документации на работы;

- трудоемкостью, указанной в договоре и (или) нормативно-технической документации на работы.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (п.2.2).

Цена договора составляет 1 836 000 руб. (п.4.1).

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к договору (п. 8.1).

Согласно п. 8.2, 8.2.1 – 8.2.4 данные в Акте  сдачи-приемки выполненных работ, касающиеся получателя, заполняются получателем при приемке работ. К Акту сдачи-приемки выполненных работ в обязательном порядке прилагаются: Акт окончания технической приемки в 1 экземпляре; Удостоверение ВП о соответствии результата работ условиям договора в 1 экземпляре; Дефектовочная ведомость в 1 экземпляре; копия договора с приложениями к нему.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору (п. 8.16).

Согласно п. 8.17 договора исполнитель составляет и направляет заказчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя после получения средств от Гензаказчика (п.10.1). 

Согласно п. 10.2, 10.2.1-10.2.4 оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: сводного счета на выполнение работ в 1 экземпляре. В сводном счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителем авансового платежа от цены договора; счета фактуры, сводного акта сдачи-приемки по форме, установленной в приложении № 4 к договору; удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям договора.

Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 30% от цены договора, установленной в п. 4.1 договора, после получения аванса от Гензаказчика (п. 10.6).

Срок действия договора до 31.12.2021 (п. 14.1).

Работы должны быть выполнены до 30.09.2021 (п. 14.2).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (п. 14.4).

Ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 12.02.2021 № 939 аванс в размере 550 800 руб.

Во исполнение договора от 11.09.2020 № 080/20 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2021.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2021 работы по договору от 11.09.2020 № 080/20 считать законченными и принятыми. К перечислению следует сумма в размере 1 285 200 руб.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

По расчету истца сумма задолженности составляет 1 285 200 руб.

Согласно ст.  779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представил, мотивированных возражений истцу не заявил, факт оказания услуг и сумму задолженности не оспорил.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела  подписанным сторонами Актом  сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2021г.

Возражения ответчика относительно непредоставления истцом сводного счета, судом отклоняются.

Предусмотренные условиями договора документы предоставлены истцом 28.06.2021, что подтверждается подписью представителя ответчика в Акте сдачи-приемки выполненных работ, а также подписью представителя ответчика на письме истца от 28.06.2021 № 856. 

Довод ответчика относительно того, что оплата выполненных работ должна производиться после поступления денежных средств от Гензаказчика, судом исследованы, однако на выводы суда не повлияли по следующим основаниям.

Положения ст. 313 ГК РФ (за исключением пункта 6 по не денежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

Таким образом, обязанным по договору по оплате выполненных истцом  работ остается ответчик.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (вопрос 2), утвержденных Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе не противоречит нормам  условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором».

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6,, ст. 157 ГК РФ).

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие им надлежащих мер по истребованию от Заказчика денежных средств за полученный от истца товар. 

Так, ответчик в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что никаких мер по получению денежных средств от госзаказчика не предпринимал, более того, объект по основному контракту в настоящее время заморожен. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, согласно которым ответчик получил товар, действия ответчика по длительной неоплате не отвечают критериям добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, но при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 по делу N А14-10531/2016 (определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 310-ЭС17-13793 отказано в передаче дела N А14-10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и, что срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2021, требования истца  в части взыскания задолженности в размере 1 285 200 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.        

За просрочку оплаты задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76 919 руб. 22 коп. по состоянию на 14.02.2022 с дальнейшим начислением по день уплаты суммы долга. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 11.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размере окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного договором, не применяется в случае, если исполнитель своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так истцом неверно применена неверная ставка ЦБ РФ.

Суд соглашается с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно  пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 64 774 руб. 08 коп. по состоянию на 14.02.2022 с дальнейшим начислением неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Ответчик просит при взыскании неустойки применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком также не представлено доказательств, что им принимались надлежащие меры по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки  в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.        

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОРМАКУСТИКА" задолженность в размере 1 285 200 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч двести) руб., неустойку в размере 64 774 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 08 коп. по состоянию на 14.02.2022 с дальнейшим начислением неустойки с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате госпошлины в размере 26 383 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят три) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНФОРМАКУСТИКА" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 211 (двести одиннадцать) руб., перечисленной по платежному поручению от 16.02.2022 № 264.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина