Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19388/2017

город Чита

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН» на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года по делу №А19-19388/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Жигаловский район» в лице Администрации муниципального образования «ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 818 386 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.), 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 13 марта  2018 года в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года с муниципального образования «Жигаловский район» в лице Администрации муниципального образования «Жигаловский район» (далее должник, Администрация) за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» (далее – взыскатель, Общество) взыскано 2 818 386 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 37 092 руб.– расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 2 855 478 руб. 50 коп.

29.03.2018 Арбитражным судом Иркутской области выдан  исполнительный лист (том 2 л.д. 149). 

18.06.2018 Администрация  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (том 3, л.д. 1-3) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда  по настоящему делу сроком на 18 месяцев. 

Определением от 14.09.2018 (том 3, л.д. 34-37) в удовлетворении заявления отказано. 

Судебный акт принят со ссылками на статьи 8, 16, 65, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки. 

В апелляционной жалобе должник ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, полагая о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на положительную судебную практику по аналогичным делам.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в

порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.11.2018.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле  лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность  применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя судувозможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. 

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. 

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ 17 ноября 2015 года № 50). 

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда  должник ссылался на то, что является бюджетным учреждением и при наличии дефицита бюджета не имеет возможности исполнить судебный акт, при этом указывает, что рассрочка в виде ежемесячных платежей в течение 1,5 лет позволит исполнить данный судебный акт без ущерба для функционирования муниципальных учреждения Жигаловского района. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

В качестве доказательств заявитель ссылается на решение Думы муниципального  образования «Жигаловский район» от 24.04.2018 №42 «О внесении изменений в бюджет муниципального образования «Жигаловский район»  на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», приказ Министерство финансов иркутской области №14-мпр от 15.01.2018 «Об утверждении формы оценки исполнения местного бюджета до конца текущего финансового года с учетом прогноза по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита местного бюджета».

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Данный вывод в судебном акте обоснованно мотивирован и тем, что должник, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на  один год  шесть месяцев, не представил доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение судебного акта, а, соответственно, необходимости предоставления и такой длительности рассрочки исполнения судебного акта, указав только на дефицита бюджета. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие денежных средств само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Кроме того, должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта. Должник документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения суда его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.

Суд первой инстанции верно отметил, что мотивы обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не могут служить гарантией наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта в полном объеме.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, необоснованное оттягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта противоречит основополагающему принципу судопроизводства в арбитражных судах – обязательности судебных актов. Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 г. № 24-КГ15-3, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дефицит бюджета муниципального образования не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств. Законодатель также не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на испрашиваемый срок, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Необходимость предоставления дополнительного времени в целях исполнения решения суда надлежаще не обоснована, в свою очередь предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно затронет права и законные интересы взыскателя, а, следовательно, предоставление рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, поскольку исполнение исполнительного документа не ставится законодателем в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что уже состоялась фактическая отсрочка исполнения присужденного долга со стороны ответчика в пользу истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Ссылки должника на имеющуюся положительную для него судебную практику отклоняются, поскольку вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года по делу №А19-19388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО2

           Судьи                        В.А.Сидоренко  

                                                                                                                     Н.В. Ломако