﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4293/2020-ГК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А50-28457/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Самарская тепловая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 февраля 2020 года 

по делу № А50-28457/2019  

по иску акционерного общества «Нью Граунд» (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Самарская тепловая компания» (ОГРН 1096316003893, ИНН 6316144271),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ТрансСигналСтрой» (ОГРН 1027700480092, ИНН 7701280581), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, 

 

 

установил:

акционерное общество «Нью Граунд» (далее – истец, АО «Нью Граунд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Самарская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании задолженности, по договору строительного подряда № 4766/С от 06.09.2018 в размере 1 106 190 руб. 48 коп., неустойки в размере 110 619 руб. 05 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ТрансСигналСтрой» (далее – ООО «ТрансСигналСтрой»).

Определением от 15.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанности принимать работы и производить их оплату по неправильно оформленным актам  КС-2 и КС-3 у ответчика не было, поскольку ранее выставленные акты содержали неправильный  объем работ и их стоимость. Истец выставил новые акты 29.01.2020, тем самым подтвердил, что ранее направленные акты недействительны и были выставлены по ошибке. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа по договору была сдана только 29.01.2020 с момента подписания актов выполненных работ, в связи с чем, суд неосновательно взыскал неустойку с 31.03.2019. Кроме того, сумма взысканной неустойки  завышена и не соразмерна последствиям  нарушения обязательств. Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Полагает, что поскольку стоимость  и объем выполненных работ, которые ответчик должен оплатить стороны согласовали только в суде,  данный факт также может являться основанием для снижения размера неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО «СТК» принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2020.

До судебного заседания от ответчика, ООО «СТК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 судебное заседание отложено на 20.07.2020.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018  между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 4766/С, в соответствии с п.1.1 которого Генподрядчик заказывает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по усилению основания фундаментов башенного склада сухого песка Челябинск-Четный.

Стоимость работ составляет 4 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 747 457 руб. 63 коп. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора Генподрядчик обязуется перечислить Подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в следующем порядке: 1 500 000 руб. в том числе НДС 18% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 1 500 000 руб. в том числе НДС 18% после выполнения 60% объема работ по договору.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком ежемесячно, с учетом пропорционального удержания аванса на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки КС-3. Оплата работ Генподрядчика производится в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Из искового заявления следует, что работы истцом выполнены, частично оплачены ответчиком. Задолженность составляет 1 106 190 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 919 от 05.07.2019 с требованием оплаты задолженности. Согласно выписке с сайта Почты России письмо ответчиком получено 10.07.2019, однако долг не оплачен, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 702, 708, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором. Ввиду ненаправления заказчиком подписанных актов, равно как и мотивированного отказа от их подписания в адрес истца,  работы считаются принятыми ответчиком, следовательно, подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 106 190 руб. 48 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору, в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки за период с 31.03.2019 г. по 05.02.2020 г. в сумме 110 619 руб. 05 коп. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на объекте представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, которые были направлены в адрес ответчика письмом от 05.02.2019 исх. № 124.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем, подписанные ответчиком акты формы КС-2, КС-3 равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано.

Более того, факт выполнения спорных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными основным Подрядчиком – ООО «ТрансСигналСтрой» и субподрядчиком – ООО «Самарская Тепловая Компания» в рамках договора № ТСС/СТК-3388 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ввиду не направления заказчиком подписанных актов, равно как и мотивированного отказа от их подписания ответчиком, выполненные истцом работы считаются принятыми.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что обязанности принимать работы и производить их оплату у ответчика не было, судом отклоняется.

Довод жалобы о том, что работа по договору была сдана только 29.01.2020 с момента подписания актов выполненных работ, поскольку  истец выставил новые акты 29.01.2020, судом отклоняется, поскольку при получении от субподрядчика актов формы КС-2, КС-3, подрядчик обязан был приступить к приемке выполненных работ, в случае наличия недостатков откорректировать акты, затем принять выполненные работы и оплатить их.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик приступил к приемке выполненных работ, либо направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов,  ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что оснований для взыскания неустойки с учетом даты составления уточненных актов формы КС-2, у суда не имелось, судом не принимается, поскольку указанные акты были направлены в адрес ответчика повторно в связи с корректировкой, произведенной истцом.

 Кроме того, факт выполнения спорных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными основным Подрядчиком работ – ООО «ТрансСигналСтрой» и субподрядчиком – ООО «Самарская Тепловая Компания» в рамках договора № ТСС/СТК-3388 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выполнение и сдача истцом работ в указанный им период.

Что касается довода  апеллянта о том, что сумма взысканной неустойки  завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами п. 5.5  договора размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, условиями договора предельная сумма неустойки ограничена 10% от стоимости неоплаченных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, не свидетельствуют. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере 110 619 руб. 05 коп. за период с 31.03.2019 по 05.02.2020.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу А50-28457/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

О.В. Суслова