Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85417/2025-112-581

22 сентября 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 

<

***>) к ООО "Дельта" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 100 893,57 руб. неосновательного обогащения по договору № 4112/2024 от 28.05.2024, с начислением процентов по статье 395 ГК РФ,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.08.2025,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Дельта" (далее – ответчик) о взыскании 2 100 893,57 руб. неосновательного обогащения, с начислением процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На основании определения от 03.07.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи Т.В. Моисеенко.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2024 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4112/2024.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются общие условия договора лизинга (далее – Общие условия).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно абзацу первому статьи 309, пункту 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лизингодатель по договорам купли-продажи приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг легковой автомобиль Exeed VX, VIN: 

<

***>, 2023 г.в. (предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что следует из соответствующего акта приема-передачи.

В связи с нарушением лизингополучателем платежной дисциплины, уведомлением от 19.10.2024 лизингодатель в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Пунктом 5.3 Общих условий определено, что договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 22.10.2024.

Обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по упомянутым договорам лизинга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Пунктом 3.4 Постановления № 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 упомянутого Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется договора по следующей формуле:

ПФ = ((П-А)-Ф)/(Ф х С⁄дн) х 365 х 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Рассчитав сальдо встречных обязательств сторон, по правилам, предусмотренным Постановлением № 17, последнее сложилось в пользу истца и составляет 2 100 893,57 руб., расчет представлен в материалы дела (л.д. 6).

Судом, с целью проверки требования истца, самостоятельно произведен расчет сальдо.

стоимость договора лизинга 

9 236 798,28  

стоимость договора купли-продажи

5 762 000,00  

размер аванса

288 100,00  

период лизинга

28.05.2024

12.05.2029

срок лизинга (в днях)

1810

сумма предоставленного финансирования

5 586 627,47  

плата за пользование финансированием, в % годовых

12,14

плата за пользование финансированием по договору лизинга

421 651,97  

период пользования финансированием (фактический)

28.05.2024

10.01.2025

срок пользования финансированием (в днях)

227

плата за пользование финансированием (фактическая)

421 651,97  

расходы

доставка

страхование

112 727,47  

дополнительные (прямые)

Убытки

неустойка

хранение, ремонт и т.д.

страхование

оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)

579 285,87  

291 185,87  

стоимость возвращенного предмета лизинга

3 616 200,00  

предоставления

лизингодатель

лизингополучатель

6 008 279,44

3 907 385,87

сальдо

2 100 893,57  

0

Суд отмечает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у истца, ответчиком не заявлено.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Таким образом, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что стоимость реализации ответчиком не оспаривалась.

Поскольку подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, суд не вправе, исходя из состязательности арбитражного процесса (пункт 1 статей 8 и 9 АПК РФ), указанные обстоятельства не подлежат дополнительной ревизии.

Неустойка и убытки в расчет истцом не включаются.

Реализация предметов лизинга осуществлена лизингодателем в разумный период.

Расчеты истца соотносятся с произведенными судом, как следствие, признается верными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца обосновано, документально подтверждено, оно подлежит удовлетворению.

Следуя разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты реализации предмета лизинга по день фактического исполнения обязательства по каждому из договоров финансовой аренды (лизинга).

Учитывая приведенные выше правовые позиции Высшей судебной инстанции, суд признает правомерным начисление на сумму завершающей обязанности процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2 100 893,57 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Госпошлина, применительно к абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ, в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Дельта" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН: 

<

***>) 2 100 893 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2 100 893 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 88 027 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов