Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18540/2020

28 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

саморегулируемой организации ассоциации компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (ИНН 

<

***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 

третье лицо: СРО «Союз строителей Югры»об уменьшении исполнительного сбора на 12 500 руб. от общей суммы

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.03.2020,

от заинтересованного лица – 1), 2) не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Саморегулируемая организация ассоциаций компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов ФИО2 (далее – Судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительного сбора на 12 500 руб. от общей суммы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация «Союз строителей Югры» (далее - СРО «Союз строителей Югры»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 029224008 от 19.09.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51115/2017, согласно которому Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» обязана перечислить на счет СРО «Союз строителей Югры» 500 000 руб. средств компенсационного фонда общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис», было возбуждено исполнительное производство № 38610/19/78019-ИП в отношении Общества. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), вынес постановление от 28.01.2020 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 рассматриваемой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Доказательства наличия фактов уклонения Общества от исполнения требований исполнительных документов, сокрытия имущества, в деле отсутствуют. В рамках исполнительного производства заявитель оказывал содействие для выявления имущества с целью его оценки (обратное не доказано).

В деле также отсутствуют документы подтверждающие, что в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение спорного исполнительного документа с учетом уже имеющихся финансовых обязательств финансовое состояние позволяло Обществу исполнить все предъявленные денежные требования без ущерба для основной деятельности и, не создавая угрозу банкротства Общества.

Обществом полностью исполнено требование, содержащееся в  исполнительном документе серии ФС № 029224008 от 19.09.2018, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2019 №609, 610.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28.01.2020 по исполнительному производству № 17177/20/78019-ИП, с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                        Гуляев С.Б.