Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                            Дело №А12-32574/2017 

«28» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.  

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс" об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Агроакадемия», общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмирал", акционерное общество "Росагролизинг", Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 6-Д от 01.06.2017г.; ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 15.01.2016г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 22.09.2017г.;

от  АО "Росагролизинг" – ФИО5, представитель по доверенности № 36/д от 16.05.2017г.;

от УФССП по Волгоградской области – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2017г. № Д-34907/17/40ВЗ;

иные лиц, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества - готовой продукции в виде поросят на доращивание в количестве 4 999 шт. и подсвинок на откорме, готовой продукции, в количестве 6 504 шт., оформленных отчетом об оценке               № 049/08-2017 об оценке рыночной стоимости имущества от 09.08.2017.

               По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Агроакадемия», общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмирал", акционерное общество "Росагролизинг", также, по своей инициативе, суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при составлении оспариваемого отчета об оценке, специалистами ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» были допущены нарушения ч. 2 ст. 164 НК РФ, при определении расчетным способом стоимости одной единицы арестованного имущества без НДС. Так, истец указывает, что оценщиком при составлении оспариваемого отчета была использована ставка 18 %, вместо предусмотренной указанной нормой налогового кодекса РФ десятипроцентной налоговой ставки. Кроме того, истец ссылается на допущенные при составлении отчета об оценке арифметические ошибки, при производстве расчета рыночной стоимости предмета оценки, в связи с чем, величина рыночной стоимости, указанная в Отчете об оценке № 049/08-2017 от 09.08. 2017, является недостоверной. Полагает, что установленная в отчете № 049/08-2017 от 09.08.2017 об оценке рыночной стоимости имущества является заниженной. Просит суд признать недостоверной рыночную стоимость принадлежащего ООО «ТопАгро» арестованного имущества, указанную в отчете ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» № 049/08-2017 об оценке рыночной стоимости имущества от 09.08.2017, а также приостановить сводное исполнительное производство № 32156/16/34044-СД до рассмотрения искового заявления по существу.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Росагролизинг» , представитель УФССП России по Волгоградской области, участвующие в заседании,  также возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2017 в рамках дела приостановлено сводное исполнительное производство № 32156/16/34044-СД.

Выслушав мнения  представителей сторон, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство   № 32156/16/34044-СД о взыскании с ООО «ТопАгро» денежных средств. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 05.10.2016 года наложен арест на имущество в составе поросят на доращивание в количестве 4 999 шт. и подсвинок на откорме, готовой продукции, в количестве 6 504 шт. 

В соответствии с Государственным контрактом № 0129100005116000216-0002111-03 от 13.02.2017г и постановлением об участии в исполнительном производстве от 24.07.2017г., вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, специалистами ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» была произведена оценка рыночной стоимости имущества - готовой продукции в виде поросят на доращивание в количестве 4 999 шт. и подсвинок на откорме, готовой продукции, в количестве 6 504 шт. Оценка была произведена по состоянию на 09.08.2017. 

Результаты проведенной оценки оформлены отчетом об оценки № 049/08-2017 рыночной стоимости имущества от 09.08.2017.

Оценка проведена, и отчет об оценки составлен сотрудником ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс», оценщиком ФИО7, которая имеет специальное профессиональное образование по направлению оценка всех видов собственности, диплом государственного технического университета, обладает квалификацией, согласно диплома - экономист-менеджер по специальности: «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», кроме того, имеет диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по программе переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», г. Саратов, регистрационный 642402501611 от 30.04.2015 года. 

ФИО7 является членом саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» № 1833 от 05.11.2015 г., имеет общий стаж работы в области оценки с 2015 года. Профессиональная деятельность ФИО7 застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом № 4191R/776/00059/6 страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности с 16 октября 2016 года по 15 октября 2017 года, выдан ОАО «АльфаСтрахование» 03 октября 2016 года. Лимит ответственности по одному страховому случаю 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Полномочия оценщика ФИО7 подтверждаются заверенными в установленном законом порядке документами, которые приложены к обжалуемому отчету об оценке. 

Полномочия оценщика ФИО7 проверены судом и являются достоверными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области отчет об оценке был принят. 

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, ООО «ТопАгро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением. 

Представители истца в судебном заседании, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, мотивируя это тем, что в оспариваемом отчете об оценке содержатся недостоверные сведения об определении рыночной стоимости арестованного имущества, рыночная стоимость имущества значительно занижена, а также в отчете содержатся явные арифметические ошибки. Применена неверная ставка 18% при определении расчетным способом стоимости одной единицы арестованного имущества без НДС. Также, в обоснование своих доводов представили суду рецензию на отчет об оценке арестованного имущества № 049/08-2017 от 09.08.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Свою позицию мотивировав тем, что для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, истцу надлежит представить суду в качестве доказательства обоснованности своих доводов о недостоверности оспариваемого отчета об оценке свой отчет об оценке, составленный специалистом-оценщиком, выводы которого противоречили бы отчету об оценки арестованного имущества № 049/08-2017 от 09.08.2017. Представленная рецензия на отчет об оценки № 049/08-2017 от 09.08.2017 является недопустимым в данном случае доказательством, поскольку, в рамках данной оценки не производились работы, которые проводит оценщик, при составлении отчета об оценки. 

Представитель третьего лица АО «Росагролизинг» возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что назначение по делу судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку, для разрешения настоящего спора по существу у суда отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. 

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 года  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Арбитражным судом Волгоградской области проверен отчет об оценке № 049/08-2017 об оценке рыночной стоимости имущества от 09.08.2017, составленный ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» в рамках государственного контракта № 0129100005116000216-0002111-03 от 13.02.2017г. и постановлением об участии в исполнительном производстве от 24.07.2017г.

Данный отчет содержит ссылки на нормативные акты федерального и регионального уровней, ссылки на использованные источники при составлении отчета.

         Как следует из раздела 3 оспариваемого отчета об оценки №049/08-2017, при его подготовке, оценщик придерживался требований, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, актуальной на дату составления Отчета об оценке).

Все расчеты, приведенные в отчете, проверены судом с учетом соответствующего обоснования данных показателей и коэффициентов.

Согласно проведенной судом арифметической проверки расчетов с применением программного продукта «Microsoft Excel», произведенных в оспариваемом отчете об оценке, было установлено, что в расчетных таблицах, представленных в отчете, приведены округленные значения показателей. Итоговые показатели получены при использовании точных данных. При пересчете итоговых значений по округленным данным арифметические результаты, полученные судом, не совпали с данными указанными в отчете об оценке.

Вместе с тем, о возможной погрешности в расчетах указано в оспариваемом отчете об оценке, на странице 8 в разделе №4 «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки».

Таким образом, в оспариваемом отчете об оценке, соблюдены требования, выставляемые перед оценщиком федеральным законодательством, а именно п.4 ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» утвержденный Минэкономразвития России №299 от 20.05.2015 г., согласно которого, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что величина стоимости предмета оценки определена в соответствии с Федеральными стандартами оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденными Минэкономразвития России № 297,298, 299 от 20 мая 2015 г., а также Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «СРОО «ЭС».

Применение указанных стандартов обусловлено и соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о недоказанности довода истца о допущенных арифметических ошибках, совершенных ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» при производстве отчета об оценке рыночной стоимости имущества: готовой продукции в виде поросят на доращивание в количестве 4 999 шт. и подсвинок на откорме, готовой продукции, в количестве 6 504 шт.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень видов продукции, облагаемых по налоговой ставке налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 процентов. 

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», определено, что к ставке 10 % относятся объекты – «Свиньи основного стада, кроме чистопородных» (01.46.10.200) и «Свиньи для убоя» (01.46.10.500). 

Поскольку в оспариваемом отчете № 049/08-2017 об оценке рыночной стоимости имущества от 09.08.2017 предметом оценки являлись поросята на доращивание и подсвинки на откорме их нельзя отнести к категориям «Свиньи основного стада, кроме чистопородных», а также «Свиньи для убоя», ввиду чего к ним применима налоговая ставка по НДС в размере 18 %.

В рамках заключенного между Управлением ФССП России по Волгоградской области и ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» государственного контракта № 0129100005116000216-0002111-03 от 13.02.2017 специалисты оценочной организации наделены полномочиями при составлении отчетов об оценке пользоваться исключительно документацией, представленной в их адрес судебным приставом-исполнителем, который в сою очередь в рамках своих полномочий вправе запрашивать, требовать от сторон по исполнительному производству предоставления всей необходимой документации.

Как следует из представленных в адрес суда  копий исполнительного производства, в адрес ООО «ТопАгро» судебным приставом-исполнителем направлялось требование о предоставлении документации, определяющей классификацию арестованного имущества должника, а именно запрашивалась ветеринарная документация на арестованных поросят на доращивание и подсвинок на откорме. 

Согласно полученного ответа за подписью генерального директора ООО «ТопАгро», арестованное имущество не принадлежит ООО «ТопАгро», ветеринарная документация на поголовье отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятая в оспариваемом отчете об оценке налоговая ставка в размере 18 % является обоснованной, поскольку, специалист-оценщик не обладал сведениями о том, к какой категории должны быть отнесены арестованные в рамках исполнительного производства поросята на доращивание и подсвинки на откорме. Поскольку оценка арестованного имущества производится с целью реализации арестованного имущества в условиях вынужденной продажи, посредством комиссионной продажи, применение более низкого стоимостного коэффициента является обоснованной и может быть использована в настоящем отчете.  

К представленной истцом рецензии на отчет № 049/08-2017 об оценке рыночной стоимости имущества от 09.08.2017 суд считает возможным отнестись критически, поскольку, в ходе проверки судом представленного в материалы дела оспариваемого отчета об оценки, доводы рецензии не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

               В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс" об оспаривании результатов оценки арестованного имущества отказать.

              Возобновить сводное исполнительное производство №32156/16/34044-СД  в части реализации арестованного имущества.

             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                      Н.А. Першакова