СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-13038/2024 (1)-АК

Дело № А60-59980/2021

14 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:  

от ФИО1: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2025,  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему,  

вынесенное в рамках дела № А60-59980/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЗД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

19.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  

г. Екатеринбурга о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЗД», которое определением от 06.12.2021 принято судом к производству.  

Определением суда от 23.03.2023 в отношении ООО «ПАРКЗД» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «ПАРКЗД» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением суда от 12.09.2023 процедура наблюдения в отношении ООО «ПАРКЗД» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3  

23.08.2024 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества должника у бывшего руководителя должника ФИО1, в котором управляющий просит:  

1. Обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 материальные ценности ООО «ПАРКЗД»:  

1) основные средства (счет 01): - станок ленточнопильный ручной гравитационный PILOUS ARG 300 Flus, 000000022; - пресс кривошипный КД2126, 000000023; - накопитель транспортной системы 4 линий, 000000024; - таль электрическая Т10 г/п 3,2 т, 000000039; - таль электрическая Т10 Q=2т, 000000041; - таль электрическая Т10 Q=2т, 000000043; - установка ЗБТ SVAIKRUT - 80 LS, 000000002; - линия для нанесения порошково-полимерных материалов, 000000010;  

2) запасы (счет 10 и субсчета): - 10.01. сырье и материалы на общую сумму 99 408 280,63 руб. согласно расшифровке (прилагается); - 10.03. топливо на общую сумму 2 864 413,05 руб. согласно расшифровке (прилагается);10.05. запасные части на общую сумму 3 140,05 руб. согласно расшифровке (прилагается); - 10.06. прочие материалы на общую сумму 12 670 024,52 руб. согласно расшифровке (прилагается); - 10.08. строительные материалы на общую сумму 24 094 322,70 руб. согласно расшифровке (прилагается); - 10.09. инвентарь и хозяйственные принадлежности на общую сумму 35 897,81 руб. согласно расшифровке (прилагается);  

3) продукцию (счета 41.01, 43): - 41.01. товары на складах на общую сумму 988 668,78 руб. согласно расшифровке (прилагается); - 43. готовая продукция на общую сумму 1 842 460,13 руб. согласно расшифровке (прилагается).  

2. Установить судебную неустойку за несвоевременную передачу в пользу ООО «ПАРКЗД» в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, обязывающего передать материальные ценности конкурсному управляющему.  

В судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2024 представителем  

конкурсного управляющего заявлен отказ от требования в части истребования основных средств (счет 01) (пп. 1 п. 1 заявления), а именно: - станка ленточнопильного ручного гравитационного PILOUS ARG 300 Flus, 000000022; - пресса кривошипного КД2126, 000000023; - накопителя транспортной системы 4 линий, 000000024; - тали электрической Т10 г/п 3,2 т, 000000039; - тали электрической Т10 Q=2т, 000000041; - тали электрической Т10 Q=2т, 000000043; - установки ЗБТ SVAIKRUT - 80 LS, 000000002; - линии для нанесения порошково-полимерных материалов, 000000010 (л.д. 24).  

Отказ заявлен ввиду фактического исполнения указанного требования и принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 29.08.2024 суд привлек ФИО1 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.  

Определением суда от 28.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) заявление конкурсного управляющего в уточенной редакции об истребовании у ФИО1 вышеприведенных материальных ценностей должника удовлетворено частично: на ФИО1 возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему ФИО3 истребуемые запасы и продукцию. На случай неисполнения судебного акта в пользу ООО «ПАРКЗД» присуждена неустойка в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о передаче материальных ценностей.  

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отсутствии в его распоряжении истребуемого имущества; обстоятельства фактического нахождения документов и имущества у должника судом не исследованы, а возложение на должника обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия имущества не предусмотрено процессуальным законодательством. Поясняет, что часть истребуемого имущества (списанный неликвид) было реализовано с целью оплаты труда работников и исполнения налоговых обязательств общества по НДФЛ; всего от реализации списанного имущества (сдача в металлолом, утилизация и т.д.) было получено около 9 млн. руб., из которых около 6 млн. руб. направлено на выплату заработной платы работников, что учтено в бухгалтерском учете, около 3 млн. руб. внесено на счет общества и списано по инкассо налоговым органом; данный факт подтверждается бухгалтерской документацией ООО «ПАРКЗД», переданной конкурсному управляющему. Доводы конкурсного управляющего о недостаточности представленной документации для подтверждения факта отсутствия имущества в распоряжении ответчика полагает несостоятельными, поскольку ФИО1 утратил полномочия исполнительного органа общества и лишен возможности самостоятельно истребовать либо восстановить отсутствующие у него документы. Отмечает также, что  

отсутствие у него истребованных запасов и продукции делает неисполнимым определение суда в случае вступления его в законную силу.  

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве; определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ПАРКЗД» создано 18.02.2010.  

С 28.06.2021 единственным участником и директором должника являлся ФИО1  

Обращаясь 23.08.2024 в суд с ходатайством об истребовании материальных ценностей, конкурсный управляющий указал, что согласно расшифровкам бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 31.03.2023 на балансе предприятия находились основные средства, запасы и товары, поименованные в заявлении, однако данные материальные ценности должника либо сведения об их выбытии из владения ООО «ПАРК3Д» до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.  

19.09.2024 ФИО1 в суд представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника (л.д. 10- 11), в котором он пояснил о списании части имущества ввиду непригодности для дальнейшего использования по целевому назначению, обеспечении передачи соответствующих актов о списании после их обнаружения; передаче еще одной части имущества арендодателю по соглашению от 30.09.2021 к договору аренды № 01/АР-2019 от 01.01.2019, т.к. ООО «ПАРК3Д», будучи арендатором, произвело за свой счет улучшения арендованного имущества, неотделимые без причинения значительного вреда для арендуемого имущества.  

Указанное соглашение от 30.09.2021 с ООО «ОСМК» (арендодатель) к договору аренды № 01/АР-2019 от 01.01.2019 представлено с отзывом (л.д. 12).  

В соответствии с условиями п. 3 данного соглашения арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без причинения значительного вреда для арендуемого имущества, а именно: в нежилом помещении по договору аренды установлено: станок ленточнопильный ручной гравитационный PILOUS ARG 300 Flus, пресс кривошипный КД2126, накопитель транспортной  

системы 4 линий, таль электрическая Т10 г/п 3,2 т, таль электрическая Т10 Q=2т, таль электрическая Т10 Q=2т, установка ЗБТ SVAIKRUT - 80 LS, линия для нанесения порошково-полимерных материалов.  

Стороны пришли к соглашению, что стоимость улучшения (имущества) с учетом износа и амортизации составила 300 000 руб. (п. 4 соглашения).  

В силу п. 5 соглашения арендодатель и арендатор согласились произвести взаимозачет стоимости улучшения, указанного в п. 3, в счет арендных платежей по договору аренды от 01.01.2019.  

23.09.2024 ФИО1 с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов представил в суд акты о списании материальных запасов № 320 от 21.08.2021, №№ 322-327 от 22.08.2021, № 328 от 23.08.2021, № 329 от 24.08.2021, № 330 от 26.08.2021 (представлены 23.09.2024 в электронном виде - л.д. 13-14).  

В связи с частичным исполнением требования временного управляющего первоначально заявленные требования были уточнены арбитражным управляющим путем отказа в части истребования основных средств, которые, согласно пояснениям и представленным доказательствам, по соглашению от 30.09.2021 к договору аренды № 01/АР-2019 от 01.01.2019 переданы арендодателю - ООО «ОСМК». В остальной части конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивал, указав в своих возражениях на отзыв заинтересованного лица, что представленной документации (акты о списании, содержащие перечни ТМЦ, с указанием наименования, количества, цены, также причин списания, среди которых коррозия, истечение срока годности, механические повреждения) недостаточно для подтверждения факта отсутствия имущества в распоряжении ответчика; документы о фактической утилизации, уничтожению запасов не представлены.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных с учетом уточнения требований, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования испрашиваемых конкурсным управляющим ценностей.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не установил.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  

числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

С целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, материальными и иными ценностями.  

Приведенные положения закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок представить арбитражному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.  

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить  

ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их арбитражному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.  

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению процедур банкротства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать  

кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.  

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления материальных ценностей и документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия их у бывшего руководителя должника.  

При этом следует учитывать объективную затруднительность для заявителя в доказывании обстоятельств наличия у ответчика запрашиваемых документов и ценностей, в связи с чем на последнего подлежит отнесению бремя доказывания исполнения им возложенной на него Законом о банкротстве обязанности либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.  

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, требования арбитражного управляющего основываются на данных бухгалтерского баланса, в соответствии с которым по состоянию на последнюю отчетную дату – 31.03.2023 на балансе предприятия находились основные средства, запасы и товары.  

Конкурсный управляющий изначально просил истребовать у ответчика один объем материальных ценностей (1) основные средства, 2) запасы, 3) продукцию, затем, в связи с представлением пояснений и доказательств состоявшейся передачи основных средств арендодателю по соглашению от 30.09.2021 к договору аренды от 01.01.2019, проведении в этой связи взаимозачета (л.д. 12), требование со ссылками на его частичное исполнение было уточнено конкурсным управляющим, поддержавшим его в части истребования запасов и продукции.  

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отсутствии в его  

распоряжении истребуемого имущества и передаче арбитражному управляющему имевшейся у него документации, из которой следует, что истребуемое имущество представляет собой списанный неликвид, который был реализован и средства от его реализации направлены на оплату труда работников и исполнение налоговых обязательств общества по НДФЛ. Указывает, что всего от реализации списанного имущества (сдача в металлолом, утилизация и т.д.) было получено около 9 млн. руб., из которых около 6 млн. руб. направлено на выплату заработной платы работников, что учтено в бухгалтерском учете, около 3 млн. руб. внесено на счет общества и списано по инкассо налоговым органом, что подтверждается бухгалтерской документацией ООО «ПАРКЗД», переданной конкурсному управляющему.  

Вынося обжалуемый судебный акт, суд принял во внимание аргументы конкурсного управляющего о недостаточности представленной документации для подтверждения факта отсутствия имущества, в отношении которого не представлены данные об его утилизации, уничтожении, в распоряжении ответчика и, как следствие, обоснованными соответствующие сомнения управляющего.  

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.  

Ссылки заявителя жалобы на акты о списании материальных запасов № 320 от 21.08.2021, №№ 322-327 от 22.08.2021, № 328 от 23.08.2021, № 329 от 24.08.2021, № 330 от 26.08.2021 (представлены 23.09.2024 в электронном виде - л.д. 13-14) не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что все необходимые документы и сведения в отношении имущества, из числа истребованного в уточненном составе (поименованные управляющим запасы и продукция), были переданы арбитражному управляющему либо о том, что анализ данных документов и сведений позволяет арбитражному управляющему установить их действительную утрату.  

Представленные акты о списании материальных запасов содержат перечни ТМЦ с указанием наименования, количества, цены за единицу, общей суммы, совокупный размер которой по всем актам составил 141 656 464,59 руб., а также причин списания, в качестве которых указаны коррозия, истечение срока годности, механические повреждения.  

Разумных, аргументированных и подтверждаемых документально пояснений о судьбе имущества должника, числившегося на балансе общества по состоянию на 31.03.2023, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Акты списания материальных запасов на общую сумму 141 656 464,59 руб. составлены практически одномоментно (в период с 21.08.2021 по 26.08.2021), в преддверии процедуры банкротства и в отсутствие иных первичных документов не подтверждают факт списания запасов, а также не подтверждают обоснованность их списания, поскольку не представлены документы, подтверждающие формирование цены списанных запасов,  

первичная документация, подтверждающая период приобретения товаров и потерю потребительских свойств по причине истечения срока годности, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом списанные запасы были утилизированы (т.е. фактической их гибели или утраты).  

Данные баланса по состоянию на последнюю отчетную дату (31.03.2023) о наличии спорных запасов не согласуются с приводимыми в апелляционной жалобе пояснениями относительно отражения в бухгалтерской документации средств, полученных от их утилизации и направленных на выплату заработной платы, уплату налогов.  

Кроме того, доводы о частичной реализации (сдача в металлолом, утилизация и т.д.) истребуемого имущества (неликвида) с целью погашения задолженности по заработной плате в 2020-2021 г.г., обязательным платежам заявлены только при апелляционном обжаловании; в суде первой инстанции занималась позиция лишь о списании всех ценностей. Каких-либо доказательств реализации (сдачи в металлолом, утилизации) истребуемого имущества не имеется; лица, осуществлявшие утилизацию, приобретатели неликвида - не раскрыты; меры по восстановлению документов, в том числе путем обращения к данным лицам, для обоснования позиции ответчика – не предприняты.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что материальных ценностей, указанных в бухгалтерском балансе общества по состоянию на последнюю отчетную дату – 31.03.2023, не существовало либо они были утрачены.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче арбитражному управляющему в полном объеме истребуемых в уточненном составе материальных ценностей, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об их утрате, уничтожении либо нахождении у иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.  

Действия конкурсного управляющего по истребованию имущества у руководителя должника являются разумными; запрашиваемые ценности необходимы арбитражному управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.  

Относительно доводов о неисполнимости обжалуемого судебного акта в случае вступления его в законную силу, судебная коллегия отмечает, что вопросы его исполнения, в том числе по объему передаваемых документов, касающихся спорного имущества, самих материальных ценностей, невозможности их фактического представления в силу тех или иных  

объективных причин, могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.  

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, обязывающего передать материальные ценности конкурсному управляющему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора-взыскателя вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности допущенному ответчиком нарушению, признал требование о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению, при этом  

посчитал возможным снизить размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу.  

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает и исходит из того, что размер судебной неустойки определен исходя из принципов соразмерности, разумности, справедливости, и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил, о чрезмерности определенной судом к взысканию неустойки не заявил.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  

В удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу № А60-59980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.03.2024 7:25:40

Кому выдана Голубцов Валерий Геннадьевич