1179/2023-86799(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1939/2023

г. Тула

08 ноября 2023 года

20АП-6079/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» – ФИО2  (паспорт, диплом, доверенность от 29.06.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НиваСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 14.07.2023 по делу № А23-1939/2023 (судья Чехачева И.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Даръстрой»  (248002, 

<

...> зд. 87, корп. 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (249080,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 762 447 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даръстрой» (далее – ООО «Даръстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «НиваСтрой» (далее – ООО «НиваСтрой») о взыскании задолженности  по договору поставки от 15.10.2018 № 75 в размере 1 762 447 руб.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2023 с ООО  «НиваСтрой» в пользу ООО «Даръстрой» взысканы проценты за пользование  

коммерческим кредитом в размере 1 253 751 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 25 420 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  19 860 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от  14.07.2023, ООО «НиваСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера  взыскиваемого истцом коммерческого кредита, уменьшив его размер до 133 893,17 руб. и  принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на необходимость снижения размера процентов за пользование коммерческим  кредитом. Полагает, что ставка в размере 0,3 % явно завышена, превышает сумму  основного долга.  

Представитель ООО «НиваСтрой» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что просил суд снизить  размер взыскиваемого истцом коммерческого кредита на основании статьи 10  Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, указавшего в  договоре явно несправедливые и обременительные условия для ответчика.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в  судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО  «Даръстрой» (поставщик) и ООО «НиваСтрой» (покупатель) заключен договор поставки   № 75.  

Факт наличия задолженности по указанному договору в размере 1 262 589 руб. 13  коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калужской области от 09.12.2020 по делу № А23-7329/2020, в соответствии с которым с  ООО «НиваСтрой» в пользу ООО «Даръстрой» взыскано 1 262 589,13 руб. задолженности  за поставленный в период с 26.10.2018 по 15.11.2019 товар, 126 258 руб. пени за  нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 30.10.2018 по 20.09.2020, по  договору от 15.10.2018 № 75, всего 1 388 847,13 руб., а также 26 888 руб. расходов на  уплату государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора по истечении периода отсрочки оплаты  товара поставщик вправе начислять следующие проценты за пользование кредитом: За  период с момента истечения срока на оплату покупателем товара, установленного  товарной накладной, до дня фактической оплаты поставленного товара применяется  следующая ставка процента по коммерческому кредиту – 0,3 % за каждый день  пользования коммерческим кредитом (пункт 3.3.1 договора). Указанные проценты не  являются мерой ответственности за неисполнение обязательств покупателя, а являются  платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по  требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом (пункт 3.3.2  договора).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика  произвести оплату процентов за пользование коммерческим кредитом. Однако, указанное  требование оставлено последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд  первой инстанции исходил из того, что ответчик принял договорные условия  коммерческого кредита, который по своей природе не является мерой ответственности, в  связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены.  Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным  законом (статья 823 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание процентов за  пользование коммерческим кредитом, суд не установил.  

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства;  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Судом установлено, что исковые требования ООО «Даръстрой» о взыскании  1 265 114 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на  договоре от 15.10.2018 № 75, который по своей правовой природе является договором  поставки.  

Вопрос о заключенности данного договора, а также наличие задолженности по  нему уже являлся предметом исследования в суде в рамках рассмотрения дела № А237329/2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А237329/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно  применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о  договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит  существу такого обязательства.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823  названного Кодекса).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998   № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты,  взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При  отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за  пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи  809 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором.  

Из материалов дела следует, что в пункте 3.3.1 договора поставки стороны прямо  указали на то, что по истечении срока на оплату покупателем товара, установленного  товарной накладной, до дня фактической оплаты поставленного товара применяется  следующая ставка процента по коммерческому кредиту – 0,3 % за каждый день  пользования коммерческим кредитом (пункт 3.3.1 договора).  

Уточненный расчет процентов проверен судом, признан арифметически  правильным и соответствующим условиям договора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, с учетом даты  начала нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, счел  обоснованным начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 16.02.2020 по 12.01.2022, размер которых составляет 1 253 751 руб., в связи с чем  судом произведен перерасчет заявленных ко взысканию процентов.  

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов  последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что установленные договором  проценты за использование коммерческого кредита в размере 0,3% от стоимости товара,  оплата которого просрочена за каждый календарный день использования коммерческого  кредита, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате  товара, а рассматриваются в данном случае как плата за коммерческий кредит.  

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за  пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник  продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

Таким образом, поскольку ответчик принял договорные условия коммерческого  кредита, который по своей природе не является мерой ответственности, то положения  статьи 333 ГК РФ в этом случае не могут быть применены.  

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой  инстанции суммы процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям  нарушения обязательства материалы дела не содержат, злоупотребление правом со  

стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 823 ГК РФ) и  условиями договора правом на взыскание процентов за пользование коммерческим  кредитом, судом не установлено, суд области правомерно счел обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в сумме 1 253 751 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми  позициями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих  при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суд  области пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной.  

Судом установлено, что между ООО «Даръстрой» и адвокатом Мучкиным А.П.  заключен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2023.  

Предметом поручения Доверителя по настоящему договору является оказание  Адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов  Доверителя, а также представление интересов доверителя и его сотрудников в органах  государственной власти, органах местного самоуправления, судах в отношениях с  юридическими и физическими лицами (пункт 1.1 договора).  

Перечень обязанностей адвоката утвержден сторонами разделом 2 указанного  договора.  

В соответствии с пунктом 4 договора за оказание адвокатом юридической помощи  в виде устных консультаций доверитель выплачивает ежемесячно вознаграждение в  размере 5000 руб. Прочие услуги и расходы оплачиваются доверителем адвокату в  соответствии с рекомендованными тарифами адвокатской палаты Калужской области.  Расчет производится 1 раз в месяц с 15 по 25 числа по результатам истекшего месяца.  Учетный период стороны определяют в один месяц с 15 числа по 15 число ежемесячно.  Доверитель вправе выплатить вознаграждение и предполагаемые расходы адвокату  авансом.  

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное  поручение № 9 от 13.01.2023 на сумму 20 000 руб.  

Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что интересы истца в  Арбитражном суде первой инстанции представлял представитель Мучкин А.П.  

Мучкин А.П. участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде  Калужской области.  

Факт исполнения обязательств представителя по договору подтверждается  материалами дела – подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено. 

При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных  расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (составление  искового заявления и иных процессуальных документов, ведение дела в арбитражном  суде первой инстанции), принимая во внимание рекомендации совета Адвокатской  палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами  гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом  адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 № 1, суд первой инстанции не  

усмотрел чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.  

Принимая во внимание настоящее удовлетворение исковых требований, суд верно  указал, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 19 860 руб.,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера  процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 Гражданского  кодекса РФ, со ссылкой на недобросовестное поведение истца, указавшего в договоре  явно несправедливые и обременительные условия для ответчика, отклоняются  апелляционным судом в силу следующего.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), как следует из  пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его  прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК  РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  

применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Судебная коллегия отмечает, что само по себе содержание договора и примененная  в нем процентная ставка для расчета процентов за пользование коммерческим кредитом  не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении именно истца, поскольку  договор подписан и исполнялся обеими сторонами. В материалах дела не содержится  данных о том, что ответчик принимал меры по изменению условий договора, а истец  уклонялся от урегулирования разногласий.  

Суд также принимает во внимание, что сравнение размера взыскиваемых  процентов с размером взыскиваемой основной задолженности некорректно, поскольку,  как видно из материалов дела, в частности, расчета размера процентов, они начислены на  суммы задолженностей, образованных вследствие длительной просрочки оплаты  поставок, имевших место с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г., при этом расчет процентов  произведен истцом за период с 15.11.2019 по 12.01.2021.  

Вопреки позиции ответчика, исходя из диспозиции норм статьи 10 ГК РФ,  определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как  недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не  является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном  объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и  правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2023 по делу № А23-1939/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи М.М. Дайнеко 

Л.А. Капустина