ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4880/2018

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Мельникова А.С. – доверенность от 10.01.2018;

от ответчика (должника): Еланская Ю.А, - доверенность от 28.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10297/2018) ООО "Научно-производственное объединение "Национальные информационные системы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу № А56-4880/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по  заявлению  Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Колпинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

к ООО "Научно-производственное объединение "Национальные информационные системы"

 о привлечении к административной ответственности 

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Колпинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел, административным орган) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» (далее – ООО «НПО «НИС», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.03.2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что событие вмененного Обществу правонарушения не подтверждено материалами дела. Также, по мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2017 по 28.12.2017 в соответствии с распоряжением начальника Отдела № 2-13-249 от 16.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 55, литера О, правообладателем которого является ПАО «Ижорские заводы».

В рамках внеплановой выездной проверки, проводимой совместно с экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу Голубевым Е.А. (к/с № 78-ПБ/0008 от 16.03.2017), выявлено и отражено в акте проверки от 28.12.2017 № 2-13-249, что на объекте защиты ООО «НПО «НИС», имеющей лицензию МЧС России от 15.04.2016 № 78-Б/01251 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведены работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: допущено нарушение лицензионного требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1225 от 30.12.2011 (далее – Положение № 1225), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390); Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»:

1. Не обеспечивается исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации (в помещении материальной кладовой при переходе системы в режим «Пожар» не запустилась СОУЭ) (пункт 61 Правил № 390).

2. Приемно-контрольное оборудование системы АПС установлено не в отдельном помещении поста охраны и не защищено от несанкционированного доступа (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 и статьи 83 Закона №123-Ф3; пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009).

3. В помещении зала сборки каркасов уровень звукового давления СОУЭ менее требуемого (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 и части 4 статьи 84 Закона №123-Ф3; пункт 4.1 СП 3.13130.2009).

4. В помещении стилоскопа уровень звукового давления СОУЭ менее требуемого (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 и части 4 статьи 84 Закона №123-Ф3; пункт 4.1 СП 3.13130.2009).

По факту выявленных нарушений 12.01.2018 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-1 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 1225 от 30.12.2011.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно пункту 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Согласно части 3 статьи 84 Закона № 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

В силу части 4 статьи  86 Закона № 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Как установлено пунктом 4.1 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В силу пункта 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Из материалов дела следует, что Обществу вменено нарушение пункта 61 Правил № 390, выразившееся в необеспечении исправного состояния системы автоматической пожарной сигнализации (в помещении материальной кладовой при переходе системы в режим «Пожар» не запустилась СОУЭ).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1.1 Договора от 15.06.2017 №IZ/61000/К22-642/2948 (далее - Договор), заключенного между ПАО «Ижорские заводы» (заказчик) и ООО «НПО «НИС» (подрядчик), подрядчик выполняет разработку рабочей документации по созданию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в производственном корпусе цеха № 33 (инв.№ 60384); строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по созданию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в производственном корпусе цеха №33 (инв.№ 60384), в соответствии с разработанным проектом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество осуществляет последующее обслуживание данного оборудования и обеспечивает исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменение Обществу данного эпизода является неправомерным.

Вместе с тем, по остальным эпизодам подтверждаются вмененные Обществу нарушения.

Материалами дела подтверждается то, что приемно-контрольное оборудование системы АПС установлено не в отдельном помещении поста охраны и не защищено от несанкционированного доступа, что является нарушением пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «НПО «НИС» установило приемно-контрольное оборудование системы АПС в помещении, примыкающему к посту охраны, в котором отсутствуют иные (помимо дежурного персонала) работники, дежурному персоналу отчетливо слышны извещения о пожаре, вход в данное помещение заблокирован существующей системой контроля.

Приведенные Обществом доводы лишь подтверждает факт совершения вмененного нарушения (размещение оборудования системы АПС не в отдельном помещении поста охраны). В нарушение стати 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что спорное оборудование системы АПС установлено в помещении, которое защищено от несанкционированного доступа.

Из протокола инструментального контроля системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проведенного 25.12.2017, следует, что в зале сборки каркасов уровень звука постоянного шума (фоновое) составляет 80 дБ, при сработавшей СОУЭ в наиболее удаленной точке помещения уровень звука составляет 79 дБ, что с учетом значений в пункте 4.2 СП 3.13130.2009 означает, что звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают необходимый общий уровень звука.

Согласно данному протоколу инструментального контроля, в помещении стилоскопа уровень звука постоянного шума (фоновое) составляет 50 дБ, при сработавшей СОУЭ в наиболее удаленной точке помещения уровень звука составляет 54 дБ, что с учетом значений в пункте 4.2 СП 3.13130.2009 означает, что звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают необходимый общий уровень звука.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом работы производились с соответствии с проектом, в котором указан иной уровень фонового шума, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями Договора на Общество возложена обязанность по проведению пуско-наладочных работ СОУЭ.

 Апелляционный суд, оценив условия Договора, принимая во внимание, что с момента установки системы оповещения и управления эвакуации до момента проведения проверки прошло всего два месяца, учитывая, что объект защиты является промышленной зоной, где уровень шума может колебаться, приходит к выводу о том, что после монтажа оборудования Обществу необходимо было произвести замеры звука, однако доказательств того, что после монтажа оборудования какие-либо замеры производились, не представлены.

Таким образом, факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку вмененное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что монтаж систем закончен 02.11.2017, поэтому с этой даты необходимо исчислять трехмесячный срок привлечения у административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка Общества на допущенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно не приняты судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, проверка в отношении Общества на основании Закона № 294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе проверки в отношении объекта защиты, правообладателем которого является ПАО «Ижорские заводы».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у эксперта Голубева Е.А. не имелось соответствующих полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу" Голубев Е.А. был привлечен к проведению внеплановой выездной проверки объекта защиты на основании распоряжения от 16.11.2017 № 2-13-249 в качестве представителя экспертной организации. В соответствии с данным распоряжением Голубевым Е.А. произведены замеры и испытания оборудования, о чем составлены соответствующие акты от 25.12.2017. На основании данных актов испытаний составлен акт проверки от 28.12.2017. При этом указанные в актах обстоятельства Обществом по существу не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения Обществом лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб. штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НПО «НИС» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 марта 2018 года по делу №  А56-4880/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков