АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3630/2018

город  Кемерово

28 мая 2018 года

Резолютивная часть  решения

 оглашена 28 мая 2018 года

Полный текст решения  изготовлен 28 мая 2018 года

Арбитражный суд  Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чехов

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,  г. Абакан

об оспаривании постановления от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении №10/011

при участии: 

от заявителя:   не явились;

от  административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности (от 26.03.2018), сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кристи» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кристи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее – административный орган, Управление, Россельхознадзор) от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении №10/011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Требования мотивирует нарушениями, допущенными административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

Указывает, что ООО «Кристи» не извещалось ни об одном процессуальном действии, совершенном административным органом, не получало запроса административного органа от 25.12.2017 №10/2006.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) о рассмотрении дела. Административный орган обеспечил явку в судебное заседание.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом отклонено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК в отсутствие представителя заявиетля.

В представленном в соответствии со статьей 131 АПК РФ мотивированном письменном отзыве, поддержанном представителем  Управления в судебном заседании, административный орган   против требований заявителя возражает в полном объеме, полагая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, состав вмененного предприятию административного правонарушения - установленным и доказанным, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Постановлением от 14.02.2018 (полный текст изготовлен 19.02.2018) о назначении административного наказания по делу   об административном правонарушении № 10/011 ООО «Кристи» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 10.8  КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 21 Закона о ветеринарии определено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 включены мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука из мяса или мясных субпродуктов.

Таким образом, поскольку оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, в связи с чем ветеринарные документы должны находиться в момент перевозки непосредственно с продукцией, данная продукция должна сопровождаться свидетельством.

14.12.2017 административным органом выявлено наличие продукции, маркировка которой не соответствовала ВСД, что зафиксировано в акте ветеринарно-санитарного досмотра от 14.12.2017 №10/14-12-17-ПВН.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что он не был уведомлен ни об одном процессуальном действии, совершенным административным органом, полагает, что единственной формой надлежащего извещения должно являться направление почтовой корреспонденции  по адресу местонахождение юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

Однако, в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13).

Как усматривается из материалов дела 08.02.2018 административным органом дана телефонограмма на номер (495)7443874 о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении.

12.02.2018 по тому же номеру была доведена информация  о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так же соответствующая информация 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 13.02.2018 доведена до сведения заявителя посредством направления информации по адресу электронной почты, указанному в декларациях о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ97.В.15937 от 10.02.2017, ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ97.В.19684 от 28.09.2017. Указанный адрес электронной почты так же содержится в договоре поставки, заключённым Обществом и грузополучателем продукции.

 Как следует из отчетов о доставке от 07.02.2018, 08.02.2018, 13.02.2018 соответствующие отправления были успешно получены адресатом.

Представитель заявителя в судебном заседании первоначально пояснял, что не располагает информацией о том, кому принадлежит данный адрес. Позже указал, что возможно адрес принадлежит сотрудникам заявителя, но указанные уведомления единоличный исполнительный орган заявителя не получал.

Данный довод оценивается судом критически. Оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя на тот же адрес электронной почты, по которому направлялась вся предыдущая корреспонденция для заявителя, 21.02.2018. При этом 21.02.2018 с данного адреса поступил запрос с просьбой предоставить первую страницу постановления.

Так же оспариваемое постановление 21.02.2018 направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи, однако было возвращено административному органу. При этом уже 01.03.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление об оспаривании постановления от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении №10/011, к заявлению в соответствии с требованиями АПК РФ приложена копия оспариваемого постановления.

На вопрос суда об источнике получения копии оспариваемого постановления, если адрес электронной почты, на которой оно было направлено, заявителю не принадлежит, а почтовая корреспонденция, в которой находилось постановление, Обществом не получено, представитель заявителя пояснил, что данное постановление было передано обществу контрагентом – грузополучателем, присутствовавшим при досмотре груза. Вместе с тем представитель административного органа факт вручения данного постановления данному лицу категорически отрицал.

Так же представитель заявителя в судебном заседании указал на чрезмерно короткие сроки, за которые Общество уведомлялось о совершении процессуальных действия, что не позволило бы ему обеспечить явку уполномоченного представителя.

Вместе с тем, в данном случае Общество было не лишено ходатайствовать об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что им сделано не было.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из предмета регулирования (соблюдение ветеринарно-санитарных правил при перевозке сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 10.8 КоАП РФ, в силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное в вину Обществу правонарушение выявлено 14.12.2017 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из оспариваемого постановления, резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена 14.02.2018, в полном объеме постановление изготовлено 19.02.2018, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ восстановление названного срока не предусмотрено.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, заявленные требования ООО «Кристи» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении №10/011 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Ф. Дружинина