383/2023-4529(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-27231/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – общество «Квинтилиана») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу  № А45-27231/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – агентство «Сибирь», должник), принятые по заявлению внешнего управляющего должником ФИО2 об утверждении мирового соглашения. 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве агентства «Сибирь» временный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Суды двух инстанций отказывая в удовлетворении заявления исходили из того,  что представленное к утверждению мировое соглашение не отвечает требованиям  соразмерного и справедливого удовлетворения требований всех кредиторов,  нарушает права и законные интересы лиц, вовлечённых в процедуру банкротства  (размер прощения долга 90 %), лоббировано аффилированными лицами, скупившими  права требования к должнику у независимых кредиторов.  

В кассационной жалобе общество «Квинтилиана» просит исключить  из мотивировочной части определения суда от 18.06.2022 и постановления  апелляционного суда от 14.09.2022 выводы об аффилированности обществ  «Квинтилиана», «Центр правовой помощи предприятиям», «Содель», «Адель»  по отношению к агентству «Сибирь», реализации указанными лицами действий,  приведших к наличию у аффилированных лиц большинства голосов от числа голосов  

кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и утверждении  ими мирового соглашения.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые выводы сделаны  в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) без всестороннего исследования и оценки имеющихся  в деле доказательств, в том числе представленных пояснений, в результате чего  судами сделан выводы являющиеся по смыслу статьи 16 АПК РФ обязательными  для неопределённого круга лиц и использование третьими лицами которых может  причинить вред интересам общества «Квинтилиана».  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований  для их отмены.  

Доводов, выражающих несогласие общества «Квинтилиана» с выводами судов  первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в утверждении  мирового соглашения в кассационной жалобе не содержится.  

Позиция кассатора сводится только к несогласию с мотивировочной частью  определения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  с выводами об аффилированности обществ «Квинтилиана», «Центр правовой помощи  предприятиям», «Содель», «Адель» по отношению к агентству «Сибирь», реализации  указанными лица действий приведших к наличию у аффилированных лиц большинства  голосов от числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов  должника, и утверждении ими мирового соглашения.  

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать  цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права  сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ),  могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите  в рамках иных отношений и по иным делам.  

При этом правовые выводы суда и суждения, сделанные на основе оценки  представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии  с частью 2 статьи 69 АПК РФ и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств,  не требующих доказывания в рамках иных дел и обособленных споров (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006   № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007   № 11974/06, от 25.07.2011 N № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019   № 306-КГ18-19998).  

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование  

своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные  требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции  (часть 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать  соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

Кассационная инстанция исходит из того, что испрашиваемые к исключению  подателем жалобы выводы, изложенные в мотивировочных частях определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не создают  преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, нарушение прав  и законных интересов подателя жалобы не усматривается.  

При таких условиях, основания для отмены или изменения определения  и постановления по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А45-27231/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Квинтилиана» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1