АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-4864/2023

город Калуга

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «30» июля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С., 

судей Антоновой О.П.  

 ФИО1, при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета  дорожного хозяйства города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А35-4864/2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее -  истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства города Курска (далее - ответчик,  комитет) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 1 023 652  руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 237 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  Администрация города Курска, ФИО3, муниципальное унитарное  предприятие «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Курскводоканал»).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  указанное решение отменено. Иск удовлетворен полностью. С комитета дорожного  хозяйства города Курска в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице  Липецкого филиала в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере  1 023 652 руб., 23 237 руб. в счет возмещения судебных по уплату государственной  пошлины за подачу иска.  

Не согласившись, с указанным постановлением суда, комитет дорожного хозяйства  города Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить  обжалуемый судебный акт полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. В  обоснование жалобы кассатор указал, что вынесенный судебный акт судом апелляционной  инстанции необоснован. Считает, что он не является надлежащим ответчиком в  рассматриваемом случае, поскольку причиной аварии является смотровой люк,  ответственность за содержание которого несет МУП «Курскводоканал».  

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Курскводоканал» указывает, что  обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги на момент ДТП была  возложена на Комитет дорожного хозяйства города Курска. Просит суд округа  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 оставить  без изменения.  

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована  на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции  не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 подлежащим оставлению  без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2022 в районе 

<

...> Курска ФИО4, управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL  

государственный номер 

<

***>, допустил наезд на открытый люк, после чего  автомобиль отбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с  транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номер 

<

***>  под управлением ФИО5  

По факту ДТП 12.03.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Инспектором ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда,  в соответствии с которым на участке дороги по адресу: 

<

...>  зафиксирован открытый люк канализационного колодца, выбоины по обрамлению люка.  

На момент ДТП транспортное средство NISSAN X-TRAIL было застраховано в АО  «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного  транспорта № 5292W/046/E00103/21.  

12.03.2022 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате  страхового возмещения.  

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» на основании договора  страхования осуществило страховое возмещение в виде ремонта на станции технического  обслуживания автомобилей на сумму 1 023 652 руб. 00 коп.  

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение № 546526  от 28.12.2022.  

Ссылаясь на то, что на основании статьи 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование»  в размере произведенного восстановительного ремонта перешло право требования  возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки к комитету  дорожного хозяйства города Курска, которым не обеспечено надлежащее содержание  автомобильной дороги, страховая компания с соблюдением обязательного претензионного  порядка урегулирования спора обратилась в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 4, 47 АПК РФ, 15, 307, 309, 929, 965, 1064, 1082 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и  о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416- ФЗ), Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального,  водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №  

168 (далее - Правила № 168), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее - Правила № 644), исходил из того, что МУП «Курскводоканал» в силу полномочий  гарантирующей организации несет ответственность за содержание инженерных систем по  улице Запольной города Курска, в том числе и спорного люка, послужившего причиной  ДТП.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, пришел к выводу, о том, что рассматриваемый иск заявлен к надлежащему  ответчику и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем отменил  определение суда области. Апелляционный суд исходил из того, МУП «Курскводоканал»  не отвечает за содержание автомобильной дороги.  

Суд округа, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства  настоящего дела, не усматривает достаточных оснований не согласиться с судом второй  инстанции.  

 Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима  совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя  вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя  вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица  по требованию о возмещении убытков.  

Факт повреждения транспортного средства NISSAN X-TRAIL с государственным  

номером 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.03.2022,  подтверждается материалами административного дела и лицами, участвующими в деле,  не оспаривался.  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе  в возбуждении административного дела от 12.03.2022 водитель ФИО4, управляя  автомобилем NISSAN X-TRAIL, совершил наезд на открытый люк, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

В тоже время, судами при рассмотрении дела было установлено, что спорный люк  (смотровой колодец) расположен на проезжей части автомобильной дороги по улице  Запольная города Курска в районе перекрестка ул. Запольная - ул. Новая Луговая.  

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными  в техническом паспорте и проекте на канализование жилого дома № 105 по ул. Н. Луговая,  и согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отраженными  в схеме места совершения административного правонарушения.  

Согласно акту от 12.03.2022 сотрудником ГИБДД выявлены следующие недостатки  в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): открытая крышка  канализационного люка, выбоины по обрамлению люка.  

Доказательств наличия на месте происшествия дорожных знаков, информирующих  водителей об имеющихся дефектах дороги и объезде препятствия на данном участке  дороги, материалы дела не содержат.  

Следовательно, в настоящем случае наступление вреда (убытков) находится  в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований безопасности и  содержания автомобильной дороги и ненадлежащее состояния люка, расположенного на  проезжей части автомобильной дороги по улице Запольная города Курска в районе  перекрестка ул. Запольная - ул. Новая Луговая.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ  «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по  обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,  стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц,  осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

Под содержанием автомобильных дорог в соответствии с пунктом 12 статьи 3  Закона № 257-ФЗ подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также  по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  

технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения (статья 17 Закона № 257-ФЗ).  

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными  дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью  или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и  содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего  Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных  дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния  (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования,  улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также  предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие  установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги  автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв.  Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).  

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение  безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения,  охрану окружающей среды.  

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны  соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники  ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка  относительно уровня покрытия дороги более 1,0 см для всех категорий улиц и дорог.  Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с  момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены  ограждены в течение 3 часов с момента обнаружения.  

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение  установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации,  осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и  водопроводно-канализационного хозяйства.  

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям  настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями,  осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее  устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть  до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации  дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны  информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с  помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.  

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду  транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как  отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне  деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры,  отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а  также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и  необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть  обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч.  временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758)  в течение двух часов с момента обнаружения.  

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным  документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,  удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с  участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих  содержание автомобильных дорог.  

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является  публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее  исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.  

В соответствии с Постановлением Администрации города Курска № 813 от  13.03.2013 (в ред. от 30.10.2023) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего  пользования местного значения муниципального образования - городского округа «Город  Курск» автомобильная дорога по ул. Запольная г. Курска является автомобильной дорогой  общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа  

«Город Курск».  

Соответственно, данная дорога является собственностью муниципального  образования городской округ «Город Курск», данное муниципальное образование в лице  своих органов, в силу норм Закона № 257- ФЗ, а также в силу ст. 210 ГК РФ несет  ответственность за ее содержание перед третьими лицами и за убытки, возникающие у  третьих лиц в результате ненадлежащего содержания данной дороги.  

Как следует из положений статьи 13 Закон № 257-ФЗ, к полномочиям органов  местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления  дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением  сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.  

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог  является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении  автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона №  257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений,  муниципальных районов, городских округов.  

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления  (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).  

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны  содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с  требованиями стандартов, норм и правил.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов  местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности  дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности  дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на  объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении  дорожной деятельности.  

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог  являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация  (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или  юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии  

с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1.1 Решения Курского городского Собрания от 27.08.2019 № 87-6- РС «О комитете дорожного хозяйства города Курска» комитет дорожного хозяйства города  Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в  пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая  полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города  Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области  обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.  

Основной целью деятельности комитета является осуществление дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в  границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них,  включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),  организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.1 Положения о комитете  дорожного хозяйства города Курска).  

В целях исполнения основных целей и задач комитет осуществляет следующие  функции и полномочия: осуществляет дорожную деятельность в отношении  автомобильных дорог общего пользования местного значения; планирует мероприятия по  проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, содержанию,  диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта,  капитального ремонта и строительства автомобильных дорог (пункт 3.1. Положения).  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги на момент ДТП  была возложена на комитет дорожного хозяйства города Курска.  

Довод Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком в  рассматриваемом случае, поскольку причиной аварии является смотровой люк,  ответственность за содержание которого несет МУП «Курскводоканал» как гарантирующая  организация, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, Положению  «О комитете дорожного хозяйства города Курска» и Закону № 257-ФЗ.  

Истцом обоснованно заявлены требования к комитету, который в данном случае,  исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, отвечает за содержание  автомобильной дороги перед третьими лицами, поскольку иное документально не доказано,  и в силу этого комитет является надлежащим ответчиком по требованиям истца.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 74- КГ18-1, определении  Верховного Суда РФ от 04.02.2021 № 307-ЭС20-22570 по делу № А66-10093/2019.  

Комитетом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства  отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу.  

Доказательств наличия иных причин повреждения имущества в материалы дела не  представлено.  

Из системного толкования норм пунктов 4, 8 части 1 статьи 16, пункта 4.2 части 1  статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что в  целях обеспечения интересов населения, органы местного самоуправления обязаны  своевременно выявлять бесхозяйные объекты, которые не имеют эксплуатирующую  организацию, обеспечивающую функционирование коммунальной инфраструктуры, на  территории муниципального образования.  

При этом из доказательств по делу не следует, что комитет проводил должное  обследование, эксплуатацию автомобильной дороги, выявил недостатки автомобильной  дороги и установил ограждения дороги и знаки для предупреждения ДТП.  

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит.  

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам  настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в  деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  постановления не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 

по делу № А35-4864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская Судьи  О.П. Антонова  ФИО1