﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28109/2020

г. Красноярск

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В., 

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВТЕХ»

(ИНН 2466273913, ОГРН 1142468036743)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2021 года по делу № А33-28109/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЭК» (ИНН 2466173242 , ОГРН 1162468090663, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВТЕХ» (ИНН 2466273913, ОГРН 1142468036743, далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств, 16 196,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств, 418,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара по фактически сложившимся обстоятельствам;

- довод суда о несогласованности сроков поставки не обоснован, так как срок поставки товара согласован уже сложившейся практикой;

- судом первой инстанции неверно применена норма материального права по заключенному договору поставки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционным удом установлено, что в обоснование факта поставки оплаченного товара на склад ответчика к апелляционной жалобе приложены счета-фактуры № 297 от 30.06.2020 (ООО «Мотрум»), № ТД-499 от 26.04.2019 (ООО Торговый дом «Краспроминвест»), № 8 от 19.04.2019 (ООО «Констэл»), № 17 от 23.06.2020 (ООО «Промышленные технологии»).

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись.

В отсутствие уважительных причин не представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела. Кроме того, счета исходят от лиц, не участвующих в настоящем деле. Поскольку документы представлены в электронном виде,  фактически не подлежат возвращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 истцом платежным поручением № 352 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 400 000,00 руб. Списание денежных средств со счёта истца 17.12.2019 подтверждается соответствующим полем платёжного поручения.

Истец указывает в иске и пояснениях к нему, что перечисление данных денежных средств осуществлено ошибочно, полагает отсутствующими основания для их удержания ответчиком. Ответчик же, возражая на исковые требования, указывает, что между ним и истцом заключен договор поставки, поскольку оплата осуществлялась на основании выстеленного счета, содержащего все существенные условия договора поставки, истцом акцептирована оферта ответчика.

31.07.2020 исх. № СОВ-02 в адрес ООО «Совтех» направлено письмо (что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 31.07.2020) с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения. Письмо ответчиком не получено.

Письмо исх. № СОВ-02 считается полученным ответчиком по истечении 7 календарных дней с даты (02.08.2020) поступления письма в почтовое отделение места вручения, т.е. 10.08.2018. До настоящего времени ответчиком возврат денежной суммы не произведен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, обусловленного ошибочным перечислением истцом денежных средств ответчику, в отсутствие каких-либо правовых либо фактических оснований и встречного предоставления, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к числу существенных условий договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, ГК РФ относит помимо наименования и количества товара, сроки его поставки.

Счет ООО «Совтех» на оплату № Со5 от 09.12.2019 содержит сведения о наименовании товаров, их количестве, стоимости и сроках поставки (35-38 недель), условиях поставки товаров и порядке оплаты (100% предоплата), следовательно, содержит все существенные условия договора поставки.

Данный счет оплачен истцом платежным поручением от 17.12.2019 № 352 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа - предоплата по договору поставки № Со5 от 09.12.2019. Факт перечисления (поступления) денежных средств подтверждается также выпиской по счёту истца, представленными истцом первичными документами.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что  сторонами заключен договор поставки на условиях, указанных в счете № Со5 от 09.12.2019.

Однако, учитывая отсутствие у истца заинтересованности в получении указанного в счете № Со5 от 09.12.2019 товара, требование истца о возврате ответчиком полученных денежных средств в данном случае обоснованно квалифицировано судом как  односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от поставленного товара только в случае нарушения продавцом существенных условий договора поставки, то есть в случае ненадлежащего исполнения условий договора поставки.

Ответчик в своем отзыве от 20.10.2020 ссылается на то, что согласно условиям договора, поставка товара должна быть осуществлена в течение 35-38 недель с момента 100%-ой предоплаты, срок поставки истекает 01.09.2020. Товар поступил на склад поставщика, о чем генеральный директор ООО «ГЛАВТЭК» был неоднократно уведомлен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу товара ответчиком.

Из счета на оплату № Со5 от 09.12.2019 следует, что товар поставляется на склад покупателя.

Кроме того, правомерен вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о поступлении товаров на склад, позволяющих сделать однозначный вывод о получении истцом такого уведомления, а также доказательств наличия товаров на складе в количестве и качестве, предусмотренном договором № Со5 от 09.12.2019.

Представленные в дело ответчиком скриншоты страниц электронной почты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку не содержат сведений об отправке сообщений, не отражают полный адрес электронной почты истца, не подтверждают получение или прочтение данных сообщений.

Истец оспаривает факт получения писем-уведомлений от ответчика, поясняет, что данные письма по электронной почте от ответчика не поступали.

Определением суда от 01.04.2021 по ходатайству истца истребованы у ООО «Яндекс» следующие сведения: направлялись ли с электронного адреса sovteh@sovteh.su на адрес info@glavtek.su в период с 01.11.2019 г. по 31.12.2020 электронные письма? если направлялись, то в какие даты и время?

06.05.2021 в материалы дела от ООО «Яндекс» поступил ответ на определение об истребовании доказательств, в котором ООО «Яндекс» пояснил, что, предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять доступ к содержанию электронных писем пользователей, охраняемому конституционным правом на тайну частной переписки. Доступ к электронным почтовым ящикам пользователей и ознакомление с содержанием электронных писем пользователей, а также с иной информацией об электронных письмах (сведения о фактах, времени отправки/получения, доставки электронных сообщений, адресатах и т.п.) на законных основаниях могут быть осуществлены только самими пользователями (владельцами соответствующих адресов электронной почты) с использованием уникального пароля (установленного самими пользователями), либо уполномоченными законом лицами и в установленном законом порядке на основании соответствующего постановления суда об ограничении тайны переписки и производстве выемки.

Таким образом, ООО «Яндекс» не может предоставить запрашиваемую информацию.

Ответ от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ИНН 7733573894, ОГРН 1067746823099, г. Москва) на аналогичный запрос суда в материалы дела не поступил.

Представитель ответчика от предложения суда провести в судебном заседании осмотр ящика электронной почты ответчика на предмет наличия соответствующих писем отказался со ссылкой на позицию своего доверителя и положение о коммерческой тайне (утв. 07.02.2020 директором ООО «Совтех»). Иных доказательств уведомления истца о необходимости получить товар не представлено. Письмо исх. № 3 от 05.02.2021 направлено истцу уже после истечения срока поставки товара (08.02.2021).

Представленная ответчиком в отзыве электронная переписка (Приложения № 3, № 5 к отзыву ответчика), а также скриншоты отправленных электронных писем (Приложения № 4, № 6 к отзыву ответчика) правомерно признаны судом первой инстанции не допустимыми доказательствами, т.к. сторонами спора возможность применения взаимодействия в формате электронного документооборота письменно не согласована.

В материалы дела представлено письмо исх. № СОВ-01 от 24.07.2020 от истца ответчику о возврате перечисленных денежных средств.

По правилам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

С учетом отсутствия доказательств своевременного уведомления о готовности товара к получению, истечения срока поставки товара отказ истца от исполнения договора поставки является правомерным.

Ссылка ответчика на сложившуюся практику получения истцом товара после истечения согласованного срока поставки подлежит отклонению, поскольку иные условия получения товара в рамках исследуемых правоотношений сторонами не согласовывались.

Поскольку на момент обращения истца в суд срок для исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика истек (38 недель с даты внесения предоплаты), обязательство ответчиком не исполнено, доказательств возвращения денежных средств не представлены, требования истца о взыскании уплаченных средств в размере 400 000 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

В порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 15.09.2020 в размере 16 196,60 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отражено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определён истцом с учётом сроков зачисления денежных средств, списанных со счёта плательщика, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Поскольку судом признано наличие между сторонами договорных отношений ввиду заключения договора поставки № Со5 от 09.12.2019, принимая во внимание срок исполнения обязательств поставщика - 38 недель с момента 100%-ой предоплаты, о наличии неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента истечения срока поставки товаров истцу (06.09.2020). Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обоснованным является начисление процентов с 07.09.2020 по 15.09.2020 в размере 418,03 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства

Ответчиком не представлены доказательства частичной либо полной оплаты заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения, 418,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2021 года по делу № А33-28109/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко