ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4326/2018

г. Севастополь

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в обеспечении иска от 12.12.2018 по делу № А84-4326/2018 (судья – Архипова С.Н.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920434700604, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620026, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –      ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» (далее –                   ООО «Телевизионная компания «Резонанс») с исковым заявлением о взыскании: предоплаты по договору купли-продажи от 20.03.2018 № 5 в сумме 680000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 9836,71 руб., неустойки в сумме 68000 руб., убытков в сумме 85355,28 руб.

ИП ФИО2 04.12.2018 представил в Арбитражный суд города Севастополя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Телевизионная компания «Резонанс» в размере, равном сумме исковых требований. Необходимость принятия обеспечительной меры обоснована предположением, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в результате непринятия меры может быть причинен значительный ущерб истцу. В обоснование наличия условий для принятия обеспечительной меры заявитель указал, что в Арбитражном суде Свердловской области и Арбитражном суде Красноярского края находятся дела по искам других кредиторов к ООО «Телевизионная компания «Резонанс» (дело № А60-65220/2018; дело № А3326341/2018), по ряду дел судом вынесены решения о взыскании с ООО «Телевизионная компания «Резонанс» значительных денежных сумм в пользу кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 по делу                  № А84-4326/2018 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере, равном сумме исковых требований.

По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере, равном сумме исковых требований, напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения предпринимательской деятельности и банкротства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе, путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Между тем, из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

При этом в силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

То есть судебный акт по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска принимается арбитражным судом без извещения в ускоренном порядке (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ИП ФИО2 в ходатайстве об обеспечении иска от 04.12.2018 обосновывает необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры опасением невозможности исполнения будущего судебного акта и в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Однако к своему ходатайству об обеспечении иска от 04.12.2018                                     ИП ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для принятия к ООО «Телевизионная компания «Резонанс» обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не представил.

ИП ФИО2 ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-65220/2018 и Арбитражным судом Красноярского края дела № А3326341/2018 как на основание принятия обеспечительной меры. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 производство по делу № А60-65220/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска; определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 производство по делу № А3326341/2018 также прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, приведенные истцом доводы в обоснование ходатайства об обеспечении иска не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наложение ареста на денежные средства должника может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других кредиторов                           ООО «Телевизионная компания «Резонанс» (в особенности по тем требованиям, которые уже предъявлены к расчетным счетам ответчика в соответствии с их очередностью). В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта (значительный остаток денежных средств на расчетных счетах ответчика имеется) либо причинения значительного ущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, и не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность принятия заявленной обеспечительной меры с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в обеспечении иска от 12.12.2018 по делу № А84-4326/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.А. Баукина

Судьи          А.В. Зарубин

          О.И. Мунтян