РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151438/23-10-864

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 27 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

к ЖСК "КАБЕЛЬЩИК" (109378, 

<

...>, 79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №05.414174-ТЭ от 01.10.2010г. за период январь, март 2023г. в размере 123 147,93 руб., из которых: сумма основного долга в размере 120 113,74 руб., неустойка за период с 21.02.2023г. по 26.06.2023г. в размере 3 034,19 руб., с начислением неустойки, рассчитанной в соответствии с ч9.2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 27.06.2023г. по день фактической оплаты долга

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЖСК "КАБЕЛЬЩИК" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №05.414174-ТЭ от 01.10.2010г. за период январь, март 2023г. в размере 123 147,93 руб., из которых: сумма основного долга в размере 120 113,74 руб., неустойка за период с 21.02.2023г. по 26.06.2023г. в размере 3 034,19 руб., с начислением неустойки, рассчитанной в соответствии с ч9.2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 27.06.2023г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора, а так же о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ "ГЦЖС" и БАНК ВТБ (ПАО).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее. 

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

Ответчик не указал конкретные причины и не представил доказательства, подтверждающие, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ "ГЦЖС" и БАНК ВТБ (ПАО), не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ГКУ "ГЦЖС" и БАНК ВТБ (ПАО) по отношению к одной из сторон. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "МОЭК", ГКУ "ГЦЖС" и БАНК ВТБ (ПАО) дополнительных документов. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств как необоснованном, а также заявителем не подтверждена невозможность самостоятельного получения данных документов в соответствии со ст. ст. 66 - 68 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения по делу № А40-151438/23-10-864 изготовлена 27 октября 2023 г. и размещена на сайте суда 30 октября 2023 г.

02.11.2023 г. ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 г. между истцом ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и ответчиком Жилищно-строительному кооперативу «Кабельщик» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 05.414174-ТЭ, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании п. 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента.

Как следует из материалов дела истец за период январь, март 2023г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 582 412,91 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов. Ответчик сумму задолженности оплатил в частично, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 120 113,74 руб.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве на исковое заявление указал на не предоставление истцом в подтверждение обстоятельств наличия задолженности информацию из ГБУ «МФЦ города Москвы», АКБ «Банк Москвы» о поступивших от плательщиков платежей.

В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности ответчиком представлены списки должников из которых не представляется возможным установить факт отсутствия на стороне ответчика задолженности перед истцом а спорный период

По условиям Договора ЕПД, ГБУ «МФЦ города Москвы» производит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопление и горячее водоснабжение, на основании письменных поручений Ответчика, содержащих исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежащих включению в ЕПД.

В соответствии с п.2.2.6 Договора ЕПД, ГБУ «МФЦ города Москвы» обязана производить оплату за коммунальные ресурсы в порядке, определенном договорами поставки коммунальных ресурсов и настоящим Договором. В случае, если перечисленных поставщику в соответствии с п.2.3.2 настоящего Договора средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов, управляющая организация берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в соответствии с п.2.3.2 настоящего Договора.

Пунктом 2.3.3. Договора ЕПД, предусмотрено, что АКБ «Банк Москвы» предоставляет поставщику (ПАО «МОЭК») структурируемые выписки о поступивших от плательщиков платежах за услуги отопления и горячего водоснабжения в электронном виде по форматам, согласованным банком и поставщиком.

Истец в возражениях на отзыв сослался на то обстоятельство, что денежные средства поступают на счет истца в составе сводного платежного поручения с указанием в назначении платежа номера договора, на который подлежит распределению; платежные поручения структурированные выписки, представляемые АКБ «Банк Москвы», не содержат. 

Кроме того, истец осуществляет учет денежных средств в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством. Соответственно, денежные средства, оплаченные населением, перечисляются «Банком Москвы» непосредственно на счет ПАО «МОЭК» с использования транзитного счета по сбору платежей ЖКУ района по платежным поручениям с указанием в назначении платежа, номера договора.

В соответствии с Договором, денежные средства, поступающие от жителей по четырехстороннему Договору ЕПД в определенном периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку, платежи жителей учитываются не только как текущие, но и идут в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета - фактуры, периода оплаты) в соответствии с нормами ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ, ст. ст. 486, 544, п.п. 2, 3 ст. 861, п.1 ст.862, ст.863 ПС РФ, п.З постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

В материалы дела не представлены первичные учетные платежные документы, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащие в качестве назначения платежа договор, счета, счета - фактуры, иные доказательства зачисления Банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет АКБ «Банк Москвы» в указанном размере на расчетный счет Истца в счет оплаты конкретных периодов по Договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (ст.ст.861 - 885 ГК РФ, ст.9 Федерального закона РФ от 06.12.2011).

Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства Ответчиком не представлены.

Денежные средства, поступающие через систему ГБУ «МФЦ города Москвы», не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители могут оплачивать, как текущие платежи, так и долговые квитанции.

Действия ПАО «МОЭК» по приему платежей от населения и прочих потребителей тепловой энергии основаны на условиях п.1 ст.313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Жилищный кооператив при управлении многоквартирным домом в соответствии с пп.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

При этом права и обязанности по такому договору возникают у жилищного кооператива, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Таким образом, ЖСК «КАБЕЛЬЩИК», одновременно является исполнителем коммунальных услуг и в свою очередь, поставляет коммунальную услугу по отоплению (теплоснабжению) непосредственно жителям многоквартирными домами.

Согласно ч.15 ст. 155 ЖК РФ, ЖСК «КАБЕЛЬЩИК», осуществляя управление многоквартирным домом, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п.п.2.2.6 Договора ЕПД, Управляющая организация обязана производить оплату за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в порядке, определенном Договорами поставки коммунальных ресурсов и настоящим Договором.

Таким образом, получение платы от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК «КАБЕЛЬЩИК», на расчетный счет с использованием ЕПД не освобождает Ответчика от ответственности по оплате приобретенной тепловой энергии по Договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 120 113,74 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 9.2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 21.02.2023г. по 26.06.2023г. в размере 3 034,19 руб., с начислением неустойки, рассчитанной в соответствии с ч9.2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 27.06.2023г. по день фактической оплаты долга.

Расчет ответчиком не оспорен, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований в документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ, ГКУ "ГЦЖС" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правил искового производства отказать. 

Взыскать с ЖСК "КАБЕЛЬЩИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 123 147,93 руб., из которых: основной долг в размере 120 113, 74 руб.; неустойка за период с 21.02.2023г. по 26.06.2023г. в размере 3 034,19 руб., начислить пени за период с 27.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ     Л.В. Пулова