ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100061/2021

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков:  

1) ФИО2 (доверенность от 14.05.2021), 

2) ФИО3 (доверенность от 22.02.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8963/2022, 13АП-8964/2022)  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-100061/2021, 

 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" к 

1) Министерству обороны Российской Федерации 

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Учреждение) 114 767,59 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений №№ 25, 37, 40 и 45, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а при недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2022 требования истца удовлетворены частично, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства, в пользу Общества взыскано 84 752,88 руб. долга, 3281 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску; спорная сумма не подлежит взысканию в отсутствие заключенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) порядке государственного контракта.

В обоснование жалобы указывает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по содержанию спорного имущества возложена на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).

Также с апелляционной жалобой обратился представитель Министерства, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы Министерства аналогичны доводам, приведенным в жалобе  Учреждения.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости жилые помещения № 35, 37, 40 и 45, расположенные МКД находятся в собственности Российской Федерации и переданы Учреждению в оперативное управление. 

В связи с неисполнением Учреждением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении указанных помещений в период с октября 2020 года по август 2021 года, Обществом в адрес Учреждения направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, а именно квартира № 40, расположенная по адресу: 

<

...>, передана нанимателю, отказал в указанной части, в остальной чати признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судом установлено и Учреждением не оспорено, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежащих ему на праве оперативного управления не заселенных в спорном периоде жилых помещений за исключением квартиры 40 спорного многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах иск правомерно предъявлен к Учреждению.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора).

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества также не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона, в связи с чем ссылка на отсутствие заключенного с Обществом в порядке Закона № 44-ФЗ государственного контракта несостоятельна.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку, как уже было отмечено, факт оказания услуг ответчиками по существу не оспаривается, в силу изложенного, при доказанности факта и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков с учетом распределения субсидиарной обязанности в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 752, 88 руб. 

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2022 по делу №  А56-100061/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская